Приговор № 1-48

председательствующего – судьи Косяка С.Н.,

государственных обвинителей прокуратуры ЕАО Дьяконовой Л.В. и Соловьевой Т.В.,

обвиняемого Шевченко А.В.

защитника – адвоката Кривошеева С.И. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Емелиной Т.С. Шеиной О.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШЕВЧЕНКО А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца. проживающего в. ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 29 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года включительно, под домашним арестом с 31 декабря 2014 года по 26 марта 2015 года включительно,

Шевченко А.В. как это следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Еврейской автономной области (далее УМВД России по ЕАО) с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Управления - начальника отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО, имея специальное звание подполковник полиции, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 5 должностной инструкции, утвержденной приказом № от 26.02.2013 года начальника УМВД России по ЕАО (далее должностная инструкция), заместителя начальника Управления - начальника отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями управления экономический безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО (далее заместитель начальника УЭБиПК) Шевченко А.В. в своей служебной деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и ЕАО.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 2, 3 ст. 35). В соответствии со статьями (ред. от 03.07.2016) > "О полиции" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 04.07.2016) > Глава 1. Общие положения > Статья 1. Назначение полиции' target='_blank'>1. (ред. от 03.07.2016) > "О полиции" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 04.07.2016) > Глава 2. Принципы деятельности полиции > Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина' target='_blank'>5 ФЗ «О полиции» полиция предназначена, в том числе для охраны собственности; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи (ред. от 03.07.2016) > "О полиции" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 04.07.2016) > Глава 3. Обязанности и права полиции > Статья 12. Обязанности полиции' target='_blank'>12 ФЗ «О полиции» заместитель начальника УЭБиПК Шевченко А.В. как сотрудник полиции, помимо прочего, обязан: осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.1); прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия (п.2); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10); изымать у граждан и должностных лиц вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения (п.37).

В соответствии с частью 1 статьи (ред. от 03.07.2016) > "О полиции" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 04.07.2016) > Глава 3. Обязанности и права полиции > Статья 13. Права полиции' target='_blank'>13 ФЗ «О полиции» заместитель начальника УЭБиПК Шевченко А.В. как сотрудник полиции, помимо прочего, имеет право: вызывать в полицию граждан и должностных лиц по проверке зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях (п.З); производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов (п. 10).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника УЭБиПК Шевченко А.В. помимо прочего, имеет право: давать распоряжения и указания сотрудникам Отдела и контролировать их исполнение (п.9.17); проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия (п.9.20).

В соответствии с должностной инструкцией заместитель начальника УЭБиПК Шевченко А.В. помимо прочего, обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью сотрудников отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями УЭБиПК УМВД России по ЕАО (п. 10.1); контролировать и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников (п.10.4, п.10.12); в пределах компетенции оказывать территориальным органам МВД России на районном уровне ЕАО методическую и практическую помощь в раскрытии экономических и налоговых преступлений (п. 10.21); исполнять точно и в срок приказы, поручения, указания и распоряжения прямых начальников, руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения начальника, заведомо противоречащих законодательству РФ (п. 10.28); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 10.30); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п. 10.37); при осуществлении своих должностных обязанностей взаимодействует с оперативно-розыскными и иными подразделениями УМВД России по ЕАО и территориальных ОВД ЕАО (п.11.1).

Таким образом, Шевченко А.В. занимая с 30.12.2011 года должность заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по ЕАО, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, а также организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников УЭБиПК УМВД России по ЕАО, и правом принимать имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

На основании ориентировки заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по ЕАО подполковника полиции ФИО5 на имя начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО о перевозке неизвестными лицами рыбы и икры лососевых пород без документов, 31.07.2013 года в 15 часов 35 минут в районе 2005 км Федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» на территории Еврейской автономной области сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО был остановлен автомобиль (рефрижератор) марки. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО18, в котором перевозилась рыбная продукция в виде рыбы и икры лососевых пород, рыбы частиковых пород (далее имущество) в количестве: 2122 штуки кеты летней; 374 штуки горбуши; 72,6 кг красной икры (икры лососевых пород рыб); 295 кг. частиковых пород рыб, общей стоимостью 569456 рублей 67 копеек. С целью дальнейших проверочных мероприятий данный автомобиль сопровожден в МО МВД России «Биробиджанский», расположенный по адресу.

После чего, 31.07.2013года, ФИО5, получив информацию о задержании и сопровождении автомобиля с рыбной продукцией в МО МВД России «Биробиджанский», вызвал в свой служебный кабинет, расположенный по адресу: в г. Биробиджане заместителя начальника УЭБиПК Шевченко А.В. и дал ему устное указание выехать на место происшествия и проконтролировать ход и результаты проверочных мероприятий по данному факту.

В ходе проведения проверки указанного сообщения о преступлении был установлен собственник имущества - гражданин ФИО1, который перевозил данное имущество в указанном выше автомобиле в отсутствие у него товарно-сопроводительных документов на перевозимую рыбную продукцию. При опросе ФИО1 сообщил сотрудникам полиции, что перевозимая им рыбная продукция была выловлена законно на основании приобретенных им договоров (путевок). При этом он обязался предоставить указанные договоры (путевки), свидетельствующие о законности вылова и перевозки рыбной продукции. В неоднократных просьбах ФИО1 дать возможность предоставить эти документы Шевченко А.В. отказал.

В этот же день около 17 часов 00 минут Шевченко А.В. находясь на территории около здания МО МВД России «Биробиджанский», увидел ранее знакомого, бывшего сотрудника органов внутренних дел, гражданина ФИО7, который не имел отношения к проводимой сотрудниками полиции проверке. В ходе беседы Шевченко А.В. выяснил у ФИО7 о наличии у него возможности хранить рыбную продукцию в вагоне (рефрижераторе), расположенном по адресу: А. На предложение Шевченко А.В. хранить рыбную продукцию ФИО7 ответил согласием.

При этом, Шевченко А.В. каких-либо мер по проверке у ФИО7 правоустанавливающих документов, разрешающих право на оказание услуг по хранению скоропортящейся продукции, наличия надлежащих условий хранения такой продукции, не принял. Также Шевченко А.В. в силу занимаемой должности знал, что УМВД России по ЕАО государственный контракт на оказание услуг по хранению изъятого сотрудниками полиции имущества (в том числе скоропортящегося), ни с кем не заключался, и что ФИО7 не является зарегистрированным в установленном порядке субъектом предпринимательской деятельности. Таким образом, Шевченко А.В. понимал, что между УМВД России по ЕАО и ФИО7 гражданско-правовой договор на оказание услуг по хранению изъятого, в том числе скоропортящегося имущества заключен не был и не мог быть заключен, и в связи с этим последний ни при каких обстоятельствах не был уполномочен оказать для нужд УМВД России по ЕАО услугу по хранению рыбной продукции.

Вопреки этому Шевченко А.В. решил путем дачи указаний дежурному дознавателю ФИО6, которой было поручено исполнение его (Шевченко А.В.) указаний и распоряжений, организовать изъятие имущества ФИО1 и поместить его на хранение к ФИО7, то есть совершить действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. При этом Шевченко А.В. в силу занимаемой должности, знал, что в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 82. Хранение вещественных доказательств' target='_blank'>82. ч. 4 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства' target='_blank'>81 УПК РФ указанное выше имущество подлежит возврату владельцу.

Реализуя преступный умысел Шевченко А.В. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 20 минут 31.07.2013 года, находясь у здания МО МВД России «Биробиджанский», расположенного по адресу. являясь должностным лицом - представителем власти, находящимся при исполнении должностных обязанностей и властных полномочий, проявляя излишнее служебное рвение, во исполнение указаний своего непосредственного начальника ФИО5, действуя из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, с целью придания себе положительного имиджа и деловой репутации сотрудника органов внутренних дел и успешного руководителя подразделения УМВД России по ЕАО, умышленно, в нарушение изложенных выше норм, а именно части 2 статьи Раздел I > Глава 1. Основы конституционного строя > Статья 8' target='_blank'>8. частей 2, 3 статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35' target='_blank'>35 Конституции РФ, статьей (ред. от 03.07.2016) > "О полиции" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 04.07.2016) > Глава 1. Общие положения > Статья 1. Назначение полиции' target='_blank'>1. (ред. от 03.07.2016) > "О полиции" > (с изм. и доп. вступ. в силу с 04.07.2016) > Глава 2. Принципы деятельности полиции > Статья 5. Соблюдение и уважение прав и свобод человека и гражданина' target='_blank'>5 ФЗ «О полиции», подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 82. Хранение вещественных доказательств' target='_blank'>82. части 4 статьи Часть 1. Общие положения > Раздел III. Доказательства и доказывание > Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве > Статья 81. Вещественные доказательства' target='_blank'>81 УПК РФ. пунктов 5, 10.4, 10.12, 10.28, 10.30, 10.37 должностной инструкции, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего ФИО1 на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, являющимся частной собственностью, и желая их наступления, при наличии оснований полагать, что имущество ФИО1 перевозилось законно, на основании полученных им договоров (путевок), в предоставлении которых ему было отказано, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, то есть превышая их, подменяя собой функции руководства УМВД России по ЕАО по заключению государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, дал лично, незаконно устное указание не находящейся в его подчинении и прямой либо опосредованной служебной зависимости дознавателю ФИО6, наделенной, в соответствии с уголовно-процессуаль-ным законом Российской Федерации процессуальными полномочиями по изъятию имущества, произвести осмотр автомобиля марки. регистрационный знак №, в ходе осмотра перевозимую рыбную продукцию изъять, путем полной её выгрузки, и поместить на склад в вагон (рефрижератор), расположенный по адресу, А, принадлежащий его знакомому ФИО7 Тем самым Шевченко А.В. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Дознаватель ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях Шевченко А.В. и введенная в заблуждение относительно законности его действий и решений, полагая, что действует по законному указанию и распоряжению должностного лица, занимающего руководящую должность в вышестоящем аппарате - УМВД России по ЕАО, выполнила указание Шевченко А.В. и при производстве осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки. регистрационный знак №, проведенного в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 28 минут 31.07.2013 года на территории складских помещений по адресу. изъяла перевозимое в данном автомобиле имущество ФИО1 путем выгрузки и помещения изъятой продукции на склад в вагон-рефрижератор. После чего, передала изъятое имущество на хранение ФИО7, о чем от него получила соответствующую расписку.

Умышленные преступные действия Шевченко А.В. выразившиеся в даче незаконного указания дознавателю об изъятии имущества потерпевшего ФИО1 и помещению его на хранение лицу, не имеющему полномочий и условий для такого хранения, повлекли существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевшего, предусмотренных статьями Раздел I > Глава 1. Основы конституционного строя > Статья 2' target='_blank'>2. Раздел I > Глава 1. Основы конституционного строя > Статья 8' target='_blank'>8. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35' target='_blank'>35 Конституции РФ, согласно которым: права и свободы человека и гражданина признаются, соблюдаются и защищаются государством; равным образом признаются и защищаются частная и иные формы собственности; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также причинили существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в области правоохранительной деятельности, что выразилось в подрыве авторитета исполнительной власти в лице УМВД России по ЕАО, создании отрицательной оценки деятельности полиции, которая предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации и охраны собственности.

В результате изъятое и незаконно направленное на хранение имущество ФИО1 было похищено ФИО7, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении в целом не признал и показал, что никаких указаний дознавателю ФИО6 об изъятии рыбы он не давал, а лишь рекомендовал ей, в случае необходимости, изъять данную рыбу, которая может оказаться в дальнейшем вещественным доказательством по делу.

Допросив подсудимого Шевченко А.В. потерпевшего и свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Шевченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления суду не представлено, а доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной государственного обвинения в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не опровергают доводы подсудимого о его невиновности.

Так, сторона обвинения состав вмененного Шевченко А.В. преступления пыталась обосновать следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых суду стало известно, что в конце июля месяца 2013 года, загрузив выловленную национальной общиной рыбу, он на автомобиле под управлением ФИО18 выехал из в сторону с целью реализации рыбной продукции. 4 путевки на вылов 2000 хвостов летней кеты он приобрел в 20-х числах июля 2013 года в г. Биробиджане. Также в автомобиле имелось около 200 хвостов горбуши и 83 кг. красной икры. В г. Хабаровске к ним в автомобиль сел также ФИО10. Когда они находились в Хабаровске, то ему позвонил предприниматель ФИО7 и сказал, что хочет купить у него 500-600 хвостов рыбы. После этого во время следования в сторону г. Биробиджана ФИО7 часто звонил, интересовался, где они находятся. Выехав из г. Хабаровска, он отдал документы на рыбу знакомому ФИО46, чтобы тот к их приезду сделал ветеринарное свидетельство. 31.07.2013 года около 16.00 их автомобиль был остановлен на посту ГИБДД возле г. Биробиджана. Сотрудники ГИБДД забрали у них документы, удостоверяющие личность, не досматривая машину и не спрашивая при этом документы на рыбу, один из них, зайдя за машину, сообщил кому-то по телефону: «Машину задержали, куда везти?». Он говорил сотрудникам ГИБДД, что документы на рыбу у него имеются, но они не слушали его и сказали, что разбираться будут в отделе. После этого их доставили в городской отдел полиции, где уже был предприниматель ФИО7, который, подойдя к нему, сказал: «Почему ко мне сразу не обратились при задержании, я бы Вам помог». На его вопрос, откуда он узнал, что их задержали, ФИО7 ничего не ответил. Также ФИО7 ему говорил: «Давайте я сейчас сяду в машину, угоню ее, мне ничего не будет», но он не согласился. После этого ФИО7 начал у него спрашивать, есть ли в машине осетр или черная икра, на что он ответил ему, что у него есть красная икра и кета. После разговора с ФИО7, его пригласили в кабинет Шевченко А.В. и другие сотрудники полиции, пояснив, что у него нет документов на рыбу и ветеринарного свидетельства. Потом Шевченко А.В. зашел и сказал: «Машину на разгрузку, у него там 100 кг. икры». Он ответил, что документы сейчас привезут, разгружать рыбу нельзя, должен быть соблюден температурный режим «-18?», и просил предоставить документы о наличии холодильника. Также он звонил ФИО46, чтобы тот привез документы на рыбу, но у того возникли какие-то проблемы и он не смог их привезти. После этого Шевченко А.В. сказал, что им необходимо следовать на базу по. Там он понял, что склад с холодильником принадлежит ФИО7, и тот требовал заключения с ним договора на хранение рыбы, на что Шевченко А.В. сказал, что договор заключат по приезду в отдел. Вызвав такси, он уехал за документами, сказав сотрудникам, что они не имеют права без него разгружать машину. Когда он вернулся с документами минут через 30, его рыбу уже заканчивали разгружать. Он подошел к дознавателю, но та ему ничего не сказала, села в машину и уехала. Он начал ходить за Шевченко А.В. так как понял, что тот там старший, сказал, что он привез документы, но тот ему ответил, что разбираться будут завтра. В городском отделе дознаватель взяла у него показания, сняла копии с путевок на кету, а также на 300 кг сазана, при этом она была недовольна, говорила: «Зачем задержали, зачем это надо Шевченко». Утром следующего дня он обратился в полицию и в ФСБ с заявлением, чтобы разобрались с этой ситуацией, так как считал, что рыбу изъяли у него незаконно. После этого рыбу считали примерно 3 дня, он предъявлял претензии по ее хранению. Когда сотрудники полиции пересчитали рыбу, то оказалось 125 хвостов лишних, он попросил у Засорина, и тот им предоставил документы на лишнюю рыбу. По поведению ФИО7 и Шевченко А.В. он понял, что те были знакомы. Документов на икру и горбушу у него не было. Считает, что действиями сотрудников полиции были нарушены его права, так как его лишили возможности воспользоваться своей рыбой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО39, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, установлено, что 31.07.2013 года, находясь на. он совершенно случайно услышал разговор двух молодых мужчин, которые по телефону просили собеседника помочь сопроводить машину, которая движется из в с рыбной продукцией без документов. При этом собеседники указали данные автомобиля. Данную информацию он сообщил своему руководителю ФИО5 В тот же день по своим делам он был в МОМВД России «Биробиджанский», где как раз происходила проверка по рыбе. Там же он видел ФИО7, о котором у него имелась информация, что с его склада пропадает продукция. Также он видел и Шевченко А.В. который ему сообщил, что ему поручили осуществлять контроль работников БЭПа по данной рыбе, и показал задержанную фуру, возле которой стоял водитель и Акименко. Когда он, закончив свои дела, вышел из здания МОМВД, то увидел Шевченко А.В. и ФИО2, они разговаривали о порядке осмотра и Шевченко сказал ФИО2, что рыбу целесообразно изъять, поскольку она может быть доказательством по делу. Он спросил у Шевченко А.В. что тут делает ФИО7, на что тот ответил, что, скорее всего, они созвонились с ФИО10, и тот приехал. После этого он уехал. Разговора о помещении изъятой рыбы ФИО7 при нем не было (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО5 пояснил, что 31.07.2013 года перед обедом он получил информацию от оперуполномоченного УБЭПа ФИО39 о том, что из г. Хабаровска в сторону г. Биробиджана выдвинулась машина, которая перевозит рыбу и икру без документов. Им была подготовлена ориентировка и передана в ГИБДД командиру роты ФИО8 сначала по телефону, после чего командир роты заехал и забрал ее. В ориентировке говорилось о том, что необходимо задержать автомобиль и доставить его в дежурную часть, а также было сказано, что автомобиль может находиться на территории г. Биробиджана. После этого, в 18 часов дежурный доложил ему о том, что сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль и доставлен в дежурную часть. На момент проверки, документов на перевозимый груз не было. В тот момент у него в кабинете находился Шевченко А.В. и он направил его в городской отдел, дав тому указание проконтролировать данную ситуацию по работе сотрудников территориального органа ОВД. Вместе с Шевченко туда же убыл и оперуполномоченный ФИО15. Позже ему позвонил Шевченко А.В. доложил о том, что материал зарегистрирован, по нему работает следственно-оперативная группа, они осматривают автомобиль, документов на груз нет. Также он пояснил, что дознаватель – старший следственно-оперативной группы - приняла решение об изъятии рыбы, которая будет помещена на склад по. Шевченко А.В. никаких указаний дознавателю не давал, так как в силу своих полномочий он не мог повлиять на деятельность и дальнейшую службу дознавателя, поскольку тот ему не подчиняется.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что днем 31.07.2013 года из дежурной части ему поступила команда связаться с заместителем начальника полиции ФИО5. Созвонившись с ФИО5, тот ему пояснил, что есть оперативная информация о том, что автомобиль движется со стороны в сторону г. Биробиджана, и в нем находится рыбная продукция без соответствующих документов, назвав при этом марку и гос. номер автомобиля, которые сейчас он не помнит. Также ФИО5 сказал, чтобы автомобиль остановили, проверили наличие документов на перевозимый груз, и если документы будут отсутствовать, то данный автомобиль необходимо доставить в МОМВД «Биробиджанский». Эту ориентировку он довел до наряда в составе инспекторов ФИО9 и ФИО36, которые выдвинулись на пост. Через некоторое время там был задержан данный автомобиль и доставлен в городской отдел. Наряд сообщил ему, что автомобиль задержан, соответствующих документов нет. После обеда он забрал ориентировку в распечатанном виде.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в тот день в 14 часов 30 минут он прибыл на занятия, после чего от командира роты ФИО8 старшему экипажу ФИО36 поступила информация о том, что им необходимо выдвинуться на стационарный пост Икура, так как со стороны г. Хабаровска будет двигаться грузовой фургон, который будет перевозить рыбу, сообщив при этом гос. номер и марку автомобиля. Около 15 часов они выдвинулись на пост, расположенный на федеральной дороге Чита-Хабаровск 2005 км, где примерно через час им и был остановлен данный автомобиль. На его требование предъявить документы на управление автомобилем и перевозимый груз, водитель предоставил лишь документы на управление автомобилем. На вопрос: «Что перевозите?», водитель сообщил, что они перевозят рыбную продукцию, но документы на перевозимый груз водитель не представил. Также был задан вопрос: «Кому принадлежит груз?», никто ничего не пояснил. В автомобиле находилось 3 человека. Был произведен визуальный досмотр автомобиля - открыли дверь фургона, посмотрели, после чего старший экипажа ФИО36 доложил командиру роты об остановке данного транспортного средства, и им поступило указание доставить данный автомобиль в городской отдел, что ими было и сделано, где ими также были составлены документы о доставлении транспортного средства.

Из показаний свидетеля ФИО36, допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля' target='_blank'>281 УПК РФ (т.№, л.д.№), следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что об обстоятельствах погрузки машины и следования до поста ГИБДД, где их автомобиль был остановлен, они аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 Далее свидетель пояснил, что когда их остановили на посту, сотрудники ГИБДД проверили его документы, спросили, что везут, он ответил, что везут рыбу. Из машины вышел ФИО1, показал инспектору, что в машине находится рыба. Инспектор спросил у ФИО1 документы на рыбу, но тот ответил, что документы на рыбу отправил в г. Биробиджан. Забрав у них документы, сотрудники ГИБДД кому-то позвонили и сообщили: «Машину задержали, куда доставить?». После этого их доставили в городской отдел, где по приезду их документы были переданы дежурному. Потом спустились сотрудники полиции, среди них был подсудимый и ФИО15, который проводил опрос. Когда после опроса он находился в автомобиле, на улицу вышли сотрудники полиции, среди которых был подсудимый, и который приказным тоном сказал ФИО15 и ФИО2, что необходимо ехать на базу, чтобы разгрузить машину для досмотра, так как у них, якобы, имеется икра. Также возле отдела он видел предпринимателя ФИО7, который разговаривал с сотрудниками полиции. Они вместе с ФИО1 и ФИО15, которому Шевченко А.В. дал указание следовать с ними и показать, куда необходимо ехать, проследовали на базу, где уже были оперативные сотрудники, дознаватель, эксперт, предприниматель ФИО7, а позже приехал и Шевченко А.В. ФИО1 подходил к подсудимому, хотел уехать, чтобы привезти документы на рыбу, но его не отпускали, и он уехал самовольно. Когда подсудимый спрашивал у него, куда уехал ФИО1, он ответил, что не знает. Потом позвонили ФИО1, и тот сказал, что он поехал за документами, и чтобы машину без него не разгружали. После этого Шевченко А.В. несколько раз звонил ФИО1, ждали его больше часа, после чего дал команду сотрудникам разгружать машину, так как ждать ФИО1 он не будет, и сказал ему, чтобы он подогнал машину к контейнеру, что он и сделал. После этого эксперт все сфотографировал, и началась разгрузка. Дознаватель заполняла акты, подсудимый давал ей указания приказным тоном, ему никто не возражал. Когда опечатывали склад, подъехал ФИО1, привез документы, и показал их Шевченко А.В. но тот сказал: «Будем разбираться завтра». После этого ФИО1 обращался, чтобы ему вернули рыбу, но рыбу так и не вернули, и она потом пропала.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им при производстве предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что 31.07.2013 года на месте происшествия командовал подполковник Шевченко. Именно он раздавал всем сотрудникам указания, поручения, все организовывал, руководил действиями каждого. Он видел, как на улице возле здания полиции подполковник Шевченко и другие оперативные сотрудники общались с коммерсантом ФИО7, разговаривали с ним по-свойски, смеялись. После разговора с коммерсантом ФИО7 подполковник Шевченко дал указание дознавателю ФИО2 ехать на базу по. и разгружать фуру на склад коммерсанта ФИО7. Он с ней разговаривал начальственным тоном, распоряжаясь и давая указания, она полностью ему подчинялась и ничего не возражала. Было понятно, что она и не могла ничего возразить, иначе пришлось бы уволиться. Тон разговора Шевченко А.В. диалога с ФИО2 и с сотрудниками был начальственным и означал полное подчинение ему. Было это очевидно и понятно для всех. На базе по также командовал Шевченко А.В. ФИО1 неоднократно просил подполковника Шевченко и других сотрудников дать возможность предоставить документы на рыбу, говорил, что они есть, и он может их предоставить. Но Шевченко и другие сотрудники просто-напросто игнорировали его просьбы. Около отдела при нем коммерсант ФИО7 спрашивал у ФИО1, почему тот не обратился к нему, он бы уладил вопрос с сотрудниками полиции. Его показания достоверны, и он никого не оговаривает, граждан Шевченко до этого он не знал (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 31.07.2013 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что едет в г. Биробиджан, через г. Хабаровск, и предложил ему вместе с ним проехать в г. Биробиджан и переговорить, на что он согласился. Со слов ФИО1 ему было известно, что тот везет рыбную продукцию. В п. Бутин передал человеку документы, чтобы тот сделал ветеринарное свидетельство в г. Биробиджане. По пути следования ФИО1 созванивался с предпринимателем ФИО7, по разговору он понял, что тот хотел купить у ФИО1 рыбу. Подъезжая к г. Биробиджану, около 16 часов на Икуринском посту их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 сказал сотрудникам ДПС, что у него в автомобиле находится рыбная продукция, и что документы сейчас привезут. Один из сотрудников изъял у них паспорта, кому-то позвонил и сообщил о задержании машины, после чего сказал, что им необходимо ехать в городской отдел. В городском отделе их опросили сотрудники УБЭПа, ФИО1 пояснил им, в том числе и Шевченко А.В. что сейчас привезут документы. Находясь возле городского отдела, он видел, как Шевченко А.В. общался с ФИО7, но содержание их разговора он не слышал. После того, как его опросили, он ушел, при выгрузке рыбы он не присутствовал. В дальнейшем он оказывал ФИО1 юридическую помощь. Со слов ФИО1 ему известно, что Шевченко А.В. ему сказал, что машина будет разгружаться, потому что документов на продукцию нет, на что ФИО1 сказал, чтобы они подождали, и он привезет сам документы. Шевченко А.В. сказал ФИО1, что он никуда не поедет, потому, что ему необходимо будет ехать с ними на разгрузку. Также со слов ФИО1 ему известно, что он привез документы в момент разгрузки, и представил их Шевченко А.В. но тот ему сказал, чтобы он приходил завтра, и документы не взял. В последующем ему стало известно, что рыба со склада пропала.

Свидетель ФИО11 пояснил, что когда во время дежурства сотрудниками ГИБДД был предоставлен рапорт по факту задержания автомобиля, в котором находилась рыбная продукция без документов, данный рапорт им был зарегистрирован в КУСП, после чего была собрана следственно-оперативная группа, которая отрабатывала данный материал. В состав группы вошли дознаватель ФИО2 и сотрудники БЭПа – ФИО13 и другие. Приезжал ли кто из УМВД по ЕАО он не помнит. После того, как по его звонку дознаватель ФИО2 спустилась к дежурной части, он ей пояснил, что имеется факт задержания автомобиля, необходимо отработать данный материал, то есть произвести осмотр, опрос людей, также пояснил ей, что вместе с ней будут работать сотрудники подразделения БЭП. Также он ей сказал, что если будет необходимость, надо изъять данную рыбу, если нет необходимости, то нужно рыбу передать на ответственное хранение, но она лицо процессуально независимое, самостоятельно принимает решение. Указание подчиняться Шевченко А.В. он ФИО2 не давал. Шевченко А.В. он видел в тот день, он зашел после обеда в здание, пробыл там минут 15-20. Было ли это до или после доставления машины, он не помнит. К нему Шевченко в тот день не подходил и никаких указаний не давал. Ответственный от руководства может на месте происшествия давать указания сотрудникам, чтобы материал был наработан в полном объеме, но не имеет права вмешиваться в процессуальную деятельность лица, производящего дознание. Утром данный материал был передан начальнику полиции для наложения резолюции.

Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что в тот день он был дежурным по МО МВД России «Биробиджанский». В дневное время сотрудники ГИБДД доставили автомобиль с людьми, перевозившими рыбу без документов. Сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт по данному поводу, который был им зарегистрирован, и направлена СОГ в составе дознавателя ФИО2 и сотрудников БЭП. Он или ФИО11 давал указание СОГ, он не помнит. Шевченко А.В. он видел в тот день, но не помнит, чтобы тот спрашивал у него про груз. Также он не видел, разговаривал ли Шевченко с ФИО2. Указаний от руководства по данному грузу ему также не поступало. После отработки материала ФИО2 доложила, что груз изъят и передан на ответственное хранение.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 31.07.2013 года в МОМВД России «Биробиджанский» прибыл заместитель начальника управления Шевченко А.В. с о/у ФИО15. Шевченко ему пояснил, что задержана машина, которая перевозила рыбную продукцию без документов, ее доставят в городской отдел, и он совместно с ФИО15 приехали разобраться с этим. Ему была поставлена задача обеспечить сотрудников кабинетами и предоставить дежурного дознавателя. Когда они через время спустились в дежурную часть, там он увидел сотрудников ДПС, которые оформляли документы по доставлению людей, на улице стоял рефрижератор. Были установлены личности доставленных лиц – ФИО18, ФИО1, ФИО10, с которыми они после этого начали проводить работу. В беседе ФИО18 пояснил, что рыба не его, а ФИО1. ФИО1 сообщил, что рыба его, и что он везет ее с. На вопрос: «Где документы на рыбу?», он пояснил, что документов у него нет, но они будут. Когда выяснилось, что рыба без документов, возникло подозрение, что в действиях данных лиц имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. то есть незаконная добыча биоресурсов. Было принято решение данную рыбу осмотреть, для этого нужен был дознаватель. Он через дежурную часть определился, что дознавателем будет ФИО2, после этого был вызван рыбинспектор. Ближе к вечеру он снова поинтересовался у ФИО1, где документы, на что он снова пояснил, что документов нет, скоро будут. После того, как пришла ФИО2, он ей довел информацию о том, что есть грузовик, есть рыба, есть владелец, у которого нет документов, и рекомендовал ей произвести осмотр и определиться с изъятием, так как данная рыба может быть признана вещественным доказательством. На улице, где находились Шевченко А.В. и ФИО15, ФИО2 показали грузовик, открыли его заднюю дверь, показали, что в нем находится рыба. Шевченко также довел до ФИО2 то, что рыба без документов, и что целесообразно будет ее изъять. Все зависело от решения ФИО2, потому что она являлась старшим следственной группы, если бы она решила бы на тот момент не изымать рыбу, так и было бы. Когда состоялся разговор об изъятии рыбы, ФИО7, находившийся там же, предложил свои услуги по хранению данной продукции. ФИО2 не возражала против этого. После этого они проехали на базу, на. куда ФИО14 привез ФИО2 и эксперта. Когда все собрались, рыбу начали выгружать в ящиках, так как она была заморожена, считать ее по хвостам не было возможности. Кто принял такое решение, он не помнит. В момент разгрузки на базу приехал Шевченко А.В. с сотрудником СМИ, которая произвела видеосъемку, и через время Шевченко А.В. увез ее. Когда рыбу выгрузили, склад опечатали, туда приехал ФИО1, но ему потерпевший документы на рыбу не предъявлял. После этого они все уехали. Решение об изъятии рыбной продукции было принято дознавателем ФИО2, которой прямых указаний по поводу изъятия никто не давал. Оперуполномоченным Волковым был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП. В дальнейшем данным материалом занимался оперуполномоченный ФИО15, а в последующем ФИО14, которым и было принято по нему решение.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля' target='_blank'>281 УПК РФ. следует, что по прибытию в городской отдел командовал «парадом» Шевченко А.В. поскольку он был начальником и раздавал всем указания (т.№, л.д.№). После опечатывания холодильной установки, когда рыба была уже перегружена, на базу приехал ФИО1 и стал предъявлять претензии, что рыба разгружалась без него. ФИО1 держал в руках какие-то документы. Он дал указание ФИО15 разобраться, что за документы и дополнительно опросить ФИО1, после чего сам уехал с базы (т.№, л.д.№). Также был исследован протокол допроса свидетеля ФИО13, в котором он полностью подтвердил свои ранее данные показания, а также пояснил, что с ходатайством о дополнительном допросе он обратился потому, что первоначальные показания были даны не в полном объеме. Дополнительные показания он дал добровольно и они не могли согласоваться с показаниями Шевченко А.В. поскольку он его показаний не знает и тот к нему с просьбой дать такие показания не обращался (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО14 пояснил, что в июле месяце 2013 года по указанию и.о. начальника ОБЭП ФИО13 он участвовал в изъятии рыбной продукции у ФИО1. По команде ФИО13 ему необходимо было забрать дознавателя ФИО2, эксперта ФИО23, понятых и отвезти их на базу. Возле городского отдела он видел Шевченко А.В. но тот ему никаких указаний не давал, а также там были ФИО15 и ФИО13. Когда он привез указанных им лиц, то автомобиль, который потом досматривали, уже был на базе. До этого он видел данный автомобиль и возле городского отдела. Когда начался осмотр, который делала ФИО2, в ходе которого производилась выгрузка рыбы на склад, он был в стороне и не видел, кто руководил процессом изъятия. На базе потерпевшего он не видел, видел только водителя рефрижератора. Также там был и предприниматель ФИО7. Были ли в тот момент документы на рыбу, ему не известно, но когда он впоследствии занимался данным материалом, то видел эти документы. Когда приехал ФИО1, то у него в руках были какие-то документы, но к кому тот с ними подходил, он не помнит. По результатам проверки данного материала в дальнейшем им было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 25. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности > Статья 238. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности' target='_blank'>238. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ .

Свидетель ФИО15 пояснил, что 31.07.2013 года от Шевченко А.В. ему стало известно о том, что на трассе задержан автомобиль с рыбой, и необходимо разобраться в ситуации. После этого он с Шевченко А.В. приехали к зданию городского отдела, куда минут через 7-8 приехал экипаж ГИБДД, который доставил рефрижератор. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что у них имелась ориентировка на автомобиль. В дальнейшем было установлено, что в автомобиле находились ФИО1, ФИО18 и ФИО10. В ходе беседы с водителем ФИО18 в кабинете, тот пояснил, что они ехали в с целью реализации рыбы. ФИО10 отказался от дачи показаний. После опроса доставленных было установлено, что рыба перевозилась без документов, не было известно, где она была выловлена, отсутствовало ветеринарное свидетельство, что обязательно при перевозке, то есть усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. в связи с чем, им был подготовлен рапорт и передан в дежурную часть. Он, Шевченко А.В. ФИО14, выйдя на улицу, стали решать, что делать с данной рыбой. С ними также стоял и ФИО7, а также подошли ФИО13 и ФИО2, которой они сообщили, что усматриваются признаки ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. и что необходимо осмотреть груз, показав ей рыбу. Бутин находился в машине. Шевченко А.В. дал ему листок бумаги, где был написан номер телефона и имя ФИО7, и сказал позвонить. Он позвонил по данному телефону, выяснил, что это. и ФИО7 ждет их на базе. Он вместе с ФИО1 и ФИО18 проследовали на автомобиле на базу, где он увидел ФИО7 ФИО1, сев в такси, ничего не поясняя, куда-то уехал. Он стал ему звонить, сказал, чтобы тот вернулся, так как надо осматривать рыбу. В последующем ФИО1 перестал реагировать на звонки, иногда брал трубку и говорил: «Скоро буду». В этот момент на место приехали ФИО14, дознаватель, эксперт, понятые, и инспектор рыбоохраны для того, чтобы при разгрузке он пояснил, какие породы рыбы имеются в машине. Прождав ФИО1 примерно 15-20 минут, ФИО2 приняла решение о том, что необходимо начать осмотр рыбы. Факт отсутствия ФИО1 при осмотре был зафиксирован в протоколе. Когда открыли машину, там все было заставлено ящиками, свободного прохода там не было, и пересчитать ее, не изымая, не возможно. Так как рыба была подмерзшая, ее начали считать ящиками, перенося в вагон-рефрижератор. В машине были еще контейнеры с красной икрой, горбуша и белорыбица, которые обнаружили в середине машины. Изъятие рыбной продукции было вызвано тем, что усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. и ее необходимо было сохранить, так как в последующем она могла стать вещественными доказательствами по уголовному делу. Ближе к концу осмотра появился Шевченко А.В. он привез сотрудника СМИ, который зафиксировал осмотр на видеокамеру. Когда вернулся ФИО1 на базу, то показал ему какие-то 4 бумаги, на что он ему сказал, что в машине обнаружены разные породы рыб, надо ехать в городской отдел и сверять документы. Решение об изъятии рыбной продукции было принято ФИО2. Когда обсуждали данный вопрос на базе, то он сказал ФИО2, что документов на рыбу нет, откуда ее привезли не известно, на что она ответила: «Если есть такая необходимость, я ее изыму, с целью осмотра». Рыбу в рефрижераторе ФИО1 не оставили потому, что потребовалось бы долгое хранение рыбы, много топлива, ФИО1 мог бы предпринять попытки избавиться от вещественных доказательств. Когда закончился осмотр, он с ФИО18 и ФИО1 на их машине поехали в городской отдел, где он опросил ФИО1 и осмотрел представленные документы на вылов рыбы, в которых стояли даты 27, 28 и 30 июля. До этого, когда он опрашивал водителя ФИО18, тот пояснил, что они находились в дороге 2 ночи и один день. Данный факт входил в разрез с документами, представленными ФИО1, так как их задержали 31 июля, а последнюю рыбу они выловили 30 июля. Тогда возникли предпосылки о том, что документы поддельные. При этом документы были только на кету и на белорыбицу, на горбушу и красную икру документов не было. Общаясь с ФИО1, тот пояснил, что он относиться к категории малочисленных народов, и согласно положению о таких народах, они ведут охотопромысловый образ жизни, имеют право в любом количестве вылавливать биоресурсы, пользоваться животным, растительным миром в неограниченном количестве, но только на территории своего проживания. Такую продукцию им нельзя вывозить за пределы своего обитания.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе производства предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля' target='_blank'>281 УПК РФ. установлено, что листок с номером телефона, где также было указано имя «ФИО7» ему дал Шевченко А.В. и пояснил, что осмотр необходимо делать на территории оптовой базы по (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 31.07.2013 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в качестве дознавателя. Примерно в 18 часов ей позвонил помощник дежурного ФИО11, он сообщил ей, чтобы она спустилась вниз и произвела осмотр места происшествия. Так как она была занята, то сказала, что спустится позже. Минут через 15-20 ей снова позвонил ФИО11, и более настойчиво попросил спуститься, после чего она спустилась к дежурной части, где ФИО11 пояснил ей, что возле городского отдела находится автомобиль с рыбной продукцией, и она должна сделать осмотр. Так же он ей сообщил, что на улице находится Шевченко А.В. который ее ждет для того, чтобы дать ей указания. Она вышла на улицу, где к ней подошел Шевченко А.В. и показал ей на автомобиль-рефрижератор, пояснив, что в данном автомобиле имеется рыбная продукция, которая перевозилась незаконно, без соответствующих документов. На ее вопрос: «Может ли она производить осмотр автомобиля, как ей сказал дежурный?», Шевченко А.В. пояснил, что осмотр будет проводиться на. так как рыбу надо будет изъять и передать предпринимателю ФИО7. Он сказал, что все основания для изъятия рыбной продукции имеются, так как отсутствуют документы и владелец. У нее не было никаких сомнений не доверять Шевченко А.В. полагая, что он ответственный от руководства УВД, так как она знала, что он зам. начальника БЭПа, опытный сотрудник. На она приехала вместе с о/у ФИО14 и экспертом ФИО23. Также там были: водитель рефрижератора, оперативные работники ФИО13, ФИО15, ФИО7, какие-то молодые люди, а также подъехал Шевченко А.В. После того, как молодые люди начали перегружать товар в вагон, она начала вести протокол осмотра места происшествия. На Шевченко А.В. также руководил, ставил задачи, сказал, что рыба заморожена, и поэтому сейчас ее взвешивать не будут, а будут считать мешками и коробками, а на следующий день приедет другая следственно-оперативная группа, которая пересчитает рыбу по хвостам. Произведя осмотр места происшествия, она взяла у ФИО7 расписку о хранении продукции, которую вместе с протоколом передала оперативникам, и уехала в отдел. Когда она уезжала, то видела, что к Шевченко приехал какой-то мужчина, и передал ему бумаги. Потерпевший к ней не подходил и с ним она не общалась. О том, что дознаватель на месте происшествия является старшим группы и процессуально независимым лицом, принимающим самостоятельные решения, она знает. Она выполняла указание помощника дежурного - произвести осмотр места происшествия и выполнять указания Шевченко А.В. На тот момент по информации, которую сообщили ей Шевченко А.В. сомнений у нее не возникало, она считала, что все делает правильно.

Из показаний свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, установлено, что 01.08.2013 и 02.08.2013 года он осуществлял осмотр рыбной продукции, находящейся на хранении у ФИО7 на складе по. В осмотре также участвовали: собственник рыбы ФИО1, собственник склада ФИО7, специалисты рыбнадзора ФИО21 и ФИО19, а также двое понятых. Перед началом осмотра подъехал Шевченко А.В. указал ему место хранения рыбной продукции, и поинтересовался, нужна ли ему помощь. Но при осмотре ни Шевченко А.В. ни ФИО5, никто-то другой из сотрудников полиции не присутствовали. Всем участникам были разъяснены права и обязанности, порядок производства следственного действия. В ходе осмотра было установлено точное количество рыбы, ее разновидность и состояние, ничего не изымалось. По результатам осмотра от ФИО1 поступила претензия, что он не согласен с условиями хранения рыбы (температура недостаточно низкая), и просил зафиксировать, что ухудшается состояние рыбы. ФИО7 выразил согласие хранить и дальше данную продукцию, пояснив, что вопросы об оплате решит самостоятельно. Порядок заключения договора ФИО7 был разъяснен. После осмотра замок двери контейнера был опечатан. После производства следственного действия он передал протоколы в дежурную часть для приобщения к материалам. Более никаких следственных действий он не проводил. Ему известно, что в дальнейшем проверку по материалу проводил кто-то из подразделения по экономической безопасности. Кто либо из сотрудников полиции к нему с просьбами, требованиями, связанными с проведением указанного выше осмотра, не обращались. Ни Шевченко А.В. ни ФИО5, ни другие сотрудники ему никаких указаний не давали (т.№, л.д.№).

Согласно его же показаний, данных в судебном заседании, следует, что распоряжение о производстве осмотра ему дал руководитель следственного органа, так как на тот момент он работал следователем. Присутствующий при осмотре ФИО1 говорил, что документы на рыбу имеются, но при нем их нет. На складе было больше 2000 хвостов кеты, была горбуша и около 70 кг. красной икры. Когда ФИО1 предъявил претензии по хранению рыбы, присутствующий при осмотре специалист пояснил, что температура соответствует условиям хранения, и состояние рыбы соответствует ее товарному виду. В дальнейшем от ФИО1 он узнал, что рыба пропала.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 30.07.2013 года ему ФИО40 сообщил, что везут рыбу, могут ее продать, на что он сказал ФИО40, что может взять рыбы около 2 тонн. После этого ему позвонил ФИО10 и сообщил, что они могут ему продать 1 тонну. В течение дня он созванивался с ФИО10, а когда они пропали со связи, то сосед ему сообщил, что видел машину возле городского отдела. Так как товар шел к нему, он поехал туда, чтобы узнать, что случилось, и, увидев там ФИО10, подошел к нему и спросил: «Что случилось?». ФИО10 ответил, что у них нет документов на рыбу. При нем ФИО10 звонил в Николаевск-на-Амуре, в Хабаровск, чтобы найти документы, после чего сказал, что они с кем-то договорились, и им сделают документы задним числом. После этого он подошел к группе полицейских, среди которых был также и Шевченко А.В. и спросил у них, нужна ли им помощь, возможно, предложив им свой склад для услуг. Также он слышал разговор между полицейскими, что рыбу необходимо пересчитать. Вышла следователь, предложила положить у него рыбу на хранение, на что он согласился положить у себя рыбу на базе на 4-5 дней. Об этом его просил и Шевченко А.В. Когда приехали на базу, ФИО1 вышел из машины и куда-то убежал. Шевченко А.В. также находился на базе. После этого рыбу переложили в склад, потом считали ящики, укладывали их, ящики забили вход, и следователь сказала, что обратно рыбу в машину переносить не будем, так как на следующий день рыбу будет считать другой следователь. Он по просьбе следователя написал расписку о том, что принял рыбу на хранение, но кому ее передал, не помнит. Когда вагон закрывали и опечатывали, появился ФИО1, подошел к кому-то из оперативных работников и что-то им говорил. Шевченко А.В. ему знаком, но с ним он отношений не поддерживает. Кому-то из сотрудников он дал свой номер телефона, потому что потом ему звонили и спрашивали, где находится склад. Договор с сотрудниками полиции о хранении рыбы на складе не заключался, но они обещали заплатить. Со слов ФИО1 ему известно, что у того не было документов, и он при нем решал вопросы с документами, хотел, чтобы их ему сделали. Потом ФИО1 сказал, что ФИО10 договорился, чтобы выписали путевки. Примерно 01.08.2013 года рыбу начали осматривать, и осматривали примерно 2 дня. В осмотре также участвовал и ФИО1, писал, что температура не соблюдается. В последующем он приобрел одну тонну этой рыбы, которую потом продал. ФИО1 потом сказал, что рыба ему не нужна, так как он с государства получит больше денег, чем она этого стоит. После этого ФИО1 рыбу так и не забрал, с предложениями выдать ее к нему не обращался. Оставшаяся часть оставалась в складе и в итоге стухла. Так как ранее он работал в дежурной части городского отдела, то ему известно, что следователь является старшим на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел IX. Производство в суде первой инстанции > Глава 37. Судебное следствие > Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля' target='_blank'>281 УПК РФ. установлено, что Шевченко А.В. спросил у него, можно ли хранить рыбу на его складе, на что он ответил согласием. С таким же вопросом к нему возле здания полиции обратилась и ФИО2, которой он также ответил согласием (т.№, л.д.№).

Из показаний ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу №, следует, что с просьбой поместить рыбу на его склад к нему обратился Шевченко А.В. возле здания городского отдела полиции, где он оказался случайно, проезжая мимо и увидев рефрижератор, который разыскивал, так как в нем находилась рыба, которая предназначалась ему и которую ему предложил купить директор общества профсоюзов ЕАО ФИО10. Там же от ФИО1 он узнал, что их задержали из-за отсутствия документов на перевозимую рыбу (т.№, л.д.№).

Свидетель ФИО37 суду пояснил, что о задержании ФИО1 и изъятии у него сотрудниками полиции рыбы он узнал от ФИО10 19.08.2013 года. Так же ему известно, что рыбу ФИО1 вез изначально ФИО7 на продажу. Его остановили на посту, документов на рыбу у него не было, а когда они приехали в г. Биробиджан, то ФИО1 забрал документы, но рыбу уже выгрузили, или заканчивали выгружать. Шевченко А.В. ему (ФИО1) сказал, что машину вернули, и он может ехать домой. В последующем по доверенности он представлял интересы ФИО1. Когда ему позвонили и сказали, что задержали продававшего рыбу ФИО7, он подъехал в следственный комитет, где находился ФИО7 Следователь принял решение провести обыск склада, и ФИО7 стал звонить Шевченко А.В. Когда вскрыли холодильник, то рыбы там не оказалось.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что на момент задержания машины ФИО1 он находился в отпуске. Ему известно об участии Шевченко А.В. в осмотре рыбной продукции, куда его направил кто-то из руководителей. Подчиненность дознавателя МОМВД «Биробиджанский» начальнику отдела экономической безопасности, то есть должности, которую занимал на тот момент Шевченко, ничем не предусмотрена, и Шевченко не мог в дисциплинарном отношении повлиять на дознавателя. Был ли Шевченко А.В. ознакомлен с должностной инструкцией, ему не известно.

Кроме того, в подтверждение доводов о виновности Шевченко А.В. стороной обвинения представлены исследованные в судебном заседании следующие материалы дела:

- график дежурства ответственных от руководства УМВД России по ЕАО на июль 2013 года, согласно которому в период с 29.07 по 04.08.2013 года ответственным был подполковник полиции ФИО5 (т.№, л.д.№);

- ориентировка заместителя начальника полиции по ОР УМВД России по ЕАО ФИО5 начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО о необходимости проверки автомобиля гос. номер №, осуществляющего перевозку из Хабаровского края в г. Биробиджан большого количества рыбы и икры лососевых пород без соответствующих документов. Также в ориентировке указано, что при подтверждении данной информации автомобиль необходимо задержать и доставить для проведения проверочных мероприятий в МО МОВД России «Биробиджанский» (т.№, л.д.№);

- рапорт инспектора ДПС ФИО36 об остановке 31.07.2013 года в 15.35 на стационарном посту ДПС «Икура» ФАД Чита-Хабаровск 2005 км. автомобиля гос. номер № под управлением водителя ФИО18 и с находящимися в автомобиле пассажирами ФИО10 и ФИО1 При визуальном осмотре было установлено, что в данном автомобиле перевозится рыба кета, которая, со слов ФИО1, перевозится для продажи в г. Биробиджан и в г. Благовещенск, документов у него на рыбу никаких нет (т.№, л.д.№);

- должностная инструкция заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по ЕАО ФИО5, согласно которой в прямом подчинении у него находится, в том числе, управление экономической безопасности и противодействию коррупции, а в непосредственном – в том числе и начальник данного управления (т.№, л.д.№);

- рапорт оперуполномоченного ОНП УЭБ и ПК УМВД России по ЕАО ФИО15 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. в действиях неустановленных лиц, при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 31.07.2013 года на основании рапорта сотрудника ДПС о задержании автомобиля. перевозящего охлажденную рыбу, принадлежащую ФИО1, без документов (т.№, л.д.№);

- копия КУСП, в которой за номером № от 31.07.2013 года зарегистрирован рапорт ИДПС ФИО36 об остановке автомобиля гос. номер № (т.№, л.д.№);

- протокол осмотра места происшествия от 31.07.2013 года, согласно которому по. в г. Биробиджане был осмотрен автомобиль гос. номер №, в рефрижераторе которого была обнаружена рыбная продукция, которая была изъята и передана на ответственное хранение ФИО7 (т.№, л.д.№);

- расписка, из которой следует, что 31.07.2013 года ФИО7 принял на ответственное хранение рыбу в количестве 179 ящиков и 14 мешков, а также 6 контейнеров с красной икрой (т.№, л.д.№);

- корешки договоров (путевок) №, №, №, № и квитанции об оплате, согласно которым данные договора (путевки) были выданы отделом по ЕАО ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Амуррыбвод» 26.07.2013 года ФИО1 на вылов кеты летней сплавной сетью по 500 штук на каждый договор (путевку), с указанием участка добычи (вылова) – РПУ-14 р. Амур городской левый берег реки Верхняя Тахта до дамбы ТЭЦ (т.№, л.д.№); № дата добычи 28.07.13, № дата добычи 27.07.13, № дата добычи 30.07.13, № дата добычи 29.07.13,

- договора (путевки) № от 19.07.2013 года, № от 18.07.2013 года, № от 15.07.2013 года, № от 13.07.2013 года, № от 24.07.2013 года, выданные отделом ФГБУ «Амуррыбвод» на имя ФИО32 на вылов кеты летней по 25 штук на каждый договор (путевку) (т.№, л.д.№);

- договор купли-продажи от 29.07.2013 года, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО32 кету летнюю в количестве 175 хвостов (т.№, л.д.№);

- протоколы осмотров места происшествия от 01.08.2013 и 02.08.2013 года, в ходе производства которых была осмотрена рыбная продукция, изъятая 31.07.2013 года и находящаяся на хранении у ФИО7, а также произведен поштучный и видовой подсчет рыбы с участием специалиста (т.№, л.д.№);

- претензии ФИО1 от 01.08.2013 и от 02.08.2013 года, в которых он высказывает свои замечания по качеству рыбы, так как температурный режим, по его мнению, не соответствует температуре хранения, а также размещению ящиков с рыбой (т.№, л.д.№);

- протоколы лабораторных исследований № от 14.08.2013 года, № от 14.08.2013 года и № от 21.08.2013 года, согласно которым проведено исследование представленных ФИО1 образцов сазана, икры красной, кеты летней и горбуши, качество продуктов удовлетворяет требованиям НД (т.№, л.д.№);

- протокол обыска от 01.11.2013 года, из которого следует, что был проведен обыск в вагоне рефрижераторе ФИО7 на территории складских помещений по в г. Биробиджане, в ходе проведения которого не было обнаружено рыбы и красной икры, изъятой у ФИО1 и переданной ФИО7 на хранение (т.№, л.д.№);

- протокол выемки от 07.11.2013 года, согласно которому у свидетеля ФИО31 была произведена выемка видеозаписи выгрузки и изъятия рыбной продукции ФИО1 от 31.07.2013 года (т.№, л.д.№) с приложенными к нему видеодиском в конверте и распечатками сюжетов выгрузки рыбной продукции (т.№, №);

- выписка из приказа начальника УМВД России по ЕАО от 19.12.2011 года № л/с о назначении подполковника полиции Шевченко А.В. на должность заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО (т.№, л.д.№);

- должностная инструкция заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО Шевченко А.В. (т.№, л.д.№);

- должностная инструкция дознавателя ОД МО МВД России «Биробиджанский» ФИО6, согласно п. 18 которой она, в том числе, обязана выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководителя (т.№, л.д.№);

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.10.2014 года, согласно которому ФИО7 снят с учета 24.05.2006 года (т.№, л.д.№);

- Инструкция о порядке постановки, хранения и передачи по принадлежности изъятых автомототранспортных средств, предметов или вещей, имеющих значение доказательств по сообщению о преступлении или уголовному делу, согласно п. 4 которой в целях обеспечения сохранности изъятых предметов или вещей, которые в силу иных причин не могут храниться в специальном помещении или Спецплощадке, они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке регламентированном законами и нормативными правовыми актами РФ (т.4, л.д.105-106);

- справка за подписью начальника УМВД России по ЕАО о периоде прохождения службы в ОВД ФИО7 с 19.09.1984 по 20.09.1996 года, ФИО2 с 16.02.1994 по 13.04.2010 года, ФИО6 с 01.12.2003 по 04.12.2006 года и ФИО2 с 17.11.2006 года по настоящее время (т.№, л.д.№);

- справка за подписью начальника ОРЛС УМВД России по ЕАО о дислокации дежурной части ОВД г. Биробиджана, где в должности оперативного дежурного проходил службу ФИО7, и дислокации дежурной части отдела охраны общественного порядка милиции общественной безопасности ОВД г. Биробиджана, где в должности помощника оперативного дежурного по 02 проходила службу ФИО2 (т.№, л.д.№);

- приказ Государственного комитета РФ по рыболовству от 11.04.2008 года № 315 «Об утверждении порядка осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» (т.№, л.д.№);

- постановление Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 года № 255 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.04.2006 года № 536-р, утвердившие перечень коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, к которым отнесены также и нанайцы (т.№, л.д.№);

- инструкция по хранению рыбных товаров на складах (базах) и в магазинах розничной торговли, в которой определены порядок, условия, режим и сроки хранения рыбной продукции, согласно которым допустимые сроки хранения рыбных товаров и при различных температурах на складах, базах – рыба свежемороженая храниться при температуре от «-18» и ниже 21 день, от «-10» до 12 суток, и от «-4» до «-6» до 7 суток; (т.№, л.д.№);

- постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 года № 98 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03», согласно которому рыба всех наименований, охлажденная, при температуре «0?» - «-2?», храниться 48 часов (т.№, л.д.№);

- приказ МВД РФ от 01 марта 2012 года № «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях», в соответствии с п. 78 которого при наличии зарегистрированного сообщения проверку по нему осуществляет сотрудник по соответствующему поручению руководителя территориального органа, а в период его отсутствия по поручению оперативного дежурного. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (т.№, л.д.№);

- приказ Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 19 декабря 1997 года № 569 «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ и исключенных из Красной книги РФ», согласно которому кета летняя и горбуша не относится к объектам животного мира, занесенным в Красную книгу (т.№, л.д.№);

- копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о заключении брака и копия справки о составе семьи, согласно которым ФИО3, нанайка по национальности, является женой ФИО1 (т.№, л.д.№);

- апелляционное постановление от 11.03.2014 года судьи суда ЕАО, согласно которому постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2014 года по жалобе заявителя ФИО1 на действия сотрудников полиции УМВД России по ЕАО по изъятию 31.07.2013 года рыбы в количестве 5 т и красной икры в количестве 100 кг, приведшего к хищению этой рыбной продукции отменено, производство по данной жалобе прекращено (т.№, л.д.№).

В опровержение доводов стороны обвинения о доказанности вины Шевченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления стороной защиты представлены следующие доказательства:

Так, из допроса подсудимого Шевченко А.В. следует, что 31 июля 2013 года во второй половине дня ему заместителем начальника полиции по оперативной работе ФИО5 была поставлена задача: выехать в городской отдел полиции и разобраться по факту перевозки рыбы без документов, так как сотрудниками ДПС был задержан автомобиль, в котором находилась красная рыба без документов. Никаких конкретных задач по ее изъятию ему не ставилось. В городской отдел он прибыл вместе с оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по ЕАО ФИО15, который, согласно графику дежурств, в этот день дежурил в составе следственно–оперативной группы Управления. На момент их прибытия задержанный автомобиль еще не был доставлен сотрудниками ГИБДД. Предполагая, что придется работать с доставленными гражданами, он обратился к и.о. начальника ОБЭП МО МВД России «Биробиджанский» ФИО13 с вопросом предоставления служебных кабинетов. Через некоторое время к зданию городской полиции сотрудниками ДПС был доставлен автомобиль. с тремя неизвестными гражданами (в судебном заседании установлено, что ими являются потерпевший ФИО1, свидетели ФИО18 и ФИО10). По мере составления документов сотрудниками ГИБДД стало известно, что водителем автомобиля является ФИО18, который был приглашен в один из служебных кабинетов, и в ходе беседы с которым было установлено, что его для перевозки рыбы нанял ФИО1, рыбу везут из. в дороге они находились около 3-х дней. После этого в кабинет был приглашен ФИО10, с ним также была проведена беседа по всем обстоятельствам, но от дачи письменных объяснений тот отказался. Впоследствии была проведена беседа с ФИО1, который представился владельцем рыбы и пояснил, что проживает в. Красную рыбу ловил в районе. и вез ее для продажи в г. Биробиджане и Амурской области. В силу занимаемой должности ему известно, что на вылов красной рыбы необходим договор на добычу водных биологических ресурсов, в котором в обязательном порядке указываются объем добычи, орудия, участок и дата добычи. В ходе беседа ФИО1 пояснил, что порядок добычи рыбы ему известен. Однако на вопрос о наличии у него при себе документов, подтверждающих законность добычи красной рыбы, а так же подтверждающих ее качество (ветеринарное свидетельство), тот ответил, что их нет, но при этом сказал, что необходимые документы где то есть. Назвать точное местонахождение документов он не смог, а также не смог пояснить, когда эти документы могут быть представлены сотрудникам полиции. ФИО1 была предоставлена реальная возможность представить документы на рыбу. В связи с тем, что документы на рыбную продукцию отсутствовали, ФИО15 по данному поводу был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ и передан в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский», где и был зарегистрирован 31.07.2013 за №. Все дальнейшие мероприятия по зарегистрированному рапорту ФИО15 об обнаружении признаков преступления по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ проводились в рамках УПК. Предполагая, что по данному материалу необходимо будет проводить первоначальные следственно-оперативные мероприятия в рамках материала проверки по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. он сказал ФИО13, чтобы тот решил вопрос с дежурной частью о выделении следственно–оперативной группы. По их просьбе ФИО18 открыл заднюю дверь рефрижератора, где они увидели, что автомобиль был загружен ящиками с рыбой – со слов ФИО1 летней кетой, возможности провести ее пересчет и установить породу, не выгружая из рефрижератора, не имелось. Увидев на территории возле городского отдела предпринимателя ФИО7, с которым ни в дружеских, ни в родственных связях не находился, он в ходе разговора с ним узнал, что ФИО7 известно о задержании и доставлении в отдел полиции рыбы, принадлежащей ФИО1, часть которой он хотел купить. На вопрос ФИО7, что будет с рыбой, он ответил, что возможно будет принято решение о ее осмотре с последующим изъятием, так как на рыбу отсутствуют необходимые документы. В ответ на это ФИО7 пояснил, что если необходимо холодильное оборудование для разгрузки с целью пересчета рыбы, он готов предоставить свою холодильную установку, куда можно ее выгрузить, а в дальнейшем оставить и на хранение. На данное предложение он никак не отреагировал, но принял его во внимание. Прибывший сотрудник государственного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по ЕАО Амурского территориального управления Росрыболовства ФИО19 составил административный протокол по ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира' target='_blank'>8.37 КоАП РФ. Также ФИО19 в дальнейшем 1 и 2 августа 2013 года был приглашен с целью определения породного состава рыбы при ее пересчете. Когда через время на улицу вышел ФИО13 и дознаватель ФИО2, которые подошли к нему и ФИО15, ФИО13 сказал, что ФИО2 является дежурным дознавателем и будет проводить дальнейшую проверку по материалу и принимать решение. В присутствии ФИО13 и ФИО15 он довел ФИО2 всю информацию относительно доставленной рыбы, на которую отсутствуют документы, подтверждающие ее законное происхождение, ее качество, что указывает на признаки преступления по ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. Кроме того, он ФИО2 сказал, что рыбу надо бы осмотреть, пересчитать и в дальнейшем целесообразно принять решение о ее изъятии, так как она могла быть вещественным доказательством по преступлению, а для пересчета рыбы можно воспользоваться предложением ФИО7, у которого имеется холодильная установка, куда рыбу можно выгрузить, а в случае принятия решения об изъятии, можно передать ему на хранение под расписку. При этом он пояснил ей, что если у нее есть какие–либо другие предложения, то пусть сама принимает решение. ФИО2 согласилась со всеми доводами, которые носили рекомендательный и методический характер. Конкретных указаний или приказов дежурному дознавателю ФИО2 об изъятии рыбы и ее помещению в холодильник ФИО7 он не давал и не мог давать, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ от 30 апреля 2011 года № дознаватель не находится в его подчинении, а в силу п. 17.2.1 Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2008 №, является процессуально–независимым лицом, осуществляя руководство СОГ. Он же, в силу должностной инструкции, вправе оказывать территориальным органам МВД России на районном уровне ЕАО методическую и практическую помощь в раскрытии экономических и налоговых преступлений. Все это время ФИО1, ФИО18 и ФИО7 находились возле здания городской полиции. ФИО1 все время кому-то звонил, свободно передвигался. Он неоднократно у него спрашивал, что с документами, но ничего конкретного ФИО1 не пояснял. Когда ФИО7 спросил, что с осмотром, ФИО2 ответила, что принято решение о проведении осмотра, в ходе которого для пересчета рыба будет выгружаться в его холодильник, а в случае принятия решения об ее изъятии, она будет храниться там же. Он ответил, что у него нет больше времени ждать, дал свой номер телефона, сказав, что по звонку подъедет к своему холодильнику, и уехал. Когда группа была готова к выезду, он дал ФИО15 номер телефона ФИО7, а сам уехал в Управление, где доложил ФИО5 о проводимой работе, предложив ему зафиксировать факт осмотра рыбы референтом группы информации и общественных связей УМВД России по ЕАО ФИО31, на что ФИО5 согласился. Так как ФИО31 данный факт заинтересовал, он вместе с нею приехали на к месту осмотра, где уже к тому времени большая часть рыбы в ящиках была разгружена в морозильную камеру. Обратив внимание на то, что рыба не пересчитывается по хвостам, а пересчет происходит ящиками, на его вопрос - почему именно так происходит, участники группы ответили, что пересчет ящиками быстрее. Кем было принято такое решение, ему не известно. Кроме того, ФИО15 сообщил, что ФИО2 приняла решение после пересчета рыбы ее изъять и оставить на хранении там же. Так же он обратил внимание, что на месте осмотра отсутствует ФИО1, на что ФИО15 ответил, что как только машина с рыбой остановилась возле холодильника, ФИО1 куда то исчез. Он высказал мнение о том, что пересчет ящиками не верен, необходимо считать рыбу хвостами, на что ФИО7 сказал, что на следующий день он в обеденное время готов открыть холодильник для проведения дополнительного осмотра. Перед тем, как он вместе с ФИО31 собирался покинуть место осмотра, а ФИО2 подписывала протокол осмотра места происшествия у всех его участников, приехал ФИО1, и стал показывать какие-то документы. Он объяснил ФИО1, что не является участником проводимого следственного действия, и документы не осматривал. Никаких указаний участникам осмотра места происшествия он не давал, и уехал вместе с ФИО31. Вечером того же дня ему на сотовый телефон позвонил ФИО15 и сообщил, что он опросил ФИО1 и изучил предъявленные тем документы на вылов рыбы, которыми оказались договоры на добычу водных биоресурсов с датами вылова 27, 28, 29 и 30 июля 2013 года с общим объемом вылова кеты летней в количестве 2000 хвостов. Также ФИО15 напомнил ему, что в ходе беседы с ФИО18 последний сообщил, что в дороге они ночевали 2 ночи. А так как последним днем вылова было 30 число, а ФИО1 с рыбой задержали 31 числа, то ФИО1 никак не мог выловить рыбу в те даты, которые указаны в представленных им документах. Уже в этот день имелось четкое понимание того, что ФИО1 нарушены правила рыболовства в том, что часть рыбы выловлена в неустановленные путевками даты, что является незаконным выловом. Дальнейшей проверкой по данному материалу занимались сотрудники подразделения БЭП городской полиции. 1 и 2 августа 2013 года были проведены дополнительные осмотры, в ходе которых была пересчитана вся рыба по хвостам. Согласно проведенным осмотрам было установлено точное количество рыбы и икры: кета летняя – 2122 хвоста, горбуша – 374 хвоста, икры – 72,6 кг, белорыбицы – 265 кг, сазана – 30 кг. Таким образом, разница между фактически обнаруженным количеством кеты летней и количеством, разрешенным к вылову, составляла 122 хвоста, что противоречит п. 61.9 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06 июля 2011 года № 671, согласно которому граждане не вправе превышать объем и количество добытых водных биоресурсов, установленных в путевках и в разрешении на добычу водных биоресурсов. В дальнейшем ФИО1 так и не были представлены документы на вылов горбуши в количестве 374 хвостов, и белорыбицы в количестве 265 кг, что не может считаться и приловом в соответствии с п. 78 Правил рыболовства, согласно которому в случае прилова водных биоресурсов, запрещенных для добычи, а так же видов водных биоресурсов, не поименованных в путевке на добычу водных биоресурсов, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями. Таким образом, в действиях лиц, осуществивших вылов и транспортировку рыбы, которая была доставлена 31 июля 2013 года в МО МВД России «Биробиджанский», усматривались признаки преступления, предусмотрен-ные ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. Позже сотрудникам БЭП городской полиции ФИО1 были представлены документы о том, что он приобрел 175 хвостов кеты летней охлажденной на сумму 24 500 рублей у гражданина ФИО32, о чем свидетельствует договор купли–продажи товара от 29.07.2013 года, составленный в. а так же пять договоров на вылов водных биоресурсов кеты летней, выписанных на имя ФИО21. При опросе ФИО21 было установлено, что он знаком с ФИО1, в конце июля 2013 года тот позвонил ему и сообщил, что у него (у ФИО1) проблемы, связанные с перевозкой рыбы, что в Биробиджане его с рыбой задержали сотрудники полиции и ему не хватает документов на часть рыбы, и попросил дать ему копии документов на вылов кеты. Через знакомого он передал ФИО1 копии договоров на вылов кеты. Каких либо договоров о продаже рыбы ФИО21 с ФИО1 не заключал, рыбу ему не продавал, а после обозрения договора купли–продажи товара от 29.07.2013 года пояснил, что в договоре стоит не его подпись.

Таким образом, он убежден, что 31 июля 2013 года следственно-оперативной группой было принято правильное решение по изъятию вещественных доказательств, так как на то имелись все основания, предусмотренные уголовным и уголовно–процессуальным законом Российской Федерации.

Был ли заключен между УМВД РФ по ЕАО и ФИО7 гражданско–правовой договор на оказание услуг по хранению изъятого, в том числе скоропортящегося имущества, ему известно не было. О том, что условия для хранения в морозильной установке имелись, подтверждается показаниями ФИО19, проведенными лабораторными исследованиями, а также тем, что после дальнейших осмотров 1 и 2 августа 2013 года рыба следователем ФИО38 была оставлена там же на хранении.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что в конце июля начале августа 2013 года он и ФИО21 были привлечены сотрудниками полиции к участию в осмотре рыбы на базе по. Рыбу - кету летнюю, горбушу, и белорыбицу - сазан, щука, карась считали в вагоне-рефрижераторе, который, как он понял, принадлежал предпринимателю ФИО7. По виду рыба была свежая, выловлена самое большее неделю назад, товарный вид у нее был отличный, некоторая рыба была передавлена ящиками. Из разговоров он понял, что рыба была задержана сотрудниками ГАИ на посту, потом выгрузили ее в рефрижератор. В вагоне было очень холодно, температура была примерно минус 10-12 градусов. В первый день, когда рыбу задержали, он по указанию зам. начальника ФИО20 был направлен в городской отдел, где находился хозяин рыбы (в судебном заседании установлено, что им является потерпевший ФИО1). Со слов ФИО1, так как пересмотреть всю рыбу было невозможно из-за ее количества, он составил протокол о том, что ФИО1 перевозил определенное количество рыбы без документов. Для транспортировки рыбной продукции согласно Правилам рыболовства, утвержденным приказом Минсельхоза № 384 от 21.10.2013 года, необходимы: путевка на добычу биологических ресурсов или накладная о том, что рыба была куплена, а также должно прилагаться ветеринарное свидетельство, которое получается по месту вылова рыбы. За перелов именно того вида, который был указан в путевке, также необходимо доплатить инспектору, который закрывает путевку по месту вылова рыбы. Видел ли он Шевченко А.В. на месте осмотра, он не помнит, видел его только в первый день возле городского отдела.

Из показаний свидетеля ФИО21 суду стало известно, что 2 августа 2013 года, после того, как рыба была пересчитана, он осуществлял отбор пробы рыбной продукции, владельцем которой являлся ФИО1. Рыба хранилась в ящиках, в вагоне-рефрижераторе. Он слышал, как ФИО1 предъявлял претензии к внешнему виду рыбы, говорил, что некоторая придавлена ящиками. О результатах проб он узнал через год, рыба была пригодна к употреблению.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что в тот день от начальника отдела ФИО22 она узнала о задержании сотрудниками полиции автомобиля, на котором перевозилась рыба без документов, на что она сказала, что в городской отдел необходимо направить кого-то из инспекторов для проверки законности вылова данной рыбы или ее приобретения. На место был направлен инспектор ФИО19. После этого ей стало известно, что ФИО19 был составлен протокол по ч. 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.37. Нарушение правил охоты, правил, регламентирующих рыболовство и другие виды пользования объектами животного мира' target='_blank'>8.37 КоАП РФ, так как на момент остановки автомобиля отсутствовали документы на рыбу. Для транспортировки рыбы необходимы путевки на добычу, либо платежные документы, договора, чеки, а если рыба перевозится для реализации, то должно быть ветеринарное свидетельство. Вылов лососевых видов рыб осуществляется на основании путевки, и в том количестве, которое в ней указано. При любительском и спортивном рыболовстве, что указано в Правилах о рыболовстве, допускается прилов молоди, но не более 8%. Все, что выловлено сверх нормы, должны выпустить в среду обитания. Если на месте вылова присутствует сотрудник ФГБУ «Амуррыбвод», и если не освоены квоты, то в случае, если гражданин отловил рыбу свыше нормы, и остались еще квоты, то он может на месте приобрести путевки. Водные биоресурсы, не указанные в путевке или разрешении, должны быть выпущены в среду обитания с наименьшими повреждениями.

Из показаний свидетеля ФИО23 установлено, что он участвовал в качестве специалиста при изъятии рыбной продукции на территории базы по. куда он прибыл по указанию дежурного вместе с ФИО14 и ФИО2. Осмотр места происшествия делала руководитель следственно-оперативной группы ФИО2. Так же на месте были, в том числе, оперуполномоченные ФИО13, ФИО14 и Шевченко А.В. По приезду грузовик подогнали к контейнеру, он находился в грузовике и фиксировал разгрузку путем фотографирования. Разгрузкой рыбы руководил предприниматель ФИО7, постоянно подгонял грузчиков. Когда началась разгрузка, приезжала ФИО31 из пресслужбы УВД. После разгрузки рефрижератор закрыли, и он его опечатал.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что в тот день к ней обратился ФИО13, сказал, что он работает по информации о перевозке рыбы без документов, и необходимо подключить дознавателя. Она сказала, что как только освободиться ФИО2, то она прибудет на место. Через некоторое время к ней в кабинет пришла ФИО2, которой она рассказала о поступившей информации и необходимости выезда на осмотр места происшествия. Также она сказала ФИО2, что если нет документов на рыбу, то необходимо принимать решение на месте, и если будет принято решение изымать, то необходимо посмотреть, куда будет изыматься продукция, а если возникнут проблемы, чтобы она звонила ей. В этот день она больше ФИО2 не видела и не помнит, чтобы та ей звонила. На следующий день на рапорте ей стало известно, что следственно-оперативной группе необходимо снова выехать на место, в связи с тем, что неправильно пересчитали изъятое имущество. Звонил ли ей в тот день Шевченко А.В. она не помнит. Также свидетель пояснила, что дознаватель процессуально независимое лицо, в дежурные сутки является старшим следственно-оперативной группы, руководствуется должностными инструкциями и приказом № и принимает решения самостоятельно. Команду дознавателю могут поставить любую, но не связанную с процессуальной деятельностью. Если кто-то пытается вмешаться в процессуальную деятельность, то в соответствии с дисциплинарным уставом сотрудник обязан уведомить об этом своего руководителя. Доклада о том, что ей была поставлена в тот день задача о необходимости проведения каких-либо следственных действий, которые она не считала нужным выполнять, от ФИО2 ей не поступало. Руководителем для дознавателя является начальник городского отдела полиции, руководителям оперативных подразделений дознаватель не подчиняется.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в конце июля 2013 года к нему по телефону обратился по поводу приобретения путевок на вылов 2 тонн кеты летней. Согласовав данный вопрос с начальником Нижнеамурского отдела, он выписал ФИО1 4 путевки. Считает, что если человек приехал на рыбалку, а на берегу шторм, и нет условий для вылова рыбы в день, указанный в путевке, инспектор может разрешить вылов рыбы на следующий день. Транспортировка рыбы должна осуществляться с данными путевками или с другим документом, подтверждающим законность ее добычи. Если случается прилов, то все рыбаки знают, что прилов нужно отпустить, либо дополнительно оплатить его инспектору. Если имеется прилов, а инспектора не оказалось, то ни вылов, ни транспортировка рыбы не будут считаться законными.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Шевченко А.В. попросил его разобраться по поводу административной ответственности за незаконную перевозку рыбы. По данному вопросу он обратился в ЦАЗ МО МВД России Биробиджанский к ФИО26, где выяснилось, что ответственность имеется, но подследственность рыбнадзора. Был вызван сотрудник рыбнадзора, который и составил административный протокол, а также участвовал в качестве специалиста при осмотре рыбы.

Из показаний свидетеля ФИО26 установлено, что 31.07.2013 года к ней обратился ФИО13, пояснил, что была задержана рыба, которая перевозилась без документов, и попросил выйти посмотреть. Возле дежурной части она увидела ФИО1 и сотрудников ГИБДД. На ее вопрос: «Вы являетесь хозяином груза?», ФИО1 ответил утвердительно. Также она спросила о наличии у него документов на перевозку рыбы, на что ФИО1 сказал, что у него нет никаких документов на руках. После этого она поднялась к себе в кабинет, где ФИО13 у нее спросил: «Как ты думаешь, там есть какое-либо правонарушение?», на что она ответила, что присутствует состав административного правонарушения, но данным вопросом занимается рыб. инспекция, после чего был вызван специалист. Через время она от ФИО13 узнала, что прибыл ФИО19, выйдя к которому она рассказала, что доставили рыбу, и на нее нет никаких документов. ФИО19 сказал, что имеется правонарушение, так как на перевозку рыбы нужны соответствующие документы. Возле городского отдела стояла фура, также там были сотрудники УБЭПа – ФИО15, ФИО14, ФИО13, Шевченко А.В. в машине сидел водитель, с ним рядом сидел предприниматель ФИО7 После этого она ушла к себе в кабинет, а когда примерно через час уходила домой, то возле городского отдела стояла уже оперативная группа. От Шевченко А.В. ей стало известно, что они еще разбираются.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что работая ведущим специалистом мониторинга водных биологических ресурсов и среды обитания в ФГБУ «Амуррыбвод», он осуществляет контроль за выловом водных биологических ресурсов, продажу лицензий, заполнение журналов о вылове. Когда рыбак приступает к ловле рыбы, то в путевке он должен сделать отметку о начале сплава, по окончанию сплава он подходит и делает отметку об окончании сплава. Также это отмечается в промысловом журнале. Это требование прописано в путевке. По окончанию лова путевка закрывается либо им, либо сотрудником «Амуррыбвода» или органов рыбоохраны по количеству выловленной рыбы. Сам рыбак закрыть путевку не может. Если произошел прилов, то согласно Правилам, рыба должна выпускаться в водоем, либо необходимо купить дополнительную путевку, которую можно приобрести у него. Если дополнительная путевка не приобретена, то вылов будет незаконным. Осенью 2013 года к нему приезжали сотрудники полиции из ЕАО, они проверяли журнал за 2013 год, но записей о ФИО1 там не было. Вылов любого вида рыбы разрешен в дни, указанные в путевке, и без путевки запрещен. Также свидетель пояснил, что он не мог отсутствовать 4 дня подряд на промысловом участке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО28, начальника отдела дознания МО МВД России «Биробиджанский», дознаватель - процессуально независимое лицо. В дежурные сутки дознаватель выполняет функции по реагированию на сообщения, заявления, которые поступают в дежурную часть. В своей деятельности дознаватель руководствуется уголовно-процессуальным законодательством и Приказом № 280, который регламентирует деятельность всех участников по раскрытию и расследованию преступлений в дежурные сутки, а также должностной инструкцией. В дежурные сутки дознаватель подчиняется начальнику дежурной смены или его помощнику. Дежурный дознаватель выезжает на сообщение, которое поступило в дежурную часть, отрабатывает материал в полном объеме, чтобы можно было принять окончательное решение по материалу. Также дознаватель подчиняется ей как начальнику отдела, начальнику городской полиции и начальнику городского отдела. Руководителям оперативных подразделений УВД дознаватель городского отдела не подчиняется, и их устные указания, распоряжения, приказы не являются обязательным для исполнения дознавателем. Если такие факты случаются, то дознаватель обязан доложит об этом своему руководителю и в дежурную часть. Одной из основных задач дознавателя является принятие мер к изъятию предметов преступления и обеспечению их сохранности. Если изъятые предметы невозможно хранить в камере городского отдела, дознаватель либо самостоятельно принимает решение по сохранению изъятых предметов, либо, если дознаватель не может определить место хранение, то данный вопрос решается с руководством. Если задержан крупногабаритный груз, то поскольку договора на хранение таких грузов не заключены, то они самостоятельно решают эти вопросы с предпринимателями. Об обстоятельствах задержания рыбы 31.07.2013 года ей ничего не известно, так как в тот период она была в отпуске.

Свидетель ФИО29 суду пояснила, что в соответствии с Приказом МВД России № 333 от 30 апреля 2011 года определены типовые структуры территориальных органов в системе МВД, которые могут образовываться, в том числе, и на региональном уровне. Типовой структурой министр установил подчиненность не только подразделений друг к другу, но и в том числе должностей. Дознаватель отдела дознания МОМВД «Биробиджанский» не находится ни в каком подчинении у заместителя начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции России по ЕАО. Согласно дисциплинарному уставу, у дознавателя непосредственный начальник, на тот момент – ФИО28, а все остальные утвержденные по дисциплинарному уставу, они являются прямыми начальниками. У Шевченко непосредственным начальником являлся ФИО16, ФИО44. Если дознаватель получает любое указание, и не согласен с ним, он должен доложить об этом своему непосредственному начальнику.

Из показаний свидетеля ФИО30 установлено, что летом 2013 года к ним обратились гражданские лица с просьбой определить качество рыбы и икры. Пробы были отобраны 02.08.2013 года. По результатам проведенных исследований тяжелых металлов, паразитов и пестицидов обнаружено не было, в результате все соответствовало нормам.

Свидетель ФИО31 суду пояснила, что летом 2013 года она вместе с Шевченко А.В. приехала на базу по. где производилась разгрузка рыбы из автомобиля в склад-рефрижератор. Данный процесс она сняла на видеокамеру, ей пояснили, что была задержана машина с крупной партией рыбы. Она посчитала, что это резонансное происшествие, которое может быть освещено в СМИ. Также ей сказали, что на другой день рыба будет еще пересчитываться, и ей предоставят возможность еще поработать. После этого она уехала с базы вместе с Шевченко А.В.

Из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что когда он проводил проверку по данному материалу, то изначально на рыбу имелись только путевки с Амуррыбвода на 2000 хвостов, на белорыбицу и горбушу документов не было. В последний момент, перед принятием решения, ФИО1 привез договора, заключенные между ним и ФИО21 на поставку недостающей кеты и рыбу частиковых пород, пояснив, что он купил эту рыбу у ФИО21. На горбушу договоров не было.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что летом 2013 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что его с рыбой задержали в Биробиджане и попросил 5 лицензий на вылов 125 хвостов рыбы. Он согласился дать копии своих лицензий, после чего к нему приехал парень от ФИО1, которому он дал свои лицензии, по которым он сам уже выловил рыбу, и тот их привез минут через 30. Позже к нему приезжали сотрудники полиции и показали договор, который был заключен между ним и ФИО1 на продажу рыбы. Однако данный договор он с ФИО1 не заключал, и ФИО1 рыбу он не продавал.

Из показаний свидетеля ФИО33 установлено, что рыба и рыбная продукция относятся к грузам животного происхождения, которые, согласно Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденным Приказом Минсельхоза № 422 от 16.11.2006 года, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством. Для перевозки между субъектами за пределы города или района – это Форма № 2. Указанные Правила являются обязательными для исполнения как должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу этих сопроводительных документов, так и юридическими лицами любой организационно-правовой формы, или гражданами, занятыми содержанием, ловлей и добычей животных, птиц и рыб, производством, заготовкой, переработкой, а также перевозкой, хранением, реализацией продукции животного происхождения. При перевозке рыбы в данном случае, потерпевший должен был обратиться в ветеринарную службу по месту вылова, чтобы получить ветеринарный сопроводительный документ на транспортировку, в котором указывается наименование рыбы, в каком она состоянии, температурный режим, в котором она должна перевозиться. За перевозку рыбы и рыбной продукции без ветеринарного свидетельства предусмотрена административная ответственность.

Свидетель ФИО34 суду пояснила, что для заключения договора об оказании услуг между МОМВД России «Биробиджанский» и лицом, предоставляющим услуги по хранению, в том числе и скоропортящихся продуктов, в бухгалтерию необходимо предоставить документы, подтверждающие расчет цены, расчет срока и расчет себестоимости. Такие договора заключаются лишь по факту оказания услуг, и не заключаются на оказание услуг в будущем, так как данные договора должны регистрироваться в органах Федерального казначейства, и под них резервируются свободные лимиты. Летом 2013 года к ней подходил сотрудник ФИО13 с вопросом о заключении договора, она дала ему документы, которые необходимы для заключения договора, после чего он больше к ней не обращался.

Кроме того, в подтверждение доводов о невиновности Шевченко А.В. стороной защиты представлены исследованные в судебном заседании следующие материалы дела:

- ходатайство ФИО13 от 21.01.2014 года на имя начальника МСО СУ СК России по ЕАО по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ФИО35 о дополнительном допросе его по обстоятельствам уголовного дела (т.№, л.д.204);

- договора (путевки). согласно которым данные договора (путевки) были выданы отделом по ЕАО ФГБУ «Амурское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Амуррыбвод» 26.07.2013 года ФИО1 на вылов кеты летней сплавной сетью по 500 штук на каждый договор (путевку), с указанием участка добычи (вылова) – РПУ-14 р. Амур городской левый берег реки Верхняя Тахта до дамбы ТЭЦ, а также договором (путевкой) № 030979, выданным этим же органом 14.06.2013 года на вылов 300 кг сазана в период с 15 по 20.06.2013 года. Согласно информации на обратной стороне договора в п. 4 указано: «Запрещается вылов ВБР сверх количества, указанного в договоре (путевке)» (т.№, л.д.№);

- выписка из приказа начальника УМВД России по ЕАО от 17.05.2013 года № л/с о назначении старшего лейтенанта полиции ФИО15 на должность оперуполномоченного группы по защите биоресурсов от преступных посягательств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО (т.№, л.д.№);

- выписка из приказа начальника МО МВД России «Биробиджанский» от 20.07.2011 года № л/с о назначении старшего лейтенанта милиции ФИО6 на должность дознавателя ОД МО МВД России «Биробиджанский» (т.№, л.д.№);

- должностная инструкция дознавателя отдела дознания МО МВД России «Биробиджанский» ФИО6, согласно: п.3 которой она при выполнении служебных обязанностей находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника и начальника ОД МО МВД России «Биробиджанский»; в прямом подчинении у начальника МО МВД России «Биробиджанский»; п. 6 – в своей служебной деятельности обязана руководствоваться, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством РФ; п. 18 - обязана, в том числе, выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководителя; п. 31 – обязана рассматривать в соответствии с требованиями УПК РФ, приказов МВД РФ и УМВД России по ЕАО заявления и сообщения о преступлениях, принимать по ним решения в соответствии со ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении' target='_blank'>145 УПК РФ ; п. 32 – дежурить в составе следственно-оперативной группы согласно графика или по указанию начальника ОД; п. 33 – организовывать работу входящих в состав следственно-оперативной группы сотрудников полиции по выявлению, фиксации и изъятию следов преступления, установлению свидетелей; а согласно п. 47 – несет ответственность за законность принимаемых решений и качество рассмотрения материалов проверок (т.№, л.д.№);

- Положение об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденным приказом МВД РФ от 26.03.2008 года № 280, согласно п. 17.2.1 которого дознаватель осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями УПК, нормативных правовых актов МВД России и подпунктов 17.1.1-17.1.8 Положения. Согласно п.17.1.5 дознаватель несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, изъятие и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов (т.№, л.д.№);

- должностная инструкция заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО Шевченко А.В. согласно п. 10.21 которой он обязан в пределах своей компетенции оказывать территориальным органам на районном уровне ЕАО методическую и практическую помощь в раскрытии экономических и налоговых преступлений (т.№, л.д.№);

- приказ МВД РФ от 30.04.2011 года № «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», которым утверждены: перечень подразделений полиции в территориальных органах МВД РФ, их типовая структура, перечень должностей старшего и среднего начальствующего состава и другие вопросы организации деятельности подразделений (т.№, л.д.№);

- приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 года № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», согласно п. 1.3 которого партии грузов, в том числе и рыбы, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами; п. 3.5 груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов на пятидневный срок (т.№, л.д.№);

- Федеральный закон от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно ст. 19 установлены требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при хранении и перевозках (т.№, л.д.№);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 года № 1263, согласно которому утверждены положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использование или уничтожение (т.№, л.д.№);

- Федеральный закон от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», согласно которому мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях их пригодности к использованию для пищевых целей, их реализация и использование, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе запрещается, а должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ (т.№, л.д.№);

- приказ Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 года № 671 «Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которым запрещено превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. А при осуществлении рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации пользователи обязаны предоставлять в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) тихоокеанских лососей (раздельно по видам рыб) по каждому выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты, и не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением указанных в разрешении, выданном в установленном законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов случаях, объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам и видам водных биоресурсов (т.№, л.д.№);

- Федеральный закон от 20.12.2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, к которым относятся и рыбы, прекращается, в том числе, и по истечении срока действия этого права (т.№, л.д.№);

- копия постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.01.2014 года, согласно которому жалоба ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников полиции УМВД России по ЕАО по изъятию у него 31.07.2013 года рыбы и икры оставлена без удовлетворения (т.№, л.д.№);

- сообщение руководителя Амурского ТУ Росрыболовства и решения руководителя Амурского территориального управления федерального агенства по рыболовству от 24.04.2013 года № 24/р и 25/р и от 29.04.2013 года № 30/р «О предоставлении тихоокеанских лососей в пользование заявителям из числа общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, в водных объектах на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края на 2013 год, из которых следует, что решение о предоставлении тихоокеанских лососей в пользование семье Бутиных не принималось в связи с отсутствием указанных видов ВБР на указанном участке русла Амура. Не принималось такое решение и в отношении территориально-соседской общины малочисленных народов «Гивана» (т.5, л.д№; т.№, л.д.№);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что территориально-соседская община малочисленных народов «Гивана», зарегистрированная 14.03.2003 года, одним из учредителей которой была ФИО4, прекратила свою деятельность 04.07.2011 года (т.№, л.д.№).

Оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не позволяют суду придти к выводу о виновности Шевченко А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному законодательству ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Наличие состава указанного выше преступления в действиях Шевченко А.В. органы предварительного следствия обосновывают тем, что:

- Шевченко А.В. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в прямой служебной зависимости, а также организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников УЭБиПК УМВД России по ЕАО, и правом принимать имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности;

- отказал в неоднократных просьбах Бутина дать ему возможность предоставить документы, свидетельствующие о законности вылова и перевозки рыбной продукции;

- предложил ФИО7 хранить у того изъятую рыбную продукцию, на что тот согласился. При этом Шевченко А.В. не принял мер по проверке правоустанавливающих документов, разрешающих право на оказание услуг по хранению скоропортящихся продуктов, наличия надлежащих условий хранения, в силу занимаемой должности знал, что УМВД России по ЕАО государственный контракт на оказание услуг по хранению изъятого сотрудниками полиции имущества ни с кем не заключался и что ФИО7 не является зарегистрированным в установленном порядке субъектом предпринимательской деятельности;

- реализуя преступный умысел, являясь должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей и властных полномочий, проявляя излишнее служебное рвение, во исполнение указаний своего непосредственного начальника ФИО5, действуя из ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, с целью придания себе положительного имиджа и деловой репутации сотрудника ОВД и успешного руководителя подразделения УМВД России по ЕАО, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права потерпевшего ФИО1 на свободное владение, пользование и распоряжение своим имуществом, и желая их наступления, при наличии оснований полагать, что имущество ФИО1 перевозилось законно, на основании полученных им договоров (путевок), в предоставлении которых ему было отказано, совершая действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, подменяя собой функции руководства УМВД России по ЕАО по заключению государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, дал незаконное устное указание не находящейся в его подчинении и прямой либо опосредованной служебной зависимости дознавателю ФИО6, наделенной в соответствии с УПК РФ процессуальными полномочиями по изъятию имущества, произвести осмотр задержанного автомобиля, в ходе которого изъять перевозимую рыбную продукцию и поместить на склад в вагон-рефрижератор, принадлежащий его знакомому ФИО7, то есть совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В результате изложенных выше преступных действий Шевченко А.В. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы потерпевшего ФИО1, так как изъятое и незаконно направлено на хранение имущество ФИО1 было похищено ФИО7, который распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела указанные выше пункты обвинения, по убеждению суда, не нашли своего подтверждения совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, в судебном заседании установлено, что 31.07.2013 года в 15 часов 35 минут инспектора ДПС ФИО36 и ФИО9 по имеющейся ориентировке заместителя начальника полиции ФИО5 и с указания командира роты ДПС ФИО8, на стационарном посту ДПС «Икура» ФАД Чита-Хабаровск 2005 км. остановили автомобиль гос. номер № под управлением водителя ФИО18, с находящимися в автомобиле пассажирами ФИО10 и ФИО1 При визуальном осмотре было установлено, что в данном автомобиле перевозится рыба кета, которая, со слов ФИО1, перевозится для продажи в г. Биробиджан и в г. Благовещенск без имеющихся у него при себе документов.

Получив доклад о задержании указанного автомобиля, заместитель начальника полиции ФИО5, будучи в тот день согласно графика ответственным от руководства УМВД России по ЕАО, направил в МО МВД России «Биробиджанский» заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО Шевченко А.В. дав тому указание проконтролировать работу территориального органа по данному вопросу.

Прибыв в МО МВД России «Биробиджанский» совместно с оперуполномоченным группы по защите биоресурсов от преступных посягательств управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО ФИО15, Шевченко А.В. дал указание и.о. начальника МРО УЭБиПК УМВД России по ЕАО ФИО13 обеспечить сотрудников кабинетами, а также организовать дознавателя для производства осмотра автомобиля.

После доставления задержанного автомобиля в дежурную часть МО МВД России «Биробиджанский» инспекторами ДПС ФИО36 и ФИО9, действующим в соответствии с содержащимся в ориентировке указанием заместителя начальника полиции ФИО5 о доставлении данного автомобиля в случае отсутствия документов на рыбную продукцию, а также в соответствии с указаниями командира роты ДПС ФИО8, инспектором ФИО36 был составлен рапорт по данному поводу, который дежурной сменой был зарегистрирован в КУСП.

В дальнейшем в ходе работы с ФИО18, ФИО1 и ФИО10 сотрудниками ОБЭП было установлено, что перевозимая рыбная продукция принадлежит ФИО13, перевозится она для реализации и документов у него при себе на эту продукцию не имеется.

С учетом полученной информации сотрудником полиции ФИО15 был составлен рапорт о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст. Особенная часть > Раздел IX. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка > Глава 26. Экологические преступления > Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов' target='_blank'>256 УК РФ. так как возникли основания полагать, что данная рыбная продукция была добыта незаконным путем. Данный рапорт был также зарегистрирован в КУСП под тем же номером, что и рапорт сотрудника ДПС ФИО36.

Проведение досмотра задержанного сотрудниками ГИБДД автомобиля помощником оперативного дежурного МО МВД России «Биробиджанский» ФИО11 было поручено дежурному дознавателю ФИО6, входящей в состав следственно-оперативной группы, которой он пояснил, что необходимо провести осмотр автомобиля, перевозящего рыбную продукцию без документов, а при необходимости - изъять данную продукцию. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО11, прямых указаний об изъятии рыбной продукции он дознавателю ФИО2 не давал, так как она является процессуально независимым лицом и сама принимает решения о необходимости изъятия в рамках УПК РФ.

Выйдя из здания МО МВД России «Биробиджанский» ФИО2 подошла к сотрудникам ОБЭП, среди которых также находился и Шевченко А.В. Как следует из показаний свидетеля ФИО6, подсудимый ей показал задержанный автомобиль и пояснил, что хозяин продукции и документы на нее отсутствуют, досмотр автомобиля будет производиться на базе по. дав при этом указание изъять данную рыбу и поместить на ответственное хранение предпринимателю ФИО7 Сомневаться в законности указания Шевченко А.В. у нее оснований не было, так как она знала, что он является начальником подразделения в УВД, опытный сотрудник, и она полагала, что он является ответственным от руководства УВД. В последующем задержанный автомобиль был доставлен на оптовую базу по. где она, по указанию Шевченко А.В. произвела изъятие рыбной продукции, зафиксировав количество изъятых ящиков и мешков в протоколе осмотра места происшествия, передав изъятое на ответственное хранение ИП ФИО7

В дальнейшем, при осмотре рыбной продукции 1 и 2 августа 2013 года следователем ФИО38 было установлено, что ФИО1 перевозилось: кета летняя в количестве 2122 хвостов, горбуша в количестве 374 хвостов, белорыбица общим весом 265 кг, сазан – 30 кг, икра красная весом 72 кг 600 гр.

О том, что действиями группы руководил Шевченко А.В. давая всем указания, следует также и из показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО18 Однако из них не следует, что они слышали, как Шевченко А.В. дал незаконное указание ФИО6 изъять рыбную продукцию потерпевшего.

Вместе с тем, из показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО39 и ФИО15 следует, что конкретного указания об изъятии рыбной продукции Шевченко А.В. дознавателю ФИО6 не давал, поскольку она является старшим группы и процессуально независимым лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках УПК РФ, он лишь рекомендовал ей при наличии оснований изъять данную продукцию, которая может в дальнейшем оказаться вещественным доказательством по делу. Это также следует и из показаний самого подсудимого Шевченко А.В. допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что он не мог дать такого указания дознавателю, являющегося старшим группы, процессуально независимым лицом и не состоящим по отношению к нему ни в прямом, ни в непосредственном его подчинении. Более того, из пояснений самой ФИО6 в судебном заседании следует, что на тот момент по информации, которую сообщил ей Шевченко А.В. сомнений у нее не возникало, и она считала, что делает все правильно. Не следует это также и из показаний свидетеля ФИО13, данных им как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании. Так, из его показаний, данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что по прибытию в городской отдел командовал «парадом» Шевченко А.В. поскольку он был начальником и раздавал всем указания (т.№, л.д.№). В судебном же заседании по поводу имеющихся противоречий свидетель ФИО13 пояснил, что он говорил следователю, что фразы «командовал парадом» и «раздавал указания» это не его фразы, чтобы он поменял их в протоколе. Однако, следователь ФИО45 ему изначально пояснил, что либо он допрашивает его в качестве свидетеля, либо в дальнейшем в качестве подозреваемого. Когда он подписывал данный протокол, ФИО45 сильно торопился, сказал, что это не существенно. После этого он обратился с ходатайством о дополнительном допросе, так как ряда освещенных им моментов в протоколе не было отражено. Шевченко А.В. он не оговаривал, просто следователь его фразы не так записал, как надо. Шевченко давал указания – ему, ФИО15, руководил действиями сотрудников БЭПа. Вместе с тем, даже из тех показаний не следует, что именно Шевченко А.В. дал обязательное для исполнения указание дознавателю ФИО6 об изъятии рыбной продукции, принадлежащей ФИО1 Напротив, из них следует, что продукция была изъята дознавателем ФИО6 в ходе осмотра места происшествия, кто ей дал указание изымать рыбу, и давалось ли такое указание вообще, он не знает и таких указаний не слышал (т.№, л.д.№). В судебном же заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Шевченко А.В. лишь указал ФИО6 на целесообразность изъятия данной рыбы, но все зависело от решения самой ФИО6, являющейся старшей группы.

В обоснование доводов стороны обвинения о превышении подсудимым своих должностных полномочий, в судебном заседании были исследованы должностные инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО Шевченко А.В. согласно которым он вправе: давать распоряжения и указания сотрудникам Отдела и контролировать их исполнение; оформлять полученные заявления (сообщения) о преступлениях в соответствии с требованиями УПК РФ. Также Шевченко А.В. наделен и обязанностями: осуществлять непосредственное руководство деятельностью сотрудников отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями УЭБиПК УМВД России по ЕАО; контролировать и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников; в пределах своей компетенции оказывать территориальным органам на районном уровне ЕАО методическую и практическую помощь в раскрытии экономических и налоговых преступлений; исполнять точно и в срок приказы, поручения, указания и распоряжения прямых начальников, а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения начальника, заведомо противоречащих законодательству РФ; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать служебную дисциплину, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, а также соблюдать требования к служебному поведению. Помимо этого Шевченко А.В. при осуществлении своих должностных обязанностей взаимодействует, в том числе, и с оперативно-розыскными и иными подразделениями УМВД России по ЕАО и территориальных ОВД ЕАО. Однако данная инструкция не содержит пунктов, позволяющих давать указания не подчиненным ему сотрудниками, и в том числе сотрудникам, наделенным процессуальной независимостью.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции дознавателя отдела дознания МО МВД России «Биробиджанский» ФИО6, она при выполнении служебных обязанностей находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника и начальника ОД МО МВД России «Биробиджанский», а также в прямом подчинении у начальника МО МВД России «Биробиджанский»; в своей служебной деятельности обязана руководствоваться, в том числе, уголовно-процессуальным законодательством РФ; выполнять точно и в срок приказы, указания, распоряжения непосредственного начальника и вышестоящего руководителя; обязана рассматривать в соответствии с требованиями УПК РФ, приказов МВД РФ и УМВД России по ЕАО заявления и сообщения о преступлениях, принимать по ним решения в соответствии со ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела > Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении' target='_blank'>145 УПК РФ ; дежурить в составе следственно-оперативной группы согласно графика или по указанию начальника ОД; организовывать работу входящих в состав следственно-оперативной группы сотрудников полиции по выявлению, фиксации и изъятию следов преступления, установлению свидетелей; при этом несет ответственность за законность принимаемых решений и качество рассмотрения материалов проверок. Данная инструкция также не содержит в себе пунктов беспрекословного исполнения указаний руководителей других служб, не относящихся к отделу дознания, в том числе и оперативных подразделений.

А согласно исследованного в судебном заседании приказа МВД РФ № от 30.04.2011 года дознаватель ОД МО МВД России «Биробиджанский» не находится ни в прямом, ни в непосредственном подчинении у заместителя начальника управления - начальника отдела по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что Шевченко А.В. выполняя указание ФИО5, выехал в МО МВД России «Биробиджанский», где организовал работу группы по проведению проверки по факту задержания и доставления автомобиля с рыбной продукцией, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Однако сами по себе они не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, поскольку Шевченко А.В. в данном случае действовал в рамках своих должностных инструкций и указаний непосредственного начальника.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны обвинения о том, что именно Шевченко А.В. неоднократно отказал потерпевшему ФИО1 в предоставлении документов, подтверждающих законность выловленной и перевозимой им рыбной продукции. Так, в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что по вопросу получения разрешения поехать за документами, он к Шевченко А.В. не подходил. Более того, потерпевший пояснил, что он не помнит, кому передал документы, привезенные им после выгрузки рыбы из автомобиля. А по поводу обнаруженных у него лишних 125 хвостов кеты, выявленных в результате пересчета рыбы сотрудниками полиции, пояснил, что он попросил у ФИО21 предоставить ему документы на лишнюю рыбу, что тот и сделал, дав ФИО1 представленные тем позже сотрудникам полиции путевки (договора) и договор купли продажи. Вместе с тем, из показаний ФИО32 следует, что после задержания ФИО1 с рыбой тот обратился к нему с просьбой дать ему 5 лицензий на вылов 125 хвостов рыбы. Он дал знакомому ФИО1 5 своих лицензий, по которым сам выловил рыбу и которые ему были возвращены в тот же день. Однако рыбу ФИО1 он не продавал, договор с ним не заключал и подпись в договоре не его.

Более того, каких-либо документов, подтверждающих законность вылова 374 хвостов горбуши, ФИО1 представлено так и не было. Его показания в части того, что это разрешенный прилов, являются несостоятельными, поскольку, согласно исследованным Правилам рыболовства запрещено превышать объем и количество добытых (выловленных) водных биоресурсов, установленных в путевке и в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. На вопрос о том, как он собирался легализовывать вылов данной рыбы и собирался ли он это делать вообще, потерпевший пояснил, что купить на месте путевки у него не было времени, и где он их собирался купить, он не знает, а если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы, наверное, и не покупал бы данные путевки.

В последующем, в конце судебного следствия потерпевший ФИО1 пояснил, что законность вылова 374 хвостов горбуши подтверждается разрешением КМНС Хабаровского края, выданным его жене как представителю малочисленных народов Дальнего Востока, и данное разрешение он передал кому-то из сотрудников полиции после изъятия у него рыбы.

Указанные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 о сроках вылова рыбы за 2 дня, в то время, как путевки были выданы ему на 4 дня – 27, 28, 29 и 30 июля 2013 года, а также в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО1 о времени нахождения в пути от места вылова до г. Биробиджана, пояснившего, что выехали они 26 или 27 июля, и свидетеля ФИО18 о том, что в дороге они находились более 2 суток, вызывают сомнения в правдивости показаний потерпевшего ФИО1 в части законности вылова перевозимой им рыбы. Однако суд не вникает в оценку вопроса законности вылова потерпевшим ФИО1 всей рыбы или ее части, поскольку этот вопрос не является предметом доказывания по данному уголовному делу.

Не состоятельными являются и доводы стороны обвинения о том, что Шевченко А.В. не принял мер по проверке правоустанавливающих документов, разрешающих право на оказание услуг по хранению скоропортящихся продуктов, наличия надлежащих условий хранения, в силу занимаемой должности знал, что УМВД России по ЕАО государственный контракт на оказание услуг по хранению изъятого сотрудниками полиции имущества ни с кем не заключался, и что ФИО7 не является зарегистрированным в установленном порядке субъектом предпринимательской деятельности, подменяя собой функции руководства УМВД России по ЕАО по заключению государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд, предложил ФИО7 хранить у того изъятую рыбную продукцию, на что тот согласился.

В судебном заседании было установлено, что Шевченко А.В. лишь предложил дознавателю ФИО6 в случае изъятия рыбной продукции передать ее на ответственное хранение ФИО7, который, как это следует из его показаний, данных как в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного расследования, по просьбе и Шевченко А.В. и ФИО6 предложил свои услуги по хранению данной продукции. Ответственность же за надлежащее хранение изъятого имущества несет лицо, его изъявшее, а также лицо, принявшее на ответственное хранение данное имущество. При этом с лицом, принявшим данное имущество на ответственное хранение, может быть заключен договор на оплату услуг по его хранению.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО34 – главного бухгалтера МОМВД России «Биробиджанский», договора на оказание в будущем услуг по хранению вещественных доказательств ими не заключаются, а в случае возникновения такой необходимости, они могут быть заключены по факту в каждом конкретном случае.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шевченко А.В. выполняя указание заместителя начальника полиции УМВД России по ЕАО ФИО5, действуя в рамках своих должностных полномочий, прибыл в МО МВД России «Биробиджанский» для организации работы по проведению проверки по факту задержания и доставления автомобиля с рыбной продукцией, перевозившейся без соответствующих документов. Для отработки данного материала была создана следственно-оперативная группа, в состав которой помимо оперуполномоченный ОБЭП городского отдела полиции, вошла также и дознаватель ФИО6, являющаяся старшей группы и наделенная процессуальными полномочиями по изъятия имущества. Доведя до ФИО6 полученную в ходе проверочных мероприятий информацию, Шевченко А.В. рекомендовал ей произвести осмотр рыбной продукции и в случае необходимости, изъять ее, предложив поместить изъятое на склад к ФИО7

ФИО6, восприняв данную рекомендацию как указание к действию, практически и выполнила ту объективную сторону преступления, которое вменяется Шевченко А.В. что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО7 Однако данное обстоятельство не может быть положено в основу обвинения Шевченко А.В. поскольку достаточных доказательств о превышении им должностных полномочий, выразившихся в даче незаконного и обязательного для исполнения указания дознавателю, который наделен процессуальными полномочиями самостоятельно принимать решения, и который не находится в каком-либо подчинении по отношению к Шевченко А.В. органами предварительного следствия суду представлено не было. Не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Поскольку умышленные противоправные действия Шевченко А.В. явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО1, а также охраняемых законом интересов общества и государства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то вопрос законности или незаконности действий дознавателя ОД МОМВД России «Биробиджанский» не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела.

То обстоятельство, что впоследствии изъятая рыбная продукция, находящаяся на ответственном хранении у ФИО7, была им похищена, не может свидетельствовать о превышении Шевченко А.В. своих должностных полномочий.

П Р И Г О В О Р И Л :

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шевченко А.В. отменить.

Признать за Шевченко А.В. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 31.07.2013 года изъятия рыбной продукции, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Оправданный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Косяк Сергей Николаевич (судья) (подробнее)