Руководства, Инструкции, Бланки

образцы апелляционной жалобы по гражданским делам

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Пример апелляционной жалобы

Новое в блогах Пример апелляционной жалобы

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

В Санкт-Петербургский городской суд

191028, С-Петербург, наб. реки Фонтанки д.16

через Московский районный суд С-Петербурга

Заявитель (податель жалобы): ММЯ

190000, С-Петербург, ул. ХХХ д.ХХ, кв.ХХ

тел. 8-921-ххххххх, e - mail :

Заинтересованная сторона: Управление Федераль ной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии

(Управление Росреестра) по Ленинградской области

191311. С-Петербург, ул. Смольного, д. 3

на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

по гражданскому делу № 2-4334/11

30 сентября 2011г. судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга Ершовой Ю.В. было вынесено решение по делу № 2-4334/11 к Управлению Росреестра по ЛО об оспаривании действий Управления и обязании произвести определенные действия.

Решением суда в удовлетворении требований по моему заявлению было отказано. Заявитель с решением суда не согласен и считает его незаконным.

По мнению Заявителя, указанное решение судьей Ершовой Ю.В. вынесено без достаточных оснований, с нарушениями норм материального и процессуального права. При вынесении этого решения судом не учтены многие предоставленные Заявителем факты, имеющие существенное значение для данного дела и свое документальное подтверждение. Кроме того не истребованы, не получены и не исследованы документально подтверждающие их доказательства доводов Заинтересованной стороны. Не учтены в решении также многочисленные факты предоставления ею заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию моих запросов информации, что в совокупности имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, при вынесении решения по делу суд первой инстанции:

1) неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) счел недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;

3) сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Основным доводом суда при отказе в удовлетворении моего заявления является следующее. «Часть 1 статьи 256 ГПК РФ устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Между тем, получив письмо Управления Росреестра от 26 ноября 2010 года в начале декабря 2010 года, заявитель узнал о прекращении с ним переписки, и не имел оснований полагать, что получит какие-либо еще ответы Управления Росреестра на свои обращения. Следовательно, ММЯ стало известно о нарушении его права в начале декабря 2010 года, между тем настоящее заявление подано им 19 июля 2011 года, через семь месяцев после получения ответа Управления Росреестра от 26 ноября 2011 года, в котором ему сообщалось о прекращении переписки. Таким образом, ММЯ пропустил установленный статьей 256 ГПК РФ срок на подачу заявления об оспаривании бездействия Управления Росреестра.»

«В обоснование возражений на довод заинтересованного лица о пропуске установленного статьей 256 ГПК РФ срока, заявитель указал, что не обратился в суд ранее, поскольку направил жалобу на оспариваемое бездействие заинтересованного лица в вышестоящую организацию - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, ответ на данную жалобу был направлен ему только в июне 2011 года.

Между тем, изложенное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной к. пропуску установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока, поскольку подача жалобы в вышестоящий орган никаких образом не препятствовало обращению в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ».

В своем заявлении и в мотивированном возражении на отзыв Управления № 011276 от 19.09.2011г я достаточно подробно описал суду всю последовательности моих действий в данной ситуации, и что только не получая должных действий со стороны Управления по задаваемым ему вопросам, я стал обращаться с жалобами в вышестоящий орган – Федеральную службу Росреестра.

Письмом Росреестра № 14-6593/10 от 24.09.2010г Управлению было дано непосредственное указание о проверке изложенных в моей жалобе фактов и принятии соответствующих мер наказания к виновным. В нем также предписывалось о результатах проверки в срок до 08.10.2010 сообщить заявителю (т.е. мне), и также проинформировать Росреестр с приложением материалов проверки. Приходится констатировать, что это указание непосредственного вышестоящего органа Управлением также не было выполнено.

Своим письмом № 16-00435/11 от 16.06.2011г на мое очередное обращение Росреестр сообщил, что в целях проверки обоснованности ответов Управления в мой адрес, сделан запрос в его адрес о предоставлении необходимых материалов. О результатах проверки мне в очередной раз обещали сообщить дополнительно. И вот наконец-то через 3 месяца своим письмом № 16-00820/11 от 09.09.11г (копия имеется в деле) Росреестр сообщил мне, что по сведениям Управления Росреестра по ЛО нарушений с его стороны по подготовке ответов на мои обращения не установлено (это при том, что законодательство запрещает пересылать жалобы для ответа по ним в те организации, действия которых обжалуются). Следует иметь в виду, что переписка с Росреестром еще не завершена и сохраняется некая возможность разрешения данной конфликтной ситуации в административном порядке.

Таким образом, официального письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, формально нет. Но есть существенное нарушение сроков ответа на мои обращения, что и явилось причиной обращения в суд. Кроме того, предварительный административный порядок разрешения споров в данном случае не является обязательным и не препятствует одновременному обращению в суд, который в принципе является последней инстанцией.

Таким образом, мною были использованы все возможности обжалования в порядке подчиненности неправомерных действий Управления Росреестра по ЛО и его структурных подразделений по моим к ним обращениям, что является достаточно убедительной мотивацией дальнейшего их обжалования в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин. организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему». При этом действительно ч. 1 ст. 256 ГПК устанавливает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Но именно этот срок, по мнению Заявителя, неверно и определен судом. В комментариях к ст. 256 УПК говорится следующее:

«Установленный срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и свободы гражданина, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы .

Суд выясняет причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд независимо от того, имеются заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет».

Хочу обратить внимание суда на то, что комментарии к процессуальным кодексам (как и к нормативным правовым актом в целом) являются обобщением огромной правоприменительной практики и способствуют точному и единообразному применению положений как материальных, так и процессуальных законов. При этом комментарии к законодательству и анализ судебной практики по аналогичным делам являются для судей существенным подспорьем для правильной квалификации обстоятельств находящихся в производстве дел. Однако судья Ершова Ю.В. видимо считает, что накопленный судейским сообществом этот опыт не является для нее весомым аргументом, но при этом не приводит каких-либо доводов в обоснование его неприменения.

Выше я уже писал, что официального письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении моей жалобы, свидетельствующего об окончательном моменте нарушения моих прав и возможности его квалификации как известность нарушения, формально нет. Но если даже считать таким отказом письмо Росреестра № 16-00820/11 от 09 сентября 2011г, то при дате подачи заявления в суд 19 июля 2011г пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 256 ГПК для обжалования действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, никак не получается.

В решении суда имеется следующий довод/вывод: «Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК, суд находит заявление ММЯ не подлежащим удовлетворению».

Ниже дается подробный анализ этого довода суда, который весьма наглядно демонстрируют «качество» подобного изучения искового заявления, исследования и оценки представленных по делу доказательства, тем более в совокупности, и их отражения в принятом судебном решении.

В Приложении № 1 к заявлению дано краткое описание п ричин подачи искового заявления. Однако в решении суда это приложение не отражено, как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

В Приложении № 2 к заявлению приведен перечень вопросов из обращений в Тосненский филиал ФГУ ЗКП и показано, что предписываемых законодательством ответов по существу на них не было получено. Это явилось причиной обращений с жалобой в вышестоящую организацию - ФГУ ЗКП по ЛО. Однако в решении суда и это приложение не отражено, как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

В Приложении № 3 к заявлению приведен перечень вопросов из обращений в ФГУ ЗКП по ЛО и показано, что предписываемых законодательством ответов по существу на них также не было получено. Это явилось причиной обращений с жалобой в следующую по инстанции вышестоящую организацию - в Управление Роснедвижимости (Росреестра) по ЛО. Однако в решении суда это приложение также не отражено, как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

В Приложении № 4 к заявлению приведен перечень вопросов из обращений в Управление Роснедвижимости (Росреестра) по ЛО и показано, что предписываемых законодательством ответов по существу на них также не было получено. Это явилось причиной обращений с жалобой в следующую по инстанции вышестоящую организацию - в федеральную службу Росреестра. Однако в решении суда нет указания и на это приложение, как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства в очередной раз не признаны судом в качестве обстоятельств дела, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

В Приложении № 5 к заявлению приведен сводный перечень наиболее значимых вопросов по существу заявления к Управлению Росреестра по ЛО (бывшее Управление Роснедвижимости) и его структурным подразделениям, на которые получены отписки или вообще не получены ответы. Особо хочу обратить внимание на то, что упомянутый в решении суда вопрос, касающийся наложения границ земельных участков № 215 и № 217 на земельный участок № 218 и якобы являющийся предметом моего заявления, является всего лишь одним и не самым важным из 26 вопросов перечня. Однако в решении суда нет указания и на это приложение, являющееся основой заявленных претензий, как и не указаны причины, по которым оно не значится в качестве обстоятельств дела, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

Помимо указанных выше приложений к заявлению, при подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 Заявителем были переданы суду:

1. Пояснение № 1, в котором была предоставлена с водная выписка из законодательных, нормативных и распорядительных документов, регламентирующих правоотношения по предмету заявления. Однако в решении суда они также не фигурируют в качестве обстоятельств дела без какого-либо указания причин этого. что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

2. Ходатайство о затребовании от Заинтересованной стороны заверенных должным образом копий Положения и Устава Управления Росреестра по ЛО его структурного подразделения, являющегося органом кадастрового учета, - ФГУ ЗКП по ЛО.

Хочу обратить внимание суда, что это требование предписывает и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (и вообще-то должно исполняться судом без дополнительных ходатайств), в котором в частности говорится следующее:

2. Судам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству необходимо истребовать и приобщать к материалам дела тексты конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов, определяющих полномочия законодательных (представительных), высших исполнительных органов государственной власти, должностных лиц и иных органов государственной власти, а также порядок принятия ими ненормативных правовых актов или осуществления действий, если таковой установлен.)

3. Ходатайство об о бязании Управления Росреестра по ЛО (или органа кадастрового учета по его поручению - ФГУ ЗКП по ЛО ) провести к судебному заседанию проверку приведенных Заявителем фактов по документам из землеустроительных дел с обязательным привлечением к ней Заявителя и документальным оформление результатов проверки.

Данное ходатайство без указания судом каких-либо причин не было удовлетворено и данное обстоятельство в судебном решении не отражено. что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

Заинтересованной стороной при подготовке к судебному разбирательству 22.09.2011 был передан суду отзыв Управления на мое заявление со своими возражениями по нему.

На судебном заседании 30.09.2011 Заявителем суду дополнительно были представлены следующие письменные доказательства.

1. Мотивированное возражение на отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО № 011276 от 19.09.2011г.

Однако на судебном заседании эти хорошо обоснованные возражения не рассматривались, квалифи кации этих действий Управления судом не дано, и в его решении это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела. что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК .

2. Пояснения № 2 относительно доводов Заинтересованной стороны о том, что требования, якобы аналогичные фигурирующим в настоящем исковом заявлении, уже рассматривались Тосненским городским судом и в их удовлетворении мне было отказано.

В данном Пояснении было показано, что в исковых требованиях, рассматриваемых Тосненским судом, речь шла о признании незаконными постановки на кадастровый учет земельных участков 214, 215, 217, обязании снять их с кадастрового учета. как поставленные на кадастровый учет с нарушениями действующего земельного законодательства, произведении повторного кадастрового учета этих участков. обязании устранить кадастровую ошибку. взыскании компенсации причиненного морального ущерба.

Предметом же рассмотрения по данному делу № 2-4334/11 являются нарушение моих прав на объективное рассмотрение обращений Управлением Роснедвижимости (ныне Росреестра) по ЛО и в его подведомственными подразделениями – ФГУ ЗКП и Тосненским филиалом, получение по ним достоверной информации. ответов по существу поставленных вопросов и на получение мер по защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов гражданина. При этом никакие обстоятельства из решения Тосненского городского суда по делу № 2-91/10 от 24.03.2010г в перечне вопросов настоящего дела не значатся.

Однако на судебном заседании эти пояснения не рассматривались и в решении суда это обстоятельство также не отражено. Как и не указаны причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела. что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК .

3. Пояснения № 3 относительно довода Заинтересованной стороны о том, что часть вопросов моего заявления относится к полномочиям ФГУ КП, которая является самостоятельным юридическим лицом и находится в непосредственном подчинении Федеральной службы Росреестра. В связи с этим, по мнению Управления, необходимо привлечь к участию в деле и ФГУ КП по ЛО.

В качестве возражения по этому доводу Управления мною в деле приведена таблица со сводным перечнем наиболее значимых вопросов к Управлению (который также был приложен к заявлению), на которые мною были получены отписки или вообще не получены ответы. В данной же таблице дополнительно для каждого вопроса приведены функции кадастрового учета, в рамках которых не были выполнены должные действия по нему, а также указаны контрольные функции Управления, в рамках которых должна быть проверена правомочность заявленных претензий, и силами каких его структурных подразделений это может быть выполнено (это как раз то, что предписано суду п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 и что им не выполнено). И она достаточно убедительно свидетельствует, что Управление наделено всеми необходимыми правами и полномочиями для самостоятельного исполнения возложенных на него контрольных функций, располагает необходимой административно-организационной структурой и кадровым потенциалом.

Однако на судебном заседании эти пояснения не рассматривались и в решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено. Также не указаны и причины, по которым приведенные в нем свидетельства не признаны судом в качестве обстоятельств дела. что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК .

Кроме указанных выше пояснений на судебном заседании 30.09.11 мною были заявлены несколько ходатайств.

В своем отзыве Управление пишет: « По существу заявленных требований сообщаем, что в адрес гр. ММЯ неоднократно направлялись ответы на обращения и рассматривались материалы землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки ».

Я уже долго и безуспешно пытаюсь получить от ФГУ ЗКП и Управления документальное подтверждение факта проведения этих проверок, что предусмотрено целым рядом нормативных документов – распоряжения о проведении проверок и акты по их результатам, в которых должно быть указано – кто проверял, какие документы проверены, что обнаружено, какое решение принято. В связи с этим были заявлены следующие ходатайства:

Ходатайство 1. Прошу суд о затребовать эти документы в качестве письменных доказательств проведенных проверок. Непредставление этих документов со стороны Управления прошу рассматривать как сокрытие доказательств, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

Однако данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство в очередной раз не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела и на каком основании было отказано в его удовлетворении. что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК .

Ходатайство 2. Обязать Управление провести в установленном законодательством порядке проверку по кадастровым документам фактов, приведенных в настоящем заявлении, с участием Заявителя и документальным оформлением результатов проверки. Непроведение со стороны Управления данной документальной проверки прошу рассматривать как намеренное сокрытие реальных фактов, фальсификацию обстоятельств дела, предоставление суду заведомо недостоверной информации и воспрепятствование осуществлению правосудия.

И данное ходатайство на судебном заседании не рассматривались и сторонами не обсуждалось. В решении суда это обстоятельство также не отражено, как и не указаны причины, по которым оно не признано судом в качестве обстоятельств дела и на каком основании было отказано в его удовлетворении. что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК .

Как отмечено в решении суда: «Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления ММЯ, указав, что ему неоднократно направлялись ответы на его обращения, в частности 29 октября 2010 года заявителю был дан подробный ответ по существу поставленных им вопросов».

Данное письмо прилагалось Управлением как свидетельство (на его взгляд) документального подтверждения мотивированности ответов на мои обращения. На самом же деле оно обернулось ярким свидетельством искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела. Подробный анализ имеется в деле, краткий анализ приведен в п. 6-12 сводной таблицы нарушений по делу № 2-4334/11 (обязательное приложение к кассационной жалобе). И если судья Ершова Ю.В. действительно ознакомилась бы в материалах дела с указанным моим обращением к Управлению (а в нем приведены практически все вопросы настоящего заявления, т.е. около трех десятков и по самым различным проблемам), с ответом Управления на него (в котором затронуты только 5-6 вопросов кадастрового учета) и моими возражениями на это письмо и отзыв Управления (в которых достаточно подробно и со ссылками и выписками из нормативных актов показаны допущенные в них Управлением искажения действующих нормативных актов, предоставления суду заведомо недостоверной информации и фальсификации обстоятельств дела), то она по крайней мере не стала бы его упоминать вообще, не то чтобы ссылаться как на мотивированное доказательство со стороны Управления и свой довод в решении суда.

По мнению Заявителя, приведенные им в материалах дела факты достаточно убедительно свидетельствует о существенном искажение Заинтересованной стороной действующих нормативных актов и предоставление суду заведомо недостоверных сведений о выполняемых функциях, возложенных полномочиях и правах, а также о их ненадлежащем исполнении, и что при этом в обоснование своих доводов ею не приведено практически никаких документально подтвержденных доказательств.

На основании этого к суду была выражении просьба воспользоваться положением п.1 ст. 68 ГПК, который гласит, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Однако и эта просьба судом не была удовлетворена без какого-либо обоснования, что является нарушением п.4 ст. 67 ГПК.

Сводный и систематизированный перечень нарушений норм материального и процессуального права, совершенных судьей Ершовой Ю.В. при вынесении решения по данному делу, приведен в приложении к настоящей жалобе.

В соответствии со ст. 255 ГПК к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. И изложенное выше, по мнению Заявителя, является убедительным свидетельством этих нарушений, а также нарушений норм материального и процессуального права, совершенных судьей Ершовой Ю.В. при вынесении решения по данному делу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 № 213-О, статья 255 ГПК по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет гражданам и юридическим лицам право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагает обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу. Однако в нарушение данного Определения КС такого рассмотрения моего заявления по существу судом первой инстанции не было.

В соответствии со ст.56 Закона «О судоустройстве РСФСР» руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. Все правоохранительные органы должны соблюдать требования, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ способствуют точному и единообразному применению как материального, так и процессуального закона, укреплению законности и правопорядка в государстве.

Прошу суд апелляционной инстанции дать квалификацию неисполнений судьей Ершовой Ю.В. нормативных правовых актов высших судебных органов, ибо там нет ссылок на то, что их положения на нее не распространяются. Или же укрепление законности и правопорядка в государстве уже не относится к обязанности Московского районного суда С-Петербурга? Надеюсь, что это будет взвешенная и объективная оценка, которую не потребуется обжаловать в ККС и Верховном Суде.

Таким образом, при вынесении решения по делу судом первой инстанции:

1) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда № 52 от 27.12.2007 подготовка дел к судебному разбирательству проведена формально, без выполнения в полной мере всех необходимых процессуальных действий, производимых на этой стадии судебного процесса ;

2) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В. не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ряд существенных обстоятельств им вообще не рассматривался; что является нарушением п.4 ст.198 ГПК, согласно которому в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд;

3) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. необоснованно сочтены недоказанными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свое подтверждение официальными документами согласно п.1 ст.71 ГПК, и при этом они не отражены в качестве доказательств в материалах дела;

4) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. нарушен п.1 ст. 67 ГПК, согласно которому оценка доказательства должна проводиться на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, однако многие из них даже не указаны в качестве обстоятельств дела, а не то чтобы всесторонне исследованы;

5) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. нарушен п.4 статьи 67 ГПК, в соответствии с которым результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, и чего не сделано по большинству доказательств Заявителя;

6) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. в нарушение ст. 57 ГПК необоснованно не удовлетворены ходатайства Заявителя о затребовании от Заинтересованной стороны документального подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;

7) судом, в лице судьи Ершовой Ю.В. в нарушение ст. 68 ГПК не произведена проверка и не дана оценка объяснениям сторон, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Это в первую очередь относится к представленным Управлением объяснениям, практически ни одно из которых так и не было документально подтверждено.

8) суд, в лице судьи Ершовой Ю.В. основывал свои выводы на голословных утверждениях и недоказанных обстоятельствах Заинтересованной стороны, а не на документальных доказательствах Заявителя, что является нарушением п.1 ст. 68 ГПК, согласно которому в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, он должен обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В результате указанных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции (наиболее полный и обоснованный соответствующими ссылками на нормативные акты и процессуальные нормы перечень которых приведен в приложении к кассационной жалобе), были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а само решение в нарушение ст. 195 ГПК не является законным и обоснованным.

В целях обеспечения прав гражданин на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. вытекающее из положений статей 18. 46 и 47 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в соответствии со статьями 337, 347, 358, 361 – 364 ГПК РФ, Определением Конституционного суда № 42-О от 25.01.2005г и Постановлениями Пленумов Верховного Суда № 27 от 31.05.2007г, № 23 от 19.12.2003г. № 13 от 26.06.2008г. и № 12 от 24.06.2008г.

1. Отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

1. Сводная таблица нарушений норм материального и процессуального права по делу     № 2-4334/11 на13 л. в 1 экз.

2. Копия обжалуемого судебного решения от 30.09.2011 на3 л. в 1 экз.

3. Копия Определения от 07.10.2011 на1 л. в 1 экз.

4. Копия апелляционной жалобы Заинтересованной стороне на 21 л. в 1 экз.

5. Квитанция об уплате госпошлины.

Заявитель                                                                    ММЯ

                                                                                     «     » ________ 2012 года

образцы апелляционной жалобы по гражданским делам:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи