Постановление президиума Московского городского суда от по делу N 44у-159

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

от 4 июня 2010 г. по делу N 44у-159/10

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Егоровой О.А.

и членов президиума: Дмитриева А.Н. Агафоновой Г.А. Колышницыной Е.Н. Курциньш С.Э. Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Ж. о пересмотре постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2008 года

Ж. несудимая, осужденная 06 августа 2007 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 06 августа 2007 года в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей и окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250000 рублей в доход государства.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 декабря 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Ж. о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года постановление суда от 11 августа 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Ж. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и несправедливыми, ставит вопрос об их отмене, указывая при этом на то, что судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о рассрочке уплаты штрафа не было в должной мере оценено материальное положение ее семьи, а именно, ее детей и родителей, являющихся инвалидами.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений и основания возбуждения надзорного производства, выслушав пояснения осужденной Ж. и адвоката Амосова А.Л. по доводам надзорной жалобы, мнение первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В. просившего об отмене постановления суда от 11.08.09 г. и кассационного определения от 21.12.09 г. и направлении ходатайства Ж. на новое судебное рассмотрение, президиум

Как усматривается из материалов дела, осужденная Ж. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ о предоставлении рассрочки уплаты назначенного ей штрафа на срок до трех лет, поскольку немедленная его уплата невозможна, так как в настоящее время она не имеет источника дохода по причине лишения ее свободы, ее многодетная семья, для которой она была единственным кормильцем, находится в затруднительном материальном положении.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство осужденной, выслушав ее мнение, мнение ее защитника - адвоката Гурьева В.И. а также мнение помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной Ж. удовлетворению не подлежит. При этом, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Ж. о рассрочке уплаты штрафа, суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ, указал, что рассрочка уплаты штрафа предусмотрена как возможность отсрочки исполнения приговора, то есть в случае назначения штрафа в виде основного наказания, однако штраф, о рассрочке которого ходатайствует осужденная, назначен ей в виде дополнительного наказания.

Соглашаясь с указанным выводом суда 1 инстанции, президиум Московского городского суда не находит оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденной Ж. несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не содержит прямого запрета на применение рассрочки уплаты штрафа в случае назначения его в качестве дополнительного наказания, как об этом указано в постановлении судьи о возбуждении надзорного производства, при этом президиум исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. указанный срок установлен для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.

В случае, если штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры для принудительного взыскания штрафа, поскольку осужденный в случае неуплаты назначенного ему наказания в виде штрафа, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет, при этом осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, а оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно (ч. 3 ст. 31 УИК РФ).

Как следует из материалов дела и из пояснений осужденной Ж. в судебном заседании суда надзорной инстанции, она отбывает наказание с 18 июля 2007 года и по настоящее время требование об уплате штрафа ей не предъявлялось. Со слов Ж. находясь в местах лишения свободы, она трудоустроена и ее заработок составляет 142 рубля в месяц. При таких обстоятельствах в случае предоставления ей рассрочки уплаты штрафа, каковая по закону возможна на срок до трех лет, выплата назначенного ей штрафа в размере 250 тысяч рублей в полном объеме только за счет средств заработка осужденной, при том, что, по ее утверждению, у ее семьи тяжелое материальное положение, является невозможной.

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, требование об уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, предъявляется к исполнению, как правило, после исполнения приговора в части основного наказания, которое ей назначено по ст. 159 ч. 4 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы.

В частности, положениями ст. 103 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу, в частности, в течение 10 лет при осуждении лица за умышленное преступление, за которое УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более 5 лет, но не более 10 лет, что имеет место в данном случае.

При изложенных обстоятельствах, президиум соглашается с тем, что оснований для удовлетворения ходатайства Ж. о рассрочке уплаты штрафа у суда 1 инстанции не имелось, поэтому находит доводы надзорной жалобы осужденной Ж. несостоятельными, отмечая при этом, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ президиум

Надзорную жалобу осужденной Ж. оставить без удовлетворения.

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2009 года в отношении Ж. - оставить без изменения.

Дзержинский районный суд г

Решение по материалу Информация по делу №4/9-1/2015

15 января 2015 года.

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Вяткина Е.Н. рассмотрев ходатайство Беловой О.Ю. о рассрочке уплаты штрафа по уголовному делу,

Данное ходатайство не может быть принято к производству Дзержинского районного суда г.Перми по следующим основаниям.

В соответствии со ст.396 ч.2 УПК РФ вопрос о рассрочке уплаты штрафа разрешается судом по месту исполнения приговора.

Штраф по уголовному делу взыскивается с осужденного на основании исполнительного листа, который находится в производстве отдела судебных приставов по исполнению особых производств, розыску должников и их имущества по месту жительства осужденного, т.е. приговор суда исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

Поскольку осужденной не представлено сведений, в каком Адрес та проживает, суд лишен возможности самостоятельно направить ее заявление по подсудности в соответствующий суд Адрес.Беловой необходимо обратиться с данным заявлением в районный суд по месту нахождения отдела судебных приставов, в чьем производстве находится соответствующий исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396-397 УПК РФ.

Отказать в приеме заявления Беловой О.Ю. о рассрочке уплаты штрафа по уголовному делу.

Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Какие последствия неуплаты штрафа как основного наказания? Вопрос №426643

№290121. 25 февраля 2014 в 6:03

Все предельно просто. Бедность в наши смутные времена не только позорна, но и наказуема. С 2003 года такой вот суровый закон действует:

Статья 31. Порядок исполнения наказания в виде штрафа

1. Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

2. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

3. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Статья 32. Злостное уклонение от уплаты штрафа

1. Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

2. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Если заявите ходатайство такое, суд может (не должен, может) рассрочить уплату штрафа не более, чем на 3 года. Три года - это 36 месяцев. 2778 рублей в месяц, меньше не получается. Думаю, в Вашей ситуации правильно заявить такое ходатайство. К нему желательно приложить справку из службы занятости, что на учет встали. Не тяните время, приговор вступит в силу по истечении срока его обжалования. Если обжалован - с момента вынесения определения судом второй инстанции.

Если можно уплатить штраф сразу (с помощью родных, м.б.) - лучше так и сделать. Меньше нервотрепки будет, вредной для здоровья. И срок погашения судимости (один год) течет только с момента полной уплаты штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 46 штраф лишением свободы заменить нельзя (кроме взяточников, которым можно).

Суд заменяет штраф любым другим видом наказания по своему усмотрению, кроме лишения свободы. Если это будут исправительные работы - они назначаются на срок от 2 месяцев до 2 лет (найдут тяжелую низкооплачиваемую работу, проценты из заработка будут удерживать). Если обязательные работы - от 60 до 480 часов. Они не оплачиваются вообще, даже кормежка не положена, отбываются по 4 часа в день.

В случае уклонения от отбывания работы заменяют лишением свободы, день за три исправительные работы, день за 8 часов - обязательные.

Задать дополнительный вопрос

Помог ли ответ? — + 0 -

Апелляционное постановление от 9 января 2014 г

город Иваново 09 января 2014 года

Ивановский областной суд

председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.

прокурора кассационно-надзорного отдела прокуратуры Ивановской области Премилова К.Ю.,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № 4 Петровой И.В. представившей ордер № 589 от 09 января 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2014 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Р. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Р. гражданина Российской Федерации,

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору суда.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

Осуждённый Р. обратился в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа сроком на 5 лет.

08 ноября 2013 года Шуйским городским судом Ивановской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе осуждённый Р. просит указанное постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. С выводами суда не согласен, поскольку:

- Юрьевецким районным судом Ивановской области при постановлении приговора вопрос о возможности рассрочки уплаты штрафа не рассматривался;

- вопрос об изменении вида и размера наказания в связи с изменением обстоятельств, которые суд учёл и принял во внимание при назначении наказания, он не ставил, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств того, что эти обстоятельства изменились, не является юридически значимым и не относится к существу рассматриваемого дела;

- обратившись с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, он поступил в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ, понимая, что не имеет возможности уплатить такой большой штраф единовременно;

- освободить его от наказания он не просил, уплата же штрафа в рассрочку приведёт к его убыткам, и цели наказания будут достигнуты;

- наличие у него автомобиля и лодки с мотором не свидетельствует о его хорошем материальном положении, данный вывод сделан судом без оценки указанного имущества; в случае отсутствия автомобиля он может лишиться работы.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Р. и его защитник – адвокат Петрова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили предоставить Р. рассрочку уплаты штрафа на срок, который суд сочтёт возможным установить.

Прокурор Премилов К.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не усматривается, обжалуемое постановление суда необходимо оставить без изменения.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил рассрочить ему уплату штрафа в размере 100000 рублей сроком на 5 лет. Вопрос о предоставлении осуждённому отсрочки уплаты штрафа предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлся, мнение участников процесса по этому поводу не выяснялось. В то же время отсрочка и рассрочка исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за совершение преступления, имеют различную правовую природу. Таким образом, принятое судом решение об отказе в предоставлении Р. отсрочки уплаты штрафа не может быть признано законным и обоснованным. В данном случае суд, нарушив процедуру судопроизводства, рассмотрел вопрос, не являющийся предметом судебного разбирательства.

Кроме того, вывод суда о том, что при постановлении Юрьевецким районным судом Ивановской области приговора в отношении Р. оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок до 5 лет не было, поэтому суд не применил рассрочку, не соответствует материалам дела. Согласно указанному приговору, вопрос о рассрочке назначенного наказания в виде штрафа судом не рассматривался, выводов о том, что оснований для её предоставления не имеется, в приговоре не содержится.

В случае, если этот вопрос не решён в приговоре, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа рассматривается судом на стадии исполнения приговора.

При этом закон не связывает возможность предоставления рассрочки исполнения штрафа с необходимостью изменения обстоятельств, учитывавшихся судом при назначении наказания. Таким образом, вывод суда о не установлении доказательств того, что эти обстоятельства изменились, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного Р. ходатайства.

Не основан на нормах действующего законодательства и вывод суда о том, что назначенное Р. наказание должно быть исполнено без рассрочки, так как изменение порядка исполнения определённого судом наказания не будет достаточным для исправления осуждённого, достижения в полном объёме целей наказания, указанных в ст. Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания' target='_blank'>43 УК РФ. и формирования поведения законопослушного гражданина. При предоставлении рассрочки уплаты штрафа осуждённый не освобождается от назначенного наказания, а поэтому оснований считать, что в этом случае цели наказания не будут достигнуты, не имеется. Не препятствует предоставление рассрочки исполнения наказания и формированию у осуждённого законопослушного поведения. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод фактически исключает возможность предоставления осуждённому рассрочки уплаты штрафа, в том числе и при наличии предусмотренного ч.2 ст. Часть 3. Судебное производство > Раздел XIV. Исполнение приговора > Глава 47. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора > Статья 398. Отсрочка исполнения приговора' target='_blank'>398 УПК РФ основания, а поэтому является несостоятельным.

Рассматривая ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, суду следует проверять доводы осуждённого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осуждённого и других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

Вывод суда первой инстанции о не установлении обстоятельств, которые препятствуют осуждённому Р. немедленно уплатить штраф в полном объёме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений осуждённого, данных в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из трёх человек, в том числе находящегося на иждивении малолетнего ребёнка, составляет не более 15000 рублей, что значительно меньше размера назначенного штрафа. Другими доказательствами указанные пояснения Р. не опровергнуты, оснований полагать, что им сообщены недостоверные сведения о себе и своей семье, не имеется. Наличие в собственности у осуждённого автомобиля и лодки с мотором также не свидетельствует о его возможности единовременно, в установленный для добровольного исполнения срок уплатить назначенный ему штраф, поскольку для реализации указанного имущества необходимо определённое время.

Не предоставление в данном случае рассрочки исполнения наказания необоснованно ставит в тяжёлое материальное положение не только осуждённого, но и членов его семьи.

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области С. и прокурор при рассмотрении дела в суде первой инстанции высказали мнение о возможности рассрочить Р. уплату штрафа на срок от 6 до 12 месяцев.

На основании изложенного, принимая во внимание, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения Рожковым А.В. заработной платы, наличие у него имущества, которое он может реализовать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления ему рассрочки уплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 10000 рублей. С учётом пояснений осуждённого в апелляционной инстанции о том, что на данный момент он накопил для уплаты штрафа денежные средства в сумме 20000 рублей, оснований для рассрочки исполнения назначенного наказания на больший срок не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 08 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Р. об отсрочке и рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года, отменить и вынести новое судебное решение.

Предоставить осуждённому Р. рассрочку уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания по приговору Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 06 июня 2013 года, в размере 100000 рублей на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой частями по 10000 рублей.

Апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Н.С. Круглова

Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее)