Описание

Требование ИГИБДД о прекращении правонарушения

В связи с участившимися обращениями водителей излагаем свою позицию по ТРЕБОВАНИЮ инспекторов ГИБДД о прекращении правонарушения.

Для начала ЧТО ЭТО такое.

после того, как в отношении водителя составлен протокол и вынесено постановление, инспектор ГИБДД вручает водителю требование, в соответствии с которым, ссылаясь на ст. 11 Закона о милиции, требует привести светопропускание стекол ТС в соответствии с ГОСТ, техреглмаентом или не эксплуатировать ТС. Дает срок. Разъясняет, что в случае если требование не будет исполнено к установленному сроку, то водитель будет привлечен к отвенности по ч. 1 ст. 19.3 за неповиновение данного требования сотрудника милиции. Наказание штраф от 500 до 1000руб. либо арест до 15 суток.

Считаем, что такое требование не основано на законе.

1. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Инспектор ГИБДД выявив правонарушение, выносит постановление. Дальнейшее (через несколько дней установленных ИГБДД) управление ТС. имеющим светопропускание стекол с нарушением требований техрегламента, образует другое правонарушение.
Инспектор ГИБДД не имеет права требовать от водителя не совершать в дальнейшем правонарушение. В ином случае, ИГИБДД мог бы требовать от водителя никогда больше не превышать скорость или не управлять ТС не пристегиваясь ремнем безопасности.

Кодекс об административных правонарушениях предусматривает возможность пресечения АП. Так, ст.27.1. определяет, что В ЦЕЛЯХ ПРЕСЕЧЕНИЯ АП уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:
1) доставление;
2) административное задержание;
3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;
4) изъятие вещей и документов;
5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;
5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;
8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;
9) привод;
10) временный запрет деятельности.

Направление требования о прекращении АПН КоАП не предусматривает.
Кроме того, при выявлении правонарушения по ч. 3? ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор не имеет права применить какую-либо меру обеспечения, предусмотренную ст. 27.1.

2. КоАП РФ содержит норму, согласно которой на законном основании можно выносить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению АПН.
Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как видно из этой статьи, выносить такое представление можно только юр и должностным лицам

3. КоАП Статья 1.5.2. "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается НЕВИНОВНЫМ, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и УСТАНОВЛЕНА ВСТУПИВШИМ В ЗАКОННУЮ СИЛУ постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело."

На обжалование постановления дается 10 дней. Обжалуйте! Как это делать мы рассказали в темах "Вас остановил инспектор ГИБДД" и "Как отменить постановление ГИБДД". Пока постановление не вступит в силу - водитель считается невиновным.

4. Даже если предположить, что требование это законно, то водителя нельзя привлечь к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции. в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Данная статья никакого отношения к светопропускной способности стекол ТС не относится, т.к. нарушения общественного порядка и безопасности предусмотрены не 12 главой (нашей - "водительской"), а главой 20 КоАП РФ

Глава 20. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ, ПОСЯГАЮЩИЕ НА ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК И ОБЩЕСТВЕННУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ
Статья 20.1. Мелкое хулиганство
Статья 20.2. Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования
и т.д.

Вот когда требования сотрудника милиции направлены на прекращение правонарушения в виде мелкого хулиганства, проведения митингов и пр. а гражданин чхать хотел на эти требования сотрудника милиции, то тут на законном основании можно быть привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что требование сотрудника милиции не вытекает из исполнения им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно не препятствует исполнению им служебных обязанностей, водитель не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Теоретически за невыполнение такого требования можно быть привлеченным к ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.
Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) / предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей/ Но тут, обратите внимание, предупреждение или штраф, а ареста не предусмотрено. Т.е. данная статья не так "интересна" ГИБДД. А "подмять" закон под себя гораздо проще, особенно при согласовании с судом, чем строго самим соблюдать букву закона.

Это то, что касается аргументов о незаконности такого требования.

Теперь взгляд в с другой стороны.
позиция тут только одна.
по ст.11 Закона о милиции сотрудник милиции имеет право требовать и все.

Не сомневаюсь, что данные требования согласованы с прокуратурой и возможно с судами.

Например на сайте УГИБДД одного из субъектов РФ прямо сказано, что с прокуратурой все согласовали
http://gibdd.kbrnet.ru/?date=2010-08-01

А вот для примера выдержки из решения суда, по которому один из водителей Хабаровска был наказан 12-тью сутками ареста за тонировочку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08.08.08 г. г.Хабаровск
Мировой судья судебного участка № 23 Краснофлотского района г.Хабаровска Дунцова И.В.,
рассмотрев протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП в отношении гражданина Пьяных Алексея Сергеевича, 30.07.1984 г.
установил:
Пьяных А.С. 07.08.08 г. в 18 ч. 00 мин. в районе мостового перехода через реку Амур в Краснофлотском районе г.Хабаровска, оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности -
прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП
РФ - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация
транспортного средства запрещена. /

В судебном заседании Пьяных А.С. свою вину не признал. Требование инспектора ГИБДД убрать тонировку со стекол автомобиля он считает незаконным.

Выслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав
материалы дела, суд находит установленным совершение Пьяных А.С. административного
правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п.п.1,8 ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция, в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; обеспечивать правопорядок на транспортных магистралях.
Согласно п.1 ст. 11 Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» милиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.
Как следует из п. 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утв. Постановлением Правительства № 1090 от 23.10.1993 г. запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается Пьяных А.С. по существу, на лобовое и боковые стекла его автомобиля нанесена тонированная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя.
. Вынесенные ранее постановления о назначении административного наказания в виде штрафа он не
обжаловал, назначенные штрафы оплатил.
Таким образом, начиная с августа 2006 г. ему было известно о том, что управляя
автомобилем с тонированными стеклами, ограничивающими обзорность с места водителя, он
продолжает совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Однако, добровольно прекратить совершение данного правонарушения не желал.
В связи с чем 07.08.08 г. сотрудником ГИБДД УВД Хабаровского края, действующего в рамках его полномочий, закрепленных в п.п.1,8 ст.Ю, пЛст.П Закона РФ № 1026-1 от 27.07.2006 г. «О милиции» было предложено Пьяных А.С. прекратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно: удалить тонированную пленку с лобового и боковых стекол его автомобиля. Однако, Пьяных А.С. выполнить данное требование отказался.

Таким образом, Пьяных А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 чЛ КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Пьяных А.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного, который должных выводов не сделал, будучи ранее неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе 31 раз за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается карточкой нарушений водителем правил дорожного движения, предоставленной ГИБДД УВД Хабаровского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Пьяных Алексея Сергеевича признать виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 чЛ КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 12 суток
. Мировой судья СН И.В.Дунцова

По скольку сам никогда в жизни не тонировал свои авто - столкнуться с данной проблемой не суждено.

Тем, кто хочет доказать свою незаконность действий сотрудников ГИБДД - рекомендую обжаловать данные требования.

Образец жалобы выложим. Тем, кого все же будут привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 - звоните. Будем помогать вам в суде бесплатно.

по крайней мере пока не устоится судебная практика.

Ведь иначе, если не бороться со всем ЭТИМ, то на 12 суток можно не только загреметь за тонировку, но и скажем за отсутствие одного из брызговиков. Если конструкцией вашего ТС предусмотрено наличие брызговиков, а у вас один из отвалился, сотрудник ГИБДД на таком же основании может вам вынести требование о прекращении совршения правонарушения. И через несколько дней увидев вас еще раз без брызговика также потащит вас в суд по ч. 1 ст. 19.3

Дмитрий, а подскажите пожалуйста как быть если ты управляешь ТС по рукописной доверенности, следовательно не являешься собственником! Каким образом меня можно заставить что то устранять на чужой машине?! Не Понимаю! Есть ответственность за УПРАВЛЕНИЕ ТС с тонировкой не соответствующей тех. регламенту, вот по ней и должны наказывать! А то получается что за одно и тоже нарушение наказывают дважды! На самом деле такое уже давным-давно практиковалось в других регионах, но не масштабно, дабы не вызвать волну негодования со стороны общественности ), и это уже отходит, а у нас только начали! ) Но в принципе я это уже давно ожидал, и не понимал как с нашим то руководством и инспекторами тех. надзора не мы до этого дошли первыми! )))

А как на счет разъяснения Департамента ГИБДД?! Теперь оказывается любой инспектор может проверить тонировку!) Вот так, вроде внесли изменения только в КоАП, а какой документ позволяет инспекторам то производить замеры?! Ведь есть приказ МВД 1240, его никто не отменял!
В соответствии с п. 5.3. утвержденного указанным Приказом Наставления контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» (НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург); «СВЕТ» (ФГУП HИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород).), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки тех.состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС.

Роман, дело в том, что согласно требования инспектора гибдд водитель если не может или не хочет приводит светопропускание стекол в соответствие с техрегламентом, просто не должен управлять таким ТС.

По поводу вашего сообщения №8, то я тоже бы настаивал на этом. но перспектива в наших судах призрачна. приказ 185 мвд дает сотрудикам дпс и такие полномочия тоже

кольцо рембытехник, остановил один, замерял другой т.е. ОТН, причина остановки, тебе что все акции зачитать))))) вот он 185 приказ мвд, не ободрался и не буду, постановление не подписал. Полное без законие

Добрый день!
Дмитрий, скажите, а обжаловать требование об устранении правонарушения (которое вы привели выше по тонировке) нужно отдельно, или достаточно обжаловать постановление? И как лучше действоать при повторной встрече с ГИБДД,а то срок на устранение прошел.

Денис, пока практики устоявшейся нет.
КоАП не предусмотрено такого документа, как требование. Это ноу-хау гибдд. Поэтому в настоящее время склоняюсь к тому, что надо обжаловать и постановление подачей жалобы на постановление об АП и обжаловать требование в порядке 25 главы ГПК обжалуя незаконные действия сотрудников ГИБДД. во втором случае придется уплачивать гос пошлину 200руб.

Я думаю тянуть смысла нет больше - предлагаю свои услуги бесплатно первым двум-трем обратившимся по обжалованию постановлений за тонировку и требований по этой самой тонировке.

Роман, те, кому срочно нужна помощь - придут к нам. в настоящее время и заявление об оспаривании действий гибдд и жалобу на постановление по делу об АП с представлением интересов в суде осуществляем для водителей безвозмездно.

а ради интереса - прошу подождать.

кстати, для того, чтобы создать лучшую почву для обжалования требования гибдд - не забудьте в протоколе указать то, что мы обсуждали в теме "Как отменить постановление гибдд"

Хорошо Дмитрий, подождем )
Просто я думал что они с этими требованиями угомонились уже, ан нет, еще пишут! Эта практика в других городах себя уже изжила, а у нас она в самом расцвете! Интересно посмотреть как наши суды к этому относятся, так что будем следить за вашими комментариями касаемо данного вопроса )