Маркшейдерские замеры горных выработок с целью контроля добычи полезного ископаемого

В процессе производства горных работ забои действующих капитальных, подготовительных и очистных горных выработок непрерывно перемещаются.
В проводимых горных выработках производится маркшейдерская съемка, закрепляются пункты этой съемки и, таким образом, с высокой степенью точности фиксируется на маркшейдерском плане положение и длина каждой горной выработки. Однако, необходимость в постоянной теодолитной или тахеометрической съемке зачастую не требуется.
В большинстве случаев положение забоя горной выработки может быть определено с достаточной степенью точности путем измерения рулеткой длины от забоя до ближайшего к нему пункта маркшейдерской съемки. Рулеткой могут быть измерены и поперечные сечения горной выработки, и площадь обнажения полезного ископаемого в плоскости забоя.

Такие работы называют маркшейдерскими замерами горных выработок (или просто замерами ), которые по своему характеру представляют простейший вид маркшейдерских съемок, выполняемых для различных текущих целей, а главным образом для пополнения маркшейдерского плана на конец отчетного периода.

Маркшейдерские замеры производятся во всех действующих капитальных, подготовительных и очистных выработках.

Первая задача замеров состоит в определении положения забоев выработок на конец отчетного периода.
Решается она относительно легко - измеряется расстояние от ближайшего к забою пункта маркшейдерской съемки до поверхности забоя. По измеренному расстоянию наносят на маркшейдерский план положение забоев каждой подготовительной горной выработки на начало отчетного периода (которое является концом предыдущего периода).
Подвигание выработки за месяц равно расстоянию между положениями забоя на первые числа отчетного и последующего месяцев.

Вторая задача замеров заключается в определении количества (веса) добытого полезного ископаемого. При маркшейдерских замерах это количество определяется по формуле:

где:
V - объем выемки по полезному ископаемому;
q - объемный (удельный) вес полезного ископаемого в массиве (целике).

Площадь обнажения необходимо измерять периодически, чем выше скорость проходки, тем замеры производятся чаще.
При определении объема выемки длина выработки умножается на среднее значение площади обнажения, полученной из нескольких определений на участке выработки. Обычно площадь замеряется по плану геометрическим способом или планиметром.

Можно вычислить площадь выемки произведением средней длины линии забоя на среднее продвигание ее за отчетный период.
Среднее подвигание длины линии забоя за отчетный период определяется как среднее арифметическое из всех произведенных в течение отчетного периода непосредственных промеров, или промеров, сделанных по плану. Аналогично определяется длина линии забоя подготовительных выработок, проходимых широким забоем.
Среднее подвигание очистного забоя получается как среднее арифметическое из подвигания очистного забоя по верхнему и нижнему штрекам.

При всех способах определения площади, вводимой в подсчет, исключают суммарную площадь целиков, оставляемых в выработанном пространстве.

Постановление от 11 апреля 2006 года № А74-4622

Арбитражный суд Республики Хакасия

1. от 11 апреля 2006 г. Дело N А74-4622/2005
2. Резолютивная часть Постановления объявлена 30 марта 2006 года
3. Мотивированное Постановление изготовлено 11 апреля 2006 года
4. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
5. председательствующего судьи Н.П. Коноховой, судей Л.И. Мельник, С.М. Тропиной
6. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Параспан", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2006, принятое судьей Н.Н. Кобыляцкой,
7. при ведении протокола судьей Л.И. Мельник,
8. при участии в заседании суда:
9. от истца - представителей А.П. Тетеркина, доверенность от 09.03.2006, А.В. Хлебникова, дов. от 15.03.2006,
10. от ответчика - представителя В.И. Савченко, доверенность от 01.03.2006.
11. Закрытое акционерное общество "Ермаковская дорожная передвижная механизированная колонна" (ЗАО "Ермаковская ДПМК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параспан" (ООО "Параспан") о взыскании 373184 руб. 91 коп. задолженности по договору на погрузку и перевозку грузов от 30.06.2005.
12. Решением арбитражного суда от 29 декабря 2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик ООО "Параспан" не согласился с принятым решением, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, требуя его отменить.
13. Поскольку ответчик ООО "Параспан" не принимал участия в рассмотрении дела в первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил его ходатайство о приобщении к делу доказательств - телеграмм в адрес ЗАО "Ермаковская ДПМК" от 04.08.2005 и от 13.08.2005, акта маркшейдерского замера от 13.08.2005 со съемками добытых песков, пять рапортов о работе землеройной техники с данными о получении ГСМ работниками ЗАО "Ермаковская ДПМК".
14. В заседании суда 23.03.2003 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2006 в связи с вызовом в суд свидетеля А.О. Гегеля - бывшего начальника участка ООО "Параспан", однако О.А. Гегель в заседание суда не явился.
15. Представитель ООО "Параспан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик заявил, что объем перевезенных песков 11091 куб. м истцом завышен. При замере маркшейдером ООО "Параспан" было выявлено завышение истцом объемов перевезенных песков. Фактически согласно акту контрольного маркшейдерского замера от 13.08.2005 определен объем добытых песков 4290 куб. м, поэтому стоимость перевозок с учетом НДС составляет 151866 руб. Истец проигнорировал предложение провести контрольные замеры с участием независимого эксперта. Работы оплачены в сумме 20000 руб. На основании пункта 2.3 договора на погрузку и перевозку грузов ответчик обеспечил истца ГСМ на сумму 90317 руб. 50 коп. и запчастями на сумму 18290 руб. в счет выполненных работ. Указанные суммы должны быть учтены во взаиморасчетах, после чего задолженность ответчика составит 23258,5 руб.
16. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указал, что суд необоснованно сделал вывод о подтверждении объема песков 11019 куб. м начальником участка А.О. Гегель, поскольку в должностные обязанности начальника участка замер песков не входит и он не имеет маркшейдерского образования.
17. Представители ЗАО "Ермаковская ДПМК" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда от 29.12.2005 без изменения, пояснив, что телеграмму-вызов на контрольный замер 13.08.2005 истец не получил, контрольный замер произведен ответчиком без участия работников истца, и с результатами замера истец не согласен, так как сомневается, что маркшейдер И.В. Спирин производил замеры на том самом участке, где работали автомашины истца. Кроме того, истец сомневается в правильности взятых для замера уровней горизонта и в возможности проведения точных замеров по истечении длительного времени с момента начала работ.
18. Истец заявил, что ответчик ООО "Параспан" умышленно не выполнял условия договора - не оформлял ежесуточно акты замера песков для составления акта приемки работ. Вместе с тем, истец производил учет рейсов автомашин, по данным которого составлен акт приемки, но маркшейдер ответчика Мышевский акт подписать отказался. Все попытки руководителя ЗАО "Ермаковская ДПМК" встретиться с руководителем ООО "Параспан" по этому вопросу в период с 20.07.2005 по 01.08.2005 на участке Ужунжул оказались безрезультатны: руководитель ООО "Параспан" Б.И. Курлаев на встречи не явился. Добытый и перевезенный песок сразу без учета поступал на промывку, поэтому истец вынужден был отказаться от дальнейшего исполнения договора, чтобы не понести более значительного ущерба.
19. Относительно получения ГСМ истец заявил, что они отпускались ответчиком без счетчика, водители в получении не расписывались. Счет-фактуру на ГСМ от 12.08.2005 ответчик предъявил истцу без документов об отпуске ГСМ, поэтому она не принята к оплате. Количество предъявленных к оплате ГСМ истец считает завышенным.
20. Истец составил расчет расхода ГСМ на производство работ по нормативному документу "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильный транспорт" (утверждены Минтрансом РФ 29.04.2003 (документ Р3112194-0366-03), который показывает, что при перевозке 11019 куб. м песков на расстояние 800 м требуется 4306 литров дизтоплива, а ООО "Параспан" предъявляет к оплате 6875 литров, утверждая при этом, что перевезено песков всего 4290 куб. м. Истец также заявил, что не получал от ответчика рессоры по счету-фактуре от 12.08.2005, документов на передачу их ответчик не представил.
21. Ответчик не согласился с доводами истца и его расчетом, представил два расчета расхода ГСМ на 3911 литров топлива. Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва для представления в доказательство объемов работ статистического отчета о горных работах.
22. Арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика, исходя из того, что статистический отчет является односторонним документом ответчика, имеет свое специальное назначение, с учетом которого не может быть признан отвечающим требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.
23. Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее:
24. ЗАО "Ермаковская ДПМК" заявлено требование об оплате долга за погрузку и перевозку песков, выполненные на основании договора на погрузку и перевозку грузов от 30.06.2005. По условиям указанного договора истец - перевозчик - обязался принимать, а ответчик - клиент - предъявлять к перевозке пески в объеме 48000 куб. м с распределением по месяцам с июля по 1 ноября 2005 года, для чего перевозчик выделяет клиенту погрузо-разгрузочную технику и автомобили с экипажем.
25. При этом согласно пункту 1.3 договора перевозчик обязался выполнить следующие виды работ: погрузка, транспортировка и разгрузка песков из карьеров к промывочным приборам на расстояние до 1 км на участке Ужунжул Аскизского района. В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за погрузку, перевозку грузов и за выполнение связанных с перевозкой операций устанавливается в размере 30 руб. за перевезенный 1 куб. метр песка, без учета НДС и ГСМ.
26. Суд первой инстанции признал договор на погрузку и перевозку грузов от 30.06.2005 договором возмездного оказания услуг. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что договор на основании п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует признать смешанным с элементами возмездного оказания услуг и перевозки, так как его исполнение состоит в погрузке и перевозке песков перевозчиком, в оплате клиентом погрузки, перевозки грузов и связанных с перевозкой операций.
27. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со статьями 779. 781. 785. 790 ГК РФ оплата за погрузку и перевозку грузов должна производиться в размере и в порядке, предусмотренном договором.
28. В процессе пересмотра дела в апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ истец и ответчик дали суду одинаковые пояснения о том, что в период с 01.07.2005 по 02.08.2005 истец во исполнение договора от 30.06.2005 направил на участок Ужунжул экскаватор и четыре автомобиля с работниками, где производил погрузку песков своим экскаватором из горы на автомашины и перевозил пески к промывочным приборам ответчика на расстояние 800 метров. После отказа ООО "Параспан" от подписания акта замера песков от 01.08.2005 истец отказался от исполнения договора, прекратил перевозки и покинул участок Ужунжул.
29. Ответчик ООО "Параспан" признал, что не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.3 договора: не оформлял ежесуточно акты замера на перевозку песков, не обеспечил своевременное и надлежащее оформление путевых листов и товарно-материальных документов.
30. По мнению апелляционной инстанции, этими нарушениями ответчик создал ситуацию, при которой произведенный истцом учет рейсов автомашин является единственным доказательством объема выполненных перевозок и услуг. К такому выводу суд пришел и потому, что ответчик не ссылался на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств истцом и не представил соответствующих доказательств.
31. Истец требует взыскать с ответчика плату за 11091 куб. м перевезенных песков. Количество перевезенного груза определено учетом рейсов, проведенным водителем В.Н. Афанасенковым, и учетом начальника участка ООО "Параспан" А.О. Гегеля, в котором также указаны количество рейсов и грузоподъемность использованных автомашин. Наряду с этим, в доказательство объема перевозок истец представил табель учета рабочего времени, из которого следует, что автомобили истца совершили следующие рейсы: КАМАЗ 831 - 793 рейса, КАМАЗ 4845 - 589 рейсов, КАМАЗ 785 - 96 рейсов, МАЗ 0703 - 697 рейсов, всего - 2175 рейсов по перевозке 11091 м3 песка. Кроме того, истцом самостоятельно оформлен акт замера песков от 01.08.2005 с указанием количества, перевезенного каждым водителем, и общего количества песков - 11091 куб. м, подписанный старшим звена водителей В.Н. Афанасенковым, назначенным приказом ЗАО "Ермаковская ДПМК" N 46-пр от 01.07.2005.
32. Указанный акт не подписан маркшейдером ООО "Параспан" или другими должностными лицами, хотя ничто не препятствовало проверке данных акта и подписанию его ответчиком в присутствии работников истца.
33. Возражая истцу, ответчик указывает, что истец перевез 4290 куб. м, ссылаясь при этом на акт контрольного маркшейдерского замера добытых песков от 13.08.2005, проведенного посторонним маркшейдером И.В. Спириным в отсутствие представителей ответчика. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16.03.2006 И.В. Спирин подтвердил составление указанного акта после проведения замеров 13.08.2005 в карьерах N 1 и N 2 ООО "Параспан".
34. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт замера добытых песков от 13.08.2005 нельзя принять в качестве надлежащего доказательства объема перевезенных песков, так как это противоречит пункту 3.3 договора на погрузку и перевозку грузов.
35. В соответствии с пунктом 3.3 акт приемки выполненных работ оформляется на основании актов замера песков в разрыхленном состоянии. Следовательно, по соглашению сторон именно количество песка в разрыхленном состоянии должно приниматься во внимание при определении размера перевезенного и подлежащего оплате груза. Однако, как пояснил в заседании суда 16.03.2006 свидетель И.В. Спирин, акт контрольного маркшейдерского замера 13.08.2005 составлен им на основе вычислений согласно Инструкции по производству маркшейдерских работ по установленным формулам, с использованием определенных прибором "Эльта" показателей высоты карьера, площади, а также мощности песков. Наряду с этим суд отмечает, что в акте контрольного замера от 13.08.2005 не указано место нахождения карьеров и производства замеров, что не позволяет считать, что замер произведен в том же самом месте, где истец производил перевозки, а не в каком-либо другом.
36. Между тем, в договоре от 30.06.2005 нет условия о том, что определение количества перевезенных песков производится на основе маркшейдерского замера. И при подписании договора стороны согласовали проведение замера песков в каждые сутки выполнения перевозок своими силами. Это полностью соответствует характеру и особенностям перевозки песков, при которых песок добывался из мест залегания и перевозился к месту промывки, где впоследствии промывался и переставал существовать как объект, который можно замерить.
37. Поскольку истец представил в дело документы, составленные на месте и во время выполнения перевозок песков, данные по учету рейсов удостоверены подписью начальника участка ООО "Параспан" А.О. Гегелем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал объем перевезенных песков 11091 куб. м надлежащими доказательствами.
38. Возражения ответчика о неправомочности А.О. Гегеля на проведение замеров суд полагает несостоятельным, исходя из того, что других руководителей ООО "Параспан" на участке Ужунжул не было (что подтверждено заявлением представителя ответчика). Отсутствие ежесуточных актов замера песков, так же как и отсутствие подписи представителя ООО "Параспан" в акте замера песков от 01.08.2005, суд расценивает как грубое нарушение ответчиком договорных обязательств, направленное на ущемление прав истца и свидетельствующее о недобросовестности ответчика. Довод ответчика о том, что его работники допускали приписки в учете перевозок истца, ничем не подтвержден, так как никаких документов своего первичного учета перевозок ответчик суду не представил, так же как и документов о возложении на конкретных работников обязанностей по учету перевозок.
39. Способ определения количества перевезенных песков путем умножения количества рейсов на известную грузоподъемность автомашин соответствует существу обязательства перевозки, здравому смыслу и не противоречит условиям договора от 30.06.2005, в то время как маркшейдерский замер не указан в договоре как единственное средство определения объема перевозок, и по вине ответчика произведен без участия истца. Телеграмму с вызовом истца для проведения контрольного замера ответчик направил истцу в конце рабочей недели в пятницу 12.08.2005 в 11.00 час. местного времени. Следовательно, она могла быть доставлена только к концу рабочего дня пятницы. При этом время проведения контрольного замера ответчик назначил на выходной день. Указанные действия ответчика не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку объективно создают очевидные трудности для командирования представителей ЗАО "Ермаковская ДПМК" к месту выполнения работ, находящемуся на расстоянии более 130 км от его места нахождения. Кроме того, неявка истца для замеров являлась причиной для того, чтобы замеры не производить, а назначить их на другой срок, согласованный с истцом. Однако таких действий ответчик не предпринял.
40. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал доказанным выполнение истцом перевозок песков в объеме 11091 куб. м по цене 30 руб. за куб. м на сумму 383508,91 руб. с учетом НДС, и определил общую стоимость подлежащих оплате услуг по договору в размере 393184,91 руб. с учетом обязательства ответчика оплатить стоимость подачи автотранспорта на объект в сумме 9676 руб. на основании пункта 1.5 договора и счета-фактуры N 99 от 29.07.2005. При этом апелляционная инстанция полагает нужным отметить, что установленные истцом объем и стоимость перевозок за июль 2005 года (один из 4 месяцев, указанных в пункте 1.1 договора), не превышают 1/4 части запланированных по соглашению сторон объема и стоимости перевозок, указанных в пунктах 1.1 и 1.4 договора от 30.06.2005.
41. Вместе с тем, суд неверно определил размер подлежащей взысканию задолженности ответчика, не приняв во внимание условие пункта 2.3 договора о том, что подвижной состав обеспечивается запчастями и ГСМ клиентом за счет перевозчика по взаиморасчетам в счет выполненных работ. Истец подтвердил заявление ответчика о том, что экскаватор и автомашины ответчик обеспечивал ГСМ. В доказательство передачи ГСМ ответчик представил 5 рапортов о работе землеройной техники с подписями водителей истца, согласно которым им отпущено 6365 л дизтоплива, 170 кг масла, 5 л тосола. В счете-фактуре на ГСМ от 12.08.2005 ответчик указал другое количество дизтоплива - 6875 л. Поскольку документов на отпуск еще 500 л топлива ответчик не представил, суд пришел к выводу, что стоимость переданных истцу ГСМ составляет 83820,14 руб. в том числе 80805,14 руб. стоит дизтопливо, 2805 руб. - масло, 200 руб. - тосол. Рапорты суд признал надлежащими доказательствами передачи истцу ГСМ. Возражения истца о том, что документы не подписаны водителями, суд отклоняет как ничем не подтвержденные. Возражения истца о неполучении от ответчика запасных частей на сумму 18290 руб. по счету-фактуре N 00000003 от 12.08.2005 апелляционная инстанция признала обоснованными, исходя из того, что ответчик не доказал передачу их истцу - накладная на передачу запчастей не представлена, в счете-фактуре подпись представителя истца в получении запчастей отсутствует.
42. Поскольку вывод суда о размере неисполненного денежного обязательства не соответствует обстоятельствам дела, на основании п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда от 29.12.2005 следует в этой части изменить. Как указано выше, стоимость переданных истцу ГСМ составила 83820 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит исключению из стоимости подлежащих оплате работ, так же как и 20000 руб. предварительной оплаты по договору, уплаченных ООО "Параспан" согласно кассовому ордеру от 30.06.2005. С учетом изложенного, сумма долга ответчика за выполненные истцом перевозки составляет 289364 руб. 77 коп. из расчета: 393184,91 руб. - 20000 руб. - 83820 руб. 14 коп.
43. В соответствии с ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
44. Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком обязательства по оплате перевозок на сумму 289364 руб. 77 коп. иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность 289364 руб. 77 коп. В остальной части иск не подлежит удовлетворению как недоказанный.
45. Госпошлина по иску в сумме 8963 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску - на истца - 2013 руб. 33 коп. на ответчика - 6950 руб. 37 коп. по жалобе на истца - 224 руб. 61 коп. на ответчика - 775 руб. 39 коп. Исходя из того, что истец полностью оплатил госпошлину по иску, а ответчик полностью оплатил госпошлину по жалобе, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 6725 руб. 76 коп. уменьшенные на сумму 224 руб. 61 коп. расходов ответчика, отнесенных на истца по апелляционной жалобе.
46. Руководствуясь ст. ст. 110. 266. 268. п. 2 ст. 269. п. 3 ч. 1 ст. 270. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

• Добавить комментарий
• 0