Руководства, Инструкции, Бланки

инструкция по буксировке воздушных судов img-1

инструкция по буксировке воздушных судов

Категория: Инструкции

Описание

Решение от 17 марта 2014 г

Решение от 17 марта 2014 г. по делу № А53-22137/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

«17» марта 2014 г. Дело № А53-22137/2013


Резолютивная часть решения объявлена «13» марта 2014 г.

Полный текст решения изготовлен «17» марта 2014 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ДОНАВИА» ИНН 6166041242, ОГРН 1026104023439

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» ИНН 6166011054, ОГРН 1026104023450

о взыскании убытков в сумме 1 559 485,59 руб.

от истца: представителя Сазонова И.В. по доверенности от 16.12.2013 № Д-171/13

от ответчика: представителей Марченко И.А. по доверенности от 03.03.2014 № 39/849

открытое акционерное общество «ДОНАВИА» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Ростов-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 559 485,59 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» (исполнитель) и ОАО «ДОНАВИА» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2012-1003/28 от 10.12.2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению средствами спецавтотранспорта в целях технического обслуживания воздушных судов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В аэропорту г. Ростов-на-Дону 28 марта 2013 года в целях технического обслуживания воздушного судна Бинг-737 - 43-Q-VQ-BCS (далее по тексту ВС), принадлежащего ОАО «ДОНАВИА», ССТ ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» был предоставлен тягач TPX-200S.

В ходе буксировки ВС на стоянку № 12 аэродрома водитель тягача (сотрудник ответчика), не выполнил требования, предусмотренные подразделом 0-4-1.2 общих указаний руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации тягача TPX-200S по проверке состояния тягача перед каждым его использованием и допустил эксплуатацию тягача при наличии льда в колыбели (в том числе на элементах удерживающего устройства системы захвата), вследствие чего, при буксировки ВС способом захвата передней стойки шасси самолета при выполнении заключительного маневра (левый поворот) произошло проваливание передней опоры шасси в грузозахватном устройстве тягача TPX-200S.

Таким образом, в результате нарушений допущенных сотрудником ответчика, ВС получило следующие повреждения: левая створка переднего шасси:

- повреждение конструкции пакета обшивки;

- разрушена тяга управления открытием\закрытием левой створки переднего шасси;

- разрушен уплотнительный профиль установленного на левой створке переднего шасси;

Правая створка переднего шасси:

- повреждение конструкции пакета обшивки.

Система управления разворотом передней опоры шасси:

- повреждение верхнего узла шлиц-шарнира переднего шасси;

- повреждение на нижней платформе механизма разворота передней опоры шасси;

- повреждение авиашин обоих колес передней опоры шасси.

Указанные обстоятельства и полученные самолетом повреждения установлены проведенным расследованием о повреждении ВС на земле, что подтверждается актом о расследовании повреждения на земле ВС Боинг 737-43Q VQ-BCS от 11.07.2013.

Из акта о расследовании повреждения на земле ВС Боинг 737-43Q VQ-BCS от 11.07.2013 следует, что причиной повреждения ВС в процессе буксировки в аэропорту г.Ростов-на-Дону являлось проскальзывание колес передней стойки шасси относительно системы захвата тягача TPX-200S и выпадением ее из колыбели при сочетании следующих факторов:

- эксплуатация тягча TPX-200S при наличии льда в колыбели (в том числе, на элементах удерживающего устройства системы захвата).

- не выполнение водителем тягача требования, предусмотренного подразделом 0-4-1.2 общих указаний руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации тягача TPX-200S, по проверке состояния тягача перед каждым его использованием.

В связи с указанными повреждениями ОАО «ДОНАВИА» понесло убытки в общей сумме 2 071 368,21 руб. а именно: расходы по приобретению и доставке запасных частей в сумме 1 765 179,94 руб. и таможенные сборы и НДС в сумме 306 188,27 руб.

Событие по повреждению ВС признано страховым случаем и возмещение в рамках договора № Z691Z/377/00002/2 от 21.06.2012г. заключенного между ОАО «ДОНАВИА» и ОАО «Альфа Страхование», составило 511 882,62 руб. что подтверждается платежным поручением № 102693 от 16.07.2013г. на сумму 511 556,40 руб. и платежным поручением № 108191 от 25.07.2013г. на сумму 326,22 руб.

Размер убытков истца непокрытых страховым возмещением составил 1 559 485,59 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.09.2013г. исх. № 01.16/3424 с требованием перечислить истцу непокрытые страховым возмещением убытки, на которую ответчик ответил отказом от 19.09.2013г. исх. №1/3738.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что руководитель буксировки Мешко А.Ю. после подачи тягача к ВС в нарушение руководства по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА» и в нарушение п. 5.8.13. НТЭРАТ ГА-93 использовал тягач для выполнения буксировки ВС безводильным способом. Кроме того, специалист ОАО «ДОНАВИА», ответственный за буксировку, перед выполнением работ не проверил исправность буксировочного устройства, оборудования тягача, используемого при буксировке.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пп. 20, 24 «Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», утвержденной приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82, буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями; ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке.

Согласно п. 5.8.2. Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ ГА-93), утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58, решение о буксировке ВС принимает руководитель работ в смене, он же назначает специалиста, ответственного за буксировку, и подчиненный ему состав бригады. Специалист, ответственный за буксировку (руководитель буксировки), и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке к выполнению этих работ.

Судом установлено, что 28.03.2013 при заруливании на стоянку №12 самолета Боинг-737-43Q-VQ-BCS после посадки в аэропорту Ростов-на-Дону экипажу ОАО «ДОНАВИА» не удалось установить самолет по разметке места стоянки, что создало помеху для обслуживания ВС на соседней стоянке и привело к невозможности дальнейшего техобслуживания зарулившего не по разметке ВС.

В связи с этим, на основании п. 5.8.2 НТЭРАТ ГА-93 и.о. начальника смены АТК ОАО «ДОНАВИА» Шевлихановым И.А. было принято решение на буксировку воздушного судна (ВС) Boeing 737-43Q VQ-BCS. Им же был назначен авиатехник по ПиД АТК ОАО «ДОНАВИА» Мешко А.Ю.

Для буксировки ВС согласно условиям договора возмездного оказания услуг 10.12.2012 по устной заявке работника ОАО «ДОНАВИА» службой спецавтотранспорта (ССТ) ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» был предоставлен тягач TPX-200S, допущенный к выполнению буксировки двумя способами: безводильно и с помощью водила.

Согласно п. 5.8.13 НТЭРАТ ГА-93 порядок буксировки ВС с учетом его особенностей (скорость буксировки, число членов бригады и их размещение около судна во время буксировки, применяемые тягачи и буксировочные устройства и т.п.) определяется эксплуатационной документацией (ЭД) для ВС конкретного типа, инструкцией по буксировке, а также схемой движения ВС и транспорта на данном аэродроме, принятой авиапредприятием.

При этом, руководством по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА», утвержденным 17.04.2011 предусмотрена буксировка ВС с помощью водила.

Инструкцией по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» 27.07.2012 и согласованной с заместителем генерального директора по ИАС - директором АТК ОАО «ДОНАВИА» установлено, что буксировка иностранных воздушных судов, выполняющих регулярные полеты аэропорт Ростов-на-Дону, осуществляется в соответствии с инструкциями (руководствами) по буксировке ВС авиакомпаний.

Буксировка безводильным способом (захватом передней стойки шасси) Инструкцией по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону не предусмотрена.

Руководитель буксировочной бригады обязан распределить обязанности между членами бригады, провести инструктаж с бригадой. Водитель тягача обязан своевременно и точно выполнять команды руководителя буксировочной бригады.

Как установлено судом, руководитель буксировки - авиатехник по ПиД ОАО «ДОНАВИА» Мешко А.Ю. в нарушение п. 5.8.5. НТЭРАТ ГА-93 абзаца 2 п. 3.2. инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону не провел инструктаж с водителем тягача Зверевым А.В. что подтверждается протоколом опроса последнего от 05.04.2013.

Кроме того, руководитель буксировки Мешко А.Ю. после подачи тягача к ВС в нарушение руководства по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА» (эксплуатационная документация) и в нарушение п. 5.8.13. НТЭРАТ ГА-93 использовал тягач для выполнения буксировки ВС безводильным способом, хотя, предоставленный тягач ТРХ-0OS обеспечивал выполнение буксировки ВС с помощью водила, как и предусмотрено эксплуатационной документацией ОАО «ДОНАВИА».

При выборе руководителем буксировки способа буксировки ВС, указанного в эксплуатационной документации ОАО «ДОНАВИА», т.е. с помощью водила, наличие льда в колыбели (в том числе на элементах удерживающего устройства системы захвата) тягача, не могло бы повлиять на исход буксировки ВС.

Стоит также отметить, что в нарушение требований п. 5.8.6. НТЭРАТ ГА-93 специалист ОАО «ДОНАВИА», ответственный за буксировку, перед выполнением работ не проверил исправность буксировочного устройства, оборудования тягача, используемого при буксировке, что подтверждается протоколом опроса Мешко А.Ю. от 03.04.2013.

При этом, согласно п. 3.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, безопасность буксировки обеспечивается лицом, руководящим буксировкой.

В обоснование своих доводов истец указал, что заключение ЮМТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013, представленное ответчиком в материалы дела, не может учитываться при рассмотрении данного дела. По мнению истца, акт о расследовании повреждения на земле самолета Боинг 737-43Q VQ-BCS от 11 июля 2013г. является единственным и окончательным результатом работы комиссии, поскольку на основании его устанавливается причина наземного происшествия.

Действительно, согласно п. 2.1.4. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 (далее - Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов) комиссия осуществляет свою деятельность под руководством председателя.

В силу 2.4.2, 3.4.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов решения по основным методическим и организационным вопросам расследования принимаются комиссией, при этом председатель комиссии обладает правом окончательного решения.

Как следует 3.4.9 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов председатель комиссии по расследованию представляет Отчет на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента.

В п. 3.4.8 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов предусмотрено, что проект отчета по результатам расследования авиационного инцидента представляется председателем комиссии на обсуждение членам комиссии. При возникновении разногласий по содержанию Отчет готовится в редакции, предлагаемой председателем комиссии. Член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

Таким образом, при составлении отчета имеет значение мнение председателя комиссии.

Согласно 1.1.5. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В акте о расследовании предусмотрено, что причиной повреждения ВС явилось проскальзывание колес передней стойки шасси относительно системы захвата тягача TPX-200S и выпадением ее из колыбели при сочетании следующих факторов:

- эксплуатация тягча TPX-200S при наличии льда в колыбели (в том числе, на элементах удерживающего устройства системы захвата);

- не выполнение водителем тягача требования, предусмотренного подразделом 0-4-1.2 общих указаний руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации тягача TPX-200S, по проверке состояния тягача перед каждым его использованием.

Однако, в разделе 2 акта расследования указано о выборе не предусмотренного способа буксировки.

В представленном ответчиком заключении ЮМТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013 также указано, что причиной повреждения ВС явилось проскальзывание колес передней стойки шасси относительно системы захвата тягача TPX-200S и выпадением ее из колыбели при сочетании следующих факторов:

- эксплуатация тягча TPX-200S при наличии льда в колыбели (в том числе, на элементах удерживающего устройства системы захвата);

- не выполнение водителем тягача требования, предусмотренного подразделом 0-4-1.2 общих указаний руководства по техническому обслуживанию и эксплуатации тягача TPX-200S, по проверке состояния тягача перед каждым его использованием;

- принятие решения специалистом ОАО «ДОНАВИА», ответственным за буксировку, на выполнение ее способом управления за переднюю стойку (безводильный тягач) не предусмотренным в Руководстве по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА», а также в Инструкции по буксировке воздушных судом на аэродроме Ростов-на-Дону.

Довод истца о том, что заключение ЮМТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013г. является незаконным, судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.9.1. «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее по тексту ПРАПИ-98), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1998 года № 609, законченное расследование авиационного происшествия может быть возобновлено в случае появления (или представления) новых сведений, касающихся обстоятельств происшествия. Приложенные к акту о расследовании повреждения на земле самолета Боинг-737-43Q-VQ-BCS от 11.07.2013г. особые мнения членов комиссии -специалистов ОАО «Аэропорт ростов-на-Дону», послужили основанием для возобновления расследования. По окончанию расследования компетентным органом в расследовании авиационных происшествий ЮМТУ ВТ ФАВТ было утверждено заключение.

В обоснование своих требований истец ссылается на «Инструкцию по расследованию чрезвычайных, наземных происшествий с воздушными судами (Министерства гражданской авиации и нарушений воздушного пространства СССР №26/и», утвержденную министром гражданской авиации СССР 11.08.1989. Указанная инструкция была разработана в соответствии с требованиями ПРАПИ-88 и включает в себя организацию и особенности расследования наземных происшествий с воздушными судами гражданской авиации.

В п. 4.2.3.4 инструкции №26/и указано, что работа комиссии по расследованию наземного и чрезвычайного происшествия организуется по тем же принципам, что и комиссии по расследованию авиационного происшествия: в частности, по процедуре возобновления расследования и обязательности требования документа, которым оканчивается расследование.

Учитывая изложенное, заключение ЮМТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013г. является законным. Кроме того, указанное заключение истцом не обжаловано в порядке, установленном законом, и, соответственно, не отменено.

В заключении ЮМТУ ВТ ФАВТ от 24.07.2013 указано, что специалистом ОАО «ДОНАВИА», ответственным за буксировку, было принято решение на выполнение её способом управления за переднюю стойку (безводильный тягач), не предусмотренным в руководстве по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА», а также в инструкции по буксировке воздушных судов на аэродроме Ростов-на-Дону. При этом, согласно п. 3.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, безопасность буксировки обеспечивается лицом, руководящим буксировкой.

В соответствии с ФАП «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 04.02.2003 №11, авиакомпания разрабатывает и внедряет в своей организации руководство по организации технического обслуживания, содержащее установленные и принятые к исполнению авиационным персоналом эксплуатанта правила, процедуры и нормы (п. 13). Указанное руководство должно соответствовать законодательству России и международным нормам; содержать полные и подробные описания процедур технической эксплуатации воздушных судов; регламентировать деятельность авиационного персонала эксплуатанта. Инструктивные материалы руководства излагаются четко, ясно и не допускают двойного толкования (п.14).

Наличие п. 12 раздела 8 и п. 15 раздела 9 в «Инструкции по буксировке самолетов Боинг 737—300/400/500» ОАО «ДОНАВИА» не соответствует требованиям ФАП и не содержат полные и подробные описания процедур технической эксплуатации воздушных судов, а конкретно: выполнение буксировки воздушного судна (ВС) с использованием безводильного тягача. Ввиду этого комиссией ЮМТУ ВТ ФАВТ был сделан соответствующий вывод о выполнении буксировки способом управления за переднюю стойку (безводильный тягач), не предусмотренным в руководстве по наземному обеспечению перевозок ОАО «ДОНАВИА».

Учитывая изложенное, довод истца о наличии п. 12 раздела 8 и п. 15 раздела 9 в «Инструкции по буксировке самолетов Боинг 737—300/400/500» о выполнении буксировки с использованием безводильного тягача, не принимается судом во внимание.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков' target='_blank'>15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков' target='_blank'>15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков' target='_blank'>15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, при предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением обязанности) и убытками, а также их размер, сам факт нарушения обязательств ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела истец представил суду доказательства причинения вреда, обосновал размер расходов по восстановлению поврежденного имущества, однако, доказательств того, что имущество было повреждено по причине виновных действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных ко взысканию убытков расценивается судом в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств' target='_blank'>71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что буксировка воздушного судна Boeing 737-43Q VQ-BCS осуществлялась работником ОАО «ДОНАВИА», т.е. самим истцом.

Организация и выполнение буксировки ВС на территории аэродрома Ростов-на-Дону регламентированы Инструкцией по буксировке воздушных судов на территории аэродрома Ростов-на-Дону, утвержденной генеральным директором ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 27.07.2012.

Проанализировав положения указанной инструкции, суд пришел к выводу о том, что данным актом на лицо, осуществляющее буксировку воздушного судна возложены обязанности по соблюдению соответствующих технических правил и условий буксировки, доказательств соблюдения которых истцом не представлено.

Руководитель буксировки Мешко А.Ю. после подачи тягача к ВС использовал тягач для выполнения буксировки ВС безводильным способом, хотя, предоставленный тягач ТРХ-0OS обеспечивал выполнение буксировки ВС с помощью водила.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения им установленных правил буксировки.

Необходимо отметить, что ответчиком представлены в материалы дела особые мнения членов комиссии Васильева В.А. Костина Н.В. Федорова В.К. Безусловно, особое мнение не имеет юридической силой, не является доказательством по делу, однако, согласно представленным особым мнениям авиатехник ОАО «ДОНАВИА» Мешко А.Ю. руководивший буксировкой ВС, действительно в нарушение п. 5.8.5 НТЭРАТ ГА-93 перед началом буксировки при проведении инструктажа персонала бригады, назначенной для буксировки ВС, в условиях гололеда, не указал на состояние буксировочного средства, коим в данном случае, являлся тягач PX-200S. Также в нарушение п. 4.1 инструкции по буксировке ВС на аэродроме Ростов-на-Дону, утвержденной 27.04.2012, не провел инструктаж водителя тягача Зверева А.В. по особенностям выполнения буксировки с учетом фактических метеоусловий.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 71. Оценка доказательств' target='_blank'>71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

В удовлетворении искового требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И. Волова

Ответчики:

Другие статьи