Руководства, Инструкции, Бланки

образец апелляционной жалобы по кредитному договору от ответчика img-1

образец апелляционной жалобы по кредитному договору от ответчика

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Апелляционное определение № 33-12770

Апелляционное определение № 33-12770/2016 от 7 июля 2016 г. по делу № 33-12770/2016

Суть спора: 2.146 - О защите прав потребителей -> из договоров с финансово-кредитными учреждениями -> в сфере услуг кредитных организаций

по делу № 33-12770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Железнова О.Ф.,

судей: Демяненко О.В.,

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В. судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № №. в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит. Условиями данного договора на заемщика возложена по уплате страховой премии по договору коллективного страхования в размере. Истец полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права заемщика как потребителя, поскольку дополнительные услуги по страхованию были навязаны ответчиком, типовые условия договора не предусматривали возможность отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № №. от дата в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в размере. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. неустойку в размере. излишне начисленные проценты на спорную комиссию в размере. коп. компенсацию морального вреда в размере. расходы на услуги представителя в размере. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере. штраф.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что ответчик ограничил права заемщика на свободу договора, поскольку текст кредитного договора является типовым, возлагает на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию, также истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции' target='_blank'>327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 2. Кредит > Статья 819. Кредитный договор' target='_blank'>819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 935. Обязательное страхование' target='_blank'>935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №. в соответствии с которым банком истице был предоставлен кредит в размере.

В пункте 1.1. кредитного договора указано, что банк предоставляет клиенту кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения автотранспортного средства, а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, дополнительных товаров. Работ, услуг, указных в договоре.

Согласно пункту 1.1.1 кредитного договора, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» (ООО), организованной со страховой компанией в п. 1.17 договора, за весь срок кредита или оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования. Заключенному между клиентом и страховой компанией, указанный в п. 1.1.7 договора, за весь срок кредита, если приемлемо согласно п. 7.6 договора, составляет.

дата вышеуказанная сумма была перечислена со счета истицы на счет страховщика ЗАО «. ». Истцу выдан страховой сертификат №. подтверждающий заключение договора страхования между ФИО2 и ЗАО «. » на срок. месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что услуга по заключению договора страхования была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, заключению договора предшествовала подача ФИО2 дата анкеты-заявления для получения целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которой он выразил согласие на заключение договора личного страхования со страховой компанией ЗАО «. (л.д.44-46).

При этом, из содержания указанной анкеты-заявления, собственноручно подписанной ФИО2, также следует, что ему было разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно подключения/ не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» (ООО), и/или заключения/не заключения договора добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.3 кредитного договора, дополнительно подписав которые, истец подтвердил, что он до заключения кредитного договора уведомлен о добровольности подключения к программе страхования и условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО), добровольности заключения договора страхования, также подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к программе страхования, заключение договора страхования не являются обязательным для заключения кредитного договора и предоставления кредита доя приобретения транспортного средства. ФИО2 уведомлен и понимает, что в случае заключения договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям участия в программе или положениям договора страхования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при выборе банковского продукта, подаче заявления на получение кредита ФИО2 был поставлен в известность о том, что заключение договора страхования жизни производится по желанию клиента, является дополнительной возмездной услугой, от оказания которой заемщик вправе отказаться. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика. Суду не представлено доказательств того, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Утверждения истца о том, что навязывание заключения договора страхования подтверждается тем, что кредитный договор оформлялся на типовом бланке банка с использованием печатных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, при заключении кредитного договора использовался разработанный банком бланк заявления, однако, использование типовой формы заявления не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Судебная коллегия отмечает, что кредитный договор не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по заключению договора личного страхования, более того, договор страхования заключен между ФИО2 и ЗАО «. », оформлен в форме отдельного документа.

С учетом выраженного намерения истца осуществить личное страхование при заключении вышеуказанного кредитного договора, включение в кредитный договор условий, касающихся личного страхования заемщика, не противоречит статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы о том, что истец ФИО2 был лишен возможности выбора страховой компании, не свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя, поскольку при обращении в банк с заявлением о заключении кредитного договора, заемщику было предложено воспользоваться дополнительной услугой, а именно, заключить договор страхования с ЗАО «. ». В случае неприемлемости каких-либо условий дополнительной услуги истец имел возможность отказаться от ее предоставления.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 с требованиями о расторжении договора страхования к страховщику не обращался.

Истцом не приведены и достаточные правовые основания, свидетельствующие о нарушении ответчиком статей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.В. Демяненко

Справка: судья Шарипова Г.М.

Другие статьи

Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г

Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы Дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы

Дополнение к апелляционной жалобе
на решение Арбитражного суда г. Москвы

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу о взыскании с Б в пользу А неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов в размере 1 045 847,11 руб.; государственная пошлина составила 20 363,11 руб..

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции имели место следующие нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

I. В связи с тем, что должнику не были предоставлены доказательства перехода требования к новому кредитору, правомерно начислять неустойку до 19.02.2009 г.(Расчет суммы неустойки в Приложении №1).

В соответствии с разделом 12 Договора «Реквизиты сторон» извещение об уступке (с доказательствами перехода требования к новому кредитору) должно было быть направлено на оба указанных адреса покупателя:

- юридический адрес 649007, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Ленина, д.199

- фактический адрес 625000, г. Тюмень, ул. Челюскинцев, д.29.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п.2 ст. 54 ГК РФ).

В направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору только на фактический адрес покупателя. По фактическому адресу извещение ответчиком не было получено, конверт вернулся в адрес с истца с отметкой «истек срок хранения».

На юридический адрес уведомление не отправлялось (доказательства отправки в материалах дела отсутствуют). В этой связи должник (Б) не получал доказательств перехода прав требования к новому кредитору (А). Данный факт подтверждается не только описями вложения с отметкой почты, но и официальной перепиской сторон, в частности возражением на претензию А исх. №243 от 28.05.2009 г..

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Указанная позиция находит свое подтверждение в арбитражной практике. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу N А21-2960/2006 :

Суд установил, что ООО МСП "Россбан" не было уведомлено об уступке права требования при заключении договора цессии.

Об уступке требования ООО МСП "Россбан" узнало при получении от ООО "ИК" искового заявления о взыскании суммы займа, право требования которой перешло к истцу по договору цессии от 09.03.2004. Однако это не является надлежащим исполнением уведомления должника о передаче права требования к нему на основании договора цессии, на что обоснованно указано апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Стоит отметить, что ответчиком произведен самостоятельный расчет неустойки (Приложение №1), согласно которому максимальный размер неустойки составляет 1 489 768 руб. 70 коп. Однако по данным истца сумма неустойки составляет 2 091 694 руб. 23 коп. что в значительной степени отличается от контр-расчета. Полученный истцом размер неустойки превосходит данные ответчика на 601 925 руб. 53 коп. в связи с чем является некорректным и подлежащим пересмотру.

II. Поставка по товарной накладной №4333 от 03.08.2008 г. на 3 054 661.60 руб. проходила вне рамок Договора, поскольку отсутствует приложение к договору, в котором согласованы существенные условия договора поставки: наименование, количество, условия поставки и цена партии продукции (согласно п. 1.2 Договора).

Согласно п.1.2 Договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях для каждого периода поставки продукции.

Претензии и требования иска были основаны на обязательствах по оплате товара в соответствии с приложениями №7 от 06.08.2008 г. №9 от 19.08.2008 г. и №10 от 11.09.2008 г.

Приложениями №7,9,10 согласованы условия поставки газового конденсата стабильного. Дизельное топливо летнее не являлось предметом поставки в рамках Договора.

Поставка по товарной накладной №4333 от 03.08.2008 г. сторонами в отдельном приложении к договору не согласована.

Таким образом, к поставке по указанной товарной накладной не применима ответственность, предусмотренная Договором. Указанная товарная накладная является разовым договором купли-продажи. За просрочку оплаты предусмотрена ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

Квалификация товарной накладной в качестве разового договора купли-продажи позволяет уменьшить неустойку на 59 749, 93 руб. (согласно расчету истца).

III. Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ.

Ответчик может ходатайствовать об уменьшении суммы неустойки как несоразмерной на основании ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявляемая ко взысканию неустойка составляет 36,5% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования, применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, с 24 февраля 2010 составляет г. 8,5% (Указание Банка России от 19.02.2010 № 2399-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что сумма основного долга погашена ответчиком полностью 04.05.2009 г. что истцом не отрицается, а иск о взыскании неустойки заявлен значительно позже, подлежащая взысканияю сумма неустойки должна быть уменьшена соразмерно последствиям нарушения обязательства.

IV . Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец и бывший кредитор (В) не приняли должных мер по надлежащему извещению ответчика о состоявшейся уступке прав требования, чем способствовали увеличению размера неустойки, сделали невозможным проведение переговоров по урегулированию задолженности между должником и новым кредитором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

V. Имело место злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору только на фактический адрес покупателя. На юридический адрес уведомление не отправлялось. В этой связи Б не получило уведомление о состоявшейся 19.02.2009 г. уступке права требования, что не позволило урегулировать вопросы погашения долга с новым кредитором.

Между Б и предыдущим кредитором (В) было заключено соглашение от 24.04.2009 г. которое предусматривало погашение части долга в сумме 1 277 998 руб. путем перечисления денежных средств, при осуществлении которого стороны не вправе предъявлять какие-либо претензии, в том числе в части взыскания неустойки.

В неодобрении вышеуказанной сделки имеется заинтересованность В и А, поскольку прежний кредитор и новый кредитор имеют один единоличный исполнительный орган – генерального директора _______, и сходный состав учредителей.

Б надлежащим образом исполнило свои обязательства перед прежним кредитором, прежний кредитор принял исполнение, отказавшись от взыскания неустойки по договору.

Новый кредитор принял исполненное по данному соглашению, но злоупотребляя своим правом, обратился к Б за взысканием неустойки. Суть злоупотребления правом со стороны истца заключается в том, что истец в лице единоличного исполнительного органа принял исполнение в качестве прежнего кредитора, но в нарушение достигнутого сторонами соглашения обратился за взысканием неустойки.

На основании ст. 257, 260, 269, 270 АПК РФ,

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

2. Перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.

3. Принять по делу новый судебный акт .

О взыскании задолженности по кредитному договору в порядке апелляции по жалобе ответчика на решение мирового судьи - Иски о взыскании сумм по договору

о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке апелляции по жалобе ответчика на решение мирового судьи

Мировой судья Соломатина ЛЛ

04.03.2011г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Л.И.Чернышевой

при секретаре А.Р Аплиной.,

рассмотрев в порядке апелляции в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» к ДОРОФЕЕВОЙ ГМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

Между сторонами заключен договор кредитования ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик получила <данные изъяты> рублей под 18 % годовых.

Указывая, что исполнение обязательства по гашению кредита ответчик прекратила, истец обратился с иском к мировому судье и просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. - основной долг.

Мировой судья иск удовлетворил.

С решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Полагает, что мировой судья нарушил нормы ГПК РФ, рассмотрев дело в её отсутствие.

В судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что действительно перед истцом имеются кредитные обязательства, которые ею не исполняются. Не отрицала, что знала о времени и месте рассмотрения дела. Однако, полагала, что недостаточность предоставленного перед судебным заседанием срока нарушает её права.

Представитель истца сочла доводы жалобы необоснованными, пояснив, что правомерно неявка признана судом неуважительной.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ отмену решения мирового судьи влекут основания, указанные в ст.ст. 362-364 ГПК РФ, наличие которых судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ГПК РФ правом стороны является личное участие в судебном заседании, а обязанностью суда - извещение стороны о месте и времени судебного заседания.

Дорофеева ГМ не отрицала, что получила несколько повесток и была уведомлена о том, что в отношении неё возбуждено гражданское дело. Причин, по которым она, получив первую повестку с опозданием, не явилась в суд для получения заблаговременного извещения о судебном заседании, указать не смогла. Не отрицает ответчик и того факта, что в день судебного заседания лично позвонила и не просила отложить дело слушанием, а сообщила о неявке в процесс ввиду занятости по работе, согласившись с правомерностью исковых требований.

В силу ст. 167 ч.З,4ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если он не просил отложить дело и не представил при этом доказательств уважительности причин неявки.

Занятость по работе, что озвучила ответчик к уважительным причинам неявки мировым судьей не отнесена правомерно, тем более, что доказательств таковой представлено не было.

Более того, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика фактически по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ. удовлетворив её ходатайство о нежелании участвовать в процессе, подкрепленное признанием иска.

Правомерности решения с точки зрения возникших между нею и СБ РФ правоотношений и вытекающих обязательств, апеллятор не оспорила. Руководствуясь ст. 327 -329 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сберегательный банк РФ» к ДОРОФЕЕВОЙ ГМ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.