Решение суда о нечинении препятствий в пользовании и сносе забора

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

хххххх городской суд Московской области в составе судьи П. И.А. с участием адвокатов К. И.И. С. Н.В. при секретаре М. Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. Станислава Александровича к Н. Марине Юрьевне о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Н. М.Ю. к Г. С.А. о переносе забора, по иску СНТ «Молодец» к Н. М.Ю. Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании недействительным права собственности на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным записи в ЕГРП на земельный участок,

Истец обратился в суд с иском о сносе забора, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка № 244 в СНТ «Молодец», хххххх р-на площадью 858 кв.м. ответчица является собственником земельного участка № 243, расположенного рядом с участком истца. По утверждению истца генпланом СНТ между данными земельными участками был предусмотрен пожарный проезд шириной 4.99 м. в этот проезд с участка истца был организован выход, т.е. имеется калитка с выходом в проезд. В августе 2008 г. ответчица перенесла забор со своего участка в сторону участка истца, тем самым лишив возможности истца выходить и входить на его участок. Истец просит суд обязать ответчицу снести забор установленный не земельном участке общего пользования и обязать ответчицу не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком. нечинение препятствий

Ответчица не согласилась с иском, пояснила, что проезд, о котором говорит истец, никогда не являлся ни проходом ни проездом, данную часть земельного участка ответчица оформила в собственность и забор ею поставлен в августе 2008 г. в соответствии с кадастровым планом. Ответчица предъявила встречные исковые требования об освобождении истцом земельного участка площадью 5 кв.м. данную часть земельного участка ответчица считает своей, просит суд обязать истца перенести забор от границы ее участка на 1 м. шириной и на 5 м. длиной по стороне № 118-205 участка № 244, согласно заключения эксперта - приложение №1. нечинение препятствий

3-е лицо представитель СНТ «Молодец» требования истца поддержал и предъявил самостоятельные требования к ответчице о признании недействительным право собственности ответчица на земельный участок № 243 площадью 978 кв.м. в части, превышающей 760 кв.м. о снятии земельного участка № 243, принадлежащего ответчице, с кадастрового учета площадью 978 кв.м. признании недействительной записи в ЕГРП на земельный участок №243 в части превышающей площадь 760 кв.м. по договору купли-продажи 01.11.94 г. в 2008 г. по мнению представителю 3-его лица, ответчица незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 978 кв.м. Площадь превышающая 760 кв.м. является землями общего пользования СНТ, данная часть земельного участка никогда не находилась в пользовании ответчицы, общее собрание СНТ «Молодец» не разрешало увеличить земельный участок ответчицы, своими действиями ответчица нарушила права членов СНТ «Молодец». нечинение препятствий

Ответчица исковые требования СНТ «Молодец» не признала. Представитель УФАКОН по МО в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение на усмотрение суда.

Представитель УФРС по МО в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования ответчицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования 3-го лица СНТ «Молодец» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка № 244 в СНТ «Молодец», Д. р-на площадью 858 кв. м. Собственником соседнего земельного участка № 243 является ответчица по делу, которая 30.07.08 г. зарегистрировала право собственности на данный земельный участок площадью 978 кв. м. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка от 01.11.94 г. о приобретении ответчицей земельного участка № 243 площадью 760 кв. м. и кадастровый паспорт на земельный участок № 50:01:0180304:278 о постановке на кадастровый учет земельного участка № 243 площадью 978 кв. м. Суд считает постановку на кадастровый учет земельного участка № 243 площадью 978 кв. м. и регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок площадью 978 кв. м. в части превышающей площадь 760 кв. м. недействительными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчица приобрела земельный участок № 243 площадью 760 кв. м. на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.94 г. в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящем договору (л. д. 13-15). Согласно ст. 8 п. 1 п.п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Таким образом, истица приобрела земельный участок в собственность площадью 760 кв. м. на основании указанного выше договора купли-продажи земельного участка и право собственности у ответчицы возникло на земельный участок площадью 760 кв. м. нечинение препятствий

Согласно постановлению Главы администрации ххххххх района № 147 от 29.01.93 г. (л. д. 186) с\т «Молодец» был предоставлен земельный участок общей площадью 22,55 га, в т.ч. - в коллективно-совместную собственность - 4,90 га, в собственность членов товарищества - 17,65 га для садоводства бесплатно. 02.04.93 г. (л. д. 187) с\т «Молодец» получило свидетельство о коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью 4,9 га. Следовательно, право собственности членов СНТ «Молодец» на земельные участки, находящиеся не в собственности каждого члена СНТ, было зарегистрировано в установленном на период предоставления земельного участка в собственность с\т «Молодец» порядке. Земельный участок, который оформлен ответчицей в собственность в части превышающей 760 кв. м. является собственностью членов СНТ. Решения общего собрания о предоставлении ответчице земельного участка площадью, превышающей 760 кв. м. ответчицей суду не представлено, более того, как пояснила ответчица в судебном заседании, она неоднократно обращалась к общему собранию об увеличении своего земельного участка, однако получила отказ, который ею в судебном порядке не оспаривался.

Ссылки ответчицы на право ответчицы произвести регистрацию права собственности на земельный участок площадью, превышающей 760 кв. м. на основании ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» суд находит несостоятельными. Согласно ст. 25.2 п.п. 1-4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Обязательным приложением к предоставляемому в соответствии с настоящей статьей документу является кадастровый паспорт соответствующего земельного участка. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в п. 1 настоящей статьи земельный участок осуществляется также в случае, если: сведения о площади земельного участка содержатся в предоставленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка.

Из представленных ответчицей документов усматривается, что земельный участок № 243 площадью 760 кв. м. ею был приобретен на основании договора купли-продажи от 01.11.94 г. Данный документ содержит четкие характеристики приобретенного ответчицей имущества, а также указан вид права - собственность, на котором ответчица приобрела земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору ( л. д. 13-15). Таким образом, земельный участок ответчице не предоставлялся, земельный участок площадью 760 кв. м. приобретен был ответчицей по договору купли-продажи и в данном случае применению вышеуказанный закон не подлежит.

Суд также принимает во внимание, что ответчицей не представлено доказательство пользования земельным участком площадью 978 кв. м. Ответчица в судебном заседании пояснила, что забор по границе с участком истца был ею перенесен в августе 2008 г. т.е. после того, как ответчица зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью 987 кв. м. таким образом, до этого времени расстояние между участками №№ 243 и 244 имелось и оно было достаточно для прохода истца, учитывая, что требования к ответчице истец предъявил только после того как ответчица перенесла забор к забору на участке истца. Доводы ответчицы о том, что расстояние между заборами никогда не было пожарным проездом суд принять во внимание не может.

Регистрацию права собственности, произведенную ответчицей земельного участка площадью 978 кв. м. надлежит признать недействительной в части превышающей площадь 760 кв. м. а также надлежит снять с кадастрового учета земельный участок площадью 978 кв. м. с кадастровым номером 50:01:0180304:278, учитывая, что при регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 978 кв. м. ответчицей нарушены требования указанного выше закона.

При таких обстоятельствах суд находит требования СНТ «Молодец» к ответчице обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчицы о том, что председатель СНТ «Молодец», предъявляющий к ней исковые требования не подтвердил свои полномочия, а также не представил решение общего собрания о подаче иска в суд, на исковом заявлении отсутствует печать СНТ, суд находит не состоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске СНТ «Молодец». Полномочия председателя СНТ «Молодец» подтверждены представленным в дело протоколом № 9 общего собрания от 22.07.07 г. (л. д. 94) об избрании председателя СНТ «Молодец». Доказательств того, что председателем СНТ «Молодец» избрано другое лицо ответчицей в суд не представлено. Статьей 131 ГПК РФ установлены формы и содержание искового заявления, которое подается в суд, требований о печати организации, которая должна иметь место на исковом заявлении, по мнению ответчицы, данная статья ГПК РФ не содержит. В силу ст. 23 ФЗ п. 2 п.п. 3,7 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в т.ч. подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях. Решения общего собрания в данном случае на подачу заявления в суд не требуется.

Учитывая, что ответчицей незаконно произведена регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет на земельный участок площадью 978 кв. м. в части превышающей 760 кв. м. то полагает возможным удовлетворить и требования истца об обязании ответчицы снести забор, установленный вдоль границы земельного участка истца № 244 длиной 37, 59 м от т. 6 до т. 118, учитывая, что забор установлен ответчицей незаконно, поэтому он подлежит сносу, а также надлежит обязать не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком. Доводы ответчицы о том, что истец имеет выходы со своего участка с другой стороны не могут служить основанием для отказа в иске истцу, поскольку в судебном заседании установлена незаконность регистрации права собственности ответчицей на земельный участок площадью, превышающей 760 кв.м. и поэтому установку ответчицей забора в том виде, в каком он установлен в настоящее время признать законной нельзя. Заключением эксперта установлено наличие у истца 5 кв.м. фактическая площадь земельного участка 244 истца составляет 863 кв.м. а ответчицы 972 кв.м. В собственности у истца должен находится земельный участок площадью 858 кв.м. а у ответчицы 978 кв.м. Ответчица полагает, что 5 кв.м. истец незаконно захватил из земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности. Суд не может согласиться с доводами ответчицы по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчица приобрела в собственность земельный участок площадью 760 кв.м. истцу на основании решения правления СНТ «Молодец» № 5 от 7.08.03 года и решения общего собрания № 4 от 13.09.2003 года было разрешено увеличить площадь воего земельного участка на 90 кв.м. т.е. до 858 кв.м. поэтому 21.07.2008 года истцом было зарегистрированоправо собственности на земельный участок площадью 858 кв.м. Как пояснила ответчица в судебном заседании, забор она перенесла в августе 2008 года после постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации права собственности, забор истца на этот период времени уже был установлен и не переносился. Поэтому оснований считать, что истец занял часть земельного участка ответчицы площадью 5 кв.м. у суда не имеется, доказательств в обоснование своих доводов ответчицей суду не предоставлено, поэтому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, учитывая также изложенные выше обстоятельства дела.

Таким образом, суд находит исковые требования СНТ «Молодец», истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ответчицы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Нечинение препятствий в пользовании и владении недвижимым имуществом

Препятствие в пользовании жилым помещением или препятствие в пользовании земельным участком создаются, как правило, после каких-то ссор с соседями, бывшими друзьями, родственниками. Много таких споров происходит из-за того, что соседи по жилому дому, особенно если жилое помещение находится в долевой собственности. Там ходи, там не ходи, тут у меня своя дорожка, а вот здесь моя дверь в дом, иди и делай свою. Создавая препятствия, многие рассчитывают на то, что нет инструментов для решения таких споров и ситуаций. Ошибаются. Инструменты решения спорных моментов есть всегда. Другой дело, надо правильно найти такой инструмент и правильно его применить.

Многие из тех, кто столкнулся с такой ситуацией, решают вопрос в судебном порядке, что наиболее предпочтительнее.

Главным моментом для решения спора при возникших препятствиях в пользовании жилым домом и земельным участком, является доказательная база по попытке решить вопрос мирно, добровольно и доказательства созданного препятствия в пользовании.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дмитровский городской суд Московской рассмотрел гражданское дело по спору между истицей Б.В.Л. и ответчиком С.А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, хозблоком и жилым домом

Истица Б.В.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику С.А.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, хозблоком и жилым домом.

Истица Б.В.Л. и ответчик С. А.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 50:04:хххх, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, хозблока и жилого дома, расположенных на указанном земельном. Данное недвиждимое имущество принадлежит каждому из лиц (истице и ответчику) на праве собственности по 1/2 доле каждому.

Истица заявила, что лишена возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в доступе к этому имуществу, не выдает ключи от ворот и калитки, не сообщает сведения о пользовании сигнализацией. Кроме этого у ответчика по общему с истицей двору живут, которые свободно передвигаются по территории. Свободное перемещение собак по двору ответчик отказывается исключить.

Представитель истицы Б.В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика С.А.М. исковые требования признал частично, в части обеспечения безопасного нахождения истицы на земельном участке в 15 соток и пользовании истицей домом. При этом ответчик настаивает, чтобы истица Б.В.Л. заходила в дом не через участок, принадлежащий ответчику, так как он кот хочет участок огородить.

Требования об обязании предоставить ключи истице Б.В.Л. от ворот и калитки ответчик С.А.М. не признает, так как утверждает, что на участке 15 соток ни ворот, ни калитки нет. Требования о предоставлении сведений о работе сигнализации ответчиком также не признаются, т.к. ответчик утверждает, что сигнализация выключена, он ей не пользуется.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Дмитровского городского суда Московской области установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно-нажитого имущества между истицей Б. В.Л. и С.А.М.

По решению суда за Б. В.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, на 1/2 долю хозблока, общей площадью 13,1 кв.м, с навесом, площадью 11,5 кв.м;на 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район.

Право собственности истицы Б. В.Л. на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании того же Головинского районного суда г.Москвы за С.А.М. также было признано право собственности на ½ долю, жилого дома и хозблока в ½ и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с доказательствами, представленными представителем истице по настоящему гражданскому делу; объяснений, полученных в ходе заседания, судом установлено, что ответчик по гражданскому делу С.А.М. препятствует истице Б.В.Л. в пользовании земельным участком, жилым домом и хозблоком, расположенных на указанном земельном участке, находящихся у сторон по делу (истицы и ответчика), в долевой собственности (в равных долях). Истице Б.В.Л. закрыт доступ на земельный участок, она не имеет возможности пользоваться жилым домом и хозблоком.

Представитель ответчика не оспаривает тот факт, что истица не имеет свободного доступа к жилому дому, поскольку указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 782 кв.м, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Кроме этого, ответчик С.А.М. суду пояснил, что капитальный забор установлен по всему периметру участка.

Со стороны улицы земельный участок огорожен деревянным забором, там имеется калитка и ворота, однако, ключи от ворот и калитки ответчик С.А.М. истице не передавал.

Вместе с этим, ответчик не возражал против пользования истицей своим земельным участком, против передачи истице ключей от входной двери жилого дома. Однако, возражает против прохождения истицы Б.В.Л. к жилому дому и своему земельному участку по его земельному участку.

В судебном заседании было достоверно установлено, и не оспаривалось ответчиком, что истица Б.В.Л. не имеет возможности пользоваться жилым домом, принадлежащим ей на праве долевой собственности;, земельным участком и хозблоком, также принадлежащими ей на праве долевой собственности.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что истица Б.В.Л. предлагала ответчику разрешить данный спор мирным путем. Истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма соответствующего содержания. В ответ истица получила отказ.

Также истица с целью устранения нарушения её прав собственника на недвижимое имущество обращалась с заявлением в УМВД России по Дмитровскому району Московской области.

Исследованные судом по настоящему гражданскому делу письменные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении о чинении и создании препятствий ответчиком С.А.М. ей, истице Б.В.Л. в пользовании и владении жилым домом, хозблоком и земельным участком. Действия ответчика С.А.М. носят неправомерный характер.

Доводы ответчика С.А.М. о том, что деревянный забор, где имеется калитка и ворота, установлен по границе находящегося у него в собственности земельного участка. Ответчиком были приведены доводы, что жилой дом находится не на земельном участке, площадью 1500 кв.м, собственником 1/2 доли которого является истица, а на другом земельном участке, площадью 742 кв.м, с другим кадастровым номером, находящимся в собственности ответчика.

Суд не ставит под сомнение, и не принимает в качестве основания для отказа истице Б.В.Л. в иске, поскольку доступ к имуществу в виде земельного участка, жилого дома и хозблока, которое находится в равно долевой собственности, в том числе истицы Б. В.Л. возможен только через калитку и ворота в заборе.

Ключи от ворот и забора ответчик отказывается передать истице. Кроме этого, суд считает, что ответчик С. А.М. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об определении порядка пользования земельным участком, жилым домом и хозблоком в случае возникновения спора.

Из материалов гражданского дела также следует, что в в жилом доме, находящемся в равно долевой собственности истца и ответчика смонтирована охранная и тревожная сигнализация.

Работы по монтажу и пуско-наладке выполняло ООО «Дом» по договору, заключенному с ответчиком С.А.М. Жилой дом был поставлен ответчиком на централизованное дистанционное наблюдение (охрану).

В связи с обращением истицы Б.В.Л. в охранное предприятие, ответчик по иску приостановил действие договора и снял объект с централизованного дистанционного наблюдения (охраны). Данными материалами подтверждается, что в жилом доме имеется охранная сигнализация, под охрану объект - жилой дом не ставится. Однако, сигнализация не демонтирована, о работе данной сигнализации, способах её включения и отключения ответчик С.А.М. истицу Б.В.Л. как долевого собственника недвижимого имущества, не ознакомил.

Судом в заседании также установлено, что в зоне расположения земельного участка, жилого дома и хозблока находятся собаки, принадлежащие ответчику С. А.М. которые свободно перемещаются по территории, тем самым, исключая безопасное пользование истицей Б. В.Л. принадлежим ей недвижимым имуществом.

Факт наличия собак и свободного передвижения их по земельному участку ответчиком С.А.М. в суде не оспаривался. Данный факт также подтверждается фотоснимками деревянного забора, на котором имеется табличка с предупреждающей надписью «Внимание! Территория охраняется собаками».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах настоящего гражданского дела, на основании вышеприведенных норм закона, суд полагает исковые требования Б.В.Л. удовлетворить. Обязать ответчика С. А.М. не чинить истице Б.В.Л. препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и хозблоком.

Обязать ответчика С.А.М. передать истице ключи от калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда Б.В.Л. к земельному участку, жилому дому и хозблоку.

Обязать ответчика С.А.М. предоставить истице Б.В.Л. информацию о работе и пользовании охранной сигнализацией в жилом доме, способах её включения и отключения с предоставлением соответствующих технических средств.

Обязать ответчика С.А.М. обеспечить безопасное нахождение истицы Б.В.Л. в зоне расположения указанных земельного участка, жилого дома и хозблока посредством исключения свободного перемещения принадлежащих ответчику С.А.М. собак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 209, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Иск Б. В.Л. удовлетворить.

Обязать С.А.М. не чинить препятствия Б.В.Л. в пользовании земельным участком, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, хозблоком, жилым домом, находящимся по адресу: Московская область, Дмитровский район.

Обязать С. А.М. передать Б.В.Л. передать ключи от калитки и ворот, для беспрепятственного прохода и проезда Б. В.Л. к земельному участку, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, хозблоку, жилому дому, а также обязать предоставить сведения о работе и пользовании установленной в жилом доме охранной сигнализации, способах включения и отключения с предоставлением соответствующих технических средств, обеспечить безопасное нахождение Б.В.Л. в зоне расположения указанных земельного участка, хозблока и жилого дома путем исключения свободного перемещения принадлежащих С. А.М. собак.