Описание

Решение по делу 12-68

г. Новокузнецк 18 июня 2014 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова С.С. на постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф.В.А. от 28.04.2014 года о привлечении Михайлова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ ,

Постановлением старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф.В.А. от 28.04.2014 года Михайлов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Михайловым С.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует следующим.

По требованию сотрудника ОТН ГИБДД был произведен досмотр транспортного средства, а именно досмотр рулевого управления, проверка суммарного люфта в рулевом управлении. При обследовании транспортного средства и выявлении указанных нарушений понятые сотрудником ОТН ГИБДД Ф.В.А. не привлекались.

Считает, что проведение проверки, осуществление досмотра транспортного средства без составления соответствующего протокола, проведенными в одностороннем порядке без понятых, влечет признание этих доказательств (протокола об административном правонарушении) недопустимыми при производстве по административному делу.

После составления протокол об административном правонарушении был передан ему для ознакомления и подписания, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ, разъяснены небыли. При попытке внести указанное замечание, протокол был вырван из его рук без объяснения причин, после этого вручена копия.

В нарушение норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны вид и марка измерительного прибора, с помощью которого производилось выявление указанного правонарушения. Фото и видео фиксация не проводилась, понятые не привлекались.

Замер суммарного люфта рулевого управления, согласно протоколу. был проведен прибором ИСЛ-401М №. суммарный люфт составил 24 градуса.

В нарушение руководства по эксплуатации ИСЛ-М замер суммарного люфта рулевого управления проводился на технологической дороге без асфальта-бетонного покрытия. Условия эксплуатации измерительного прибора ИСЛ-401М соблюдены не были. Соответственно данный факт мог привести к ошибочным результатам замера.

Кроме того, указывает, что данным транспортным средством пройден государственный технический осмотр 18.03.2014 года. 28.04.2014 года при выезде из стояночного бокса, пройден предрейсовый технический осмотр. Указанных нарушений выявлено не было, о чем имеется запись в журнале регистрации и технического осмотра, а также в путевом листе транспортного средства.

В судебном заседании Михайлов С.С. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в дополнение суду пояснил, что течь на гидроусилителе руля отсутствовала, имелось лишь масляное пятно. При измерении суммарного люфта рулевого управления транспортное средство располагалось на ровной поверхности. Нарушение требований при измерении суммарного люфта рулевого управления транспортного средства заключались в том, что транспортное средство располагалось одним колесом на ровном железном листе, второе – на бетонном покрытии. Считает, что наличие разного сцепления колес с поверхностью недопустимо и повлияло на показания измерительного прибора. Кроме того, инспектор ГИБДД не продемонстрировал ему показания измерительного прибора. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, протокол был выдан ему для подписания. Он хотел указать, что права ему не разъяснялись, в этот момент сотрудник ГИБДД забрал протокол, включил видеокамеру, после этого ему были разъяснены права и обязанности, был составлен протокол об административном правонарушении, все снималось на видео. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал его защитник – юрист, которому он позвонил по телефону и пригласил на место.

Старший государственный инспектор ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ф.В.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу Михайлова С.С. в котором не согласился с ее доводами, указав следующее.

28.04.2014 года при надзоре за дорожным движением в рамках проведения профилактических мероприятий на пассажирском транспорте в районе. им было остановлено транспортное средство ПАЗ 32053. под управлением водителя Михайлова С.С. При проверке технического состояния транспортного средства было установлено, что в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД или иных органов определяемых правительством РФ, а именно суммарный люфт в рулевом управлении превышает значения предусмотренные Правилами дорожного движения и составляет 24 градуса, неисправен предусмотренный конструкцией транспортного средства усилитель рулевого управления (имеется подтекание рабочей жидкости гидросистемы). Суммарный люфт в рулевом управлении измерялся при помощи средства технического диагностирования для измерения суммарного люфта в рулевом управлении (люфтомер), неисправность предусмотренного конструкцией транспортного средства усилителя рулевого управления (подтекание рабочей жидкости гидросистемы рулевого управления) было выявлено органолептически. Михайлов С.С. процедуру осмотра не оспаривал. Данные действия не являются процедурой досмотра и не требуют привлечения понятых.

Права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ст. 51 Конституции РФ Михайлову С.С. разъяснялись, замечаний по составлению протокола об административном правонарушении от Михайлова С.С. не поступало.

Замер суммарного люфта в рулевом управлении производился прибором для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401 М заводской №. имеющим свидетельство о поверке № НФ. до. года, сведения о котором были внесены в протокол об административном правонарушении. Замер производился в соответствии с требованиями пп. 5.2-5.3 ГОСТа Р № 51709-2001, руководства по эксплуатации прибора ИСЛ-401М, а именно транспортное средство ПАЗ 32053. было размещено на сухой, твердой и ровной поверхности, заторможено, управляемые колеса приведены в положение, примерно соответствующее прямолинейному движению, прибор был установлен в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

Диагностическая карта, выданная 18.03.2014 года ООО «. », не может служить подтверждением исправности транспортного средства Михайлова С.С. 28.04.2014 года, так как с момента выдачи диагностической карты до момента обнаружения неисправности прошло достаточное количество времени. В сведениях о проведении предрейсового контроля технического состояния, а также в путевом листе нет записей об использовании приборов диагностирования и о том, как производился осмотр транспортного средства, которым управлял Михайлов С.С.

В судебном заседании старший государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К.М.О. поддержал доводы, изложенные в отзыве инспектора Ф.В.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 28.04.2014 года в 07-00 часов Михайлов С.С. управлял транспортным средством – ПАЗ 32053. В районе. в. он был остановлен сотрудником ГИБДД. В результате проверки технического состояния транспортного средства, инспектором ОТН ГИБДД было установлено подтекание рабочей жидкости гидроусилителя рулевого управления, превышение предельно допустимых значений суммарного люфта в рулевом управлении.

28.04.2014 года старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по. Ф.В.А. в отношении Михайлова С.С. был составлен протокол. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ .

28.04.2014 года старшим государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по. Ф.В.А. было вынесено постановление. в соответствии с Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ .

Суд считает, что инспектор ГИБДД на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ .

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Михайлова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. доказанной.

Вина Михайлова С.С. подтверждается материалами настоящего дела:

– протоколом об административном правонарушении. от 28.04.2014 года;

– рапортом старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ф.В.А. от. года;

– копией свидетельства о поверке № НФ. от. на прибор измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М, действительного по 01.08.2014 года;

– руководством по эксплуатации прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М.

В ходе рассмотрения жалобы Михайлова С.С. судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении. составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ .

Довод заявителя о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, материалами дела не подтверждается, так как из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что перед составлением протокола об административном правонарушении Михайлову С.С. были разъяснены его права и обязанности, однако он отказался подписывать графу о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Михайлову С.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Кроме того, сам Михайлов С.С. в судебном заседании подтвердил, что сотрудники ГИБДД ему разъясняли права и обязанности.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых, запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям) запрещается эксплуатация автобусов, суммарный люфт в рулевом управлении которого превышает 20 градусов.

Согласно п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых, запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям), запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправности или отсутствии предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления.

Согласно п. 2.2.6 Приложения № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720, подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя не допускается.

Согласно общим положениям данного Технического регламента «подтекание» – это появление жидкости на поверхности деталей герметичных систем транспортного средства, воспринимаемое на ощупь; «герметизация» – обеспечение непроницаемости для газов и жидкостей поверхностей и мест соединения деталей.

Суд считает, что подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, которое было установлено на транспортном средстве Михайлова С.С. является нарушением герметичности соединений и уплотнений гидроусилителя рулевого управления, что относится к неисправностям, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, и при возникновении в пути которых, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортного средства.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что суммарный люфт рулевого управления транспортного средства – автобуса ПАЗ 32053. которым управлял Михайлов С.С. превышал предельно предельное значение для автобусов (20 градусов), допустимое в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данный факт был установлен инспектором ГИБДД с использованием прибора измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М, имеющего действующее свидетельство о поверке.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что использование данного прибора было произведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями руководства по эксплуатации. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5.2.3 руководства по эксплуатации прибора измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИСЛ-401М управляемые колеса автотранспортного средства (АТС) должны быть приведены в положение, примерно соответствующее прямолинейному движению, а двигатель АТС, оборудованного усилителем рулевого управления, должен работать. Колеса должны находиться на сухой, твердой и ровной поверхности, АТС должно быть заторможено.

Данные условия при измерении суммарного люфта транспортного средства Михайлова С.С. инспектором ГИБДД были соблюдены, что подтверждается как доводами самого инспектора Ф.В.А. так и пояснениями самого Михайлова С.С. подтвердившего, что автомобиль находился на ровной поверхности одним колесом на ровном металлическом листе, вторым – на бетонном покрытии.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований при установлении подтекания жидкости гидроусилителя рулевого управления и измерении суммарного люфта рулевого управления автобуса нельзя признать состоятельными, поскольку при этом не производился досмотр транспортного средства применительно к положениям ст. 27.9 КоАП РФ с обязательным участием понятых.

Административное наказание Михайлову С.С. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. с учетом всех необходимых обстоятельств.

Постановление о привлечении Михайлова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Ф.В.А. от 28.04.2014 года. о признании Михайлова С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. оставить без изменения, жалобу Михайлова С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Иванин