Обращение взыскания на предмет залога

В обыденной практике бывает типичная ситуация заемщик продал автомобиль. который находился в залоге у банка. другому лицу, При продажи автомобиля продавец не сообщил покупателю о том, что автомобиль заложен. Отсюда новый собственник автомобиля не знал об имеющихся обременениях и спокойно пользовался автомобилем. Заемщик перестал исполнять свои долговые обязательства, и банк установив, что собственник предмета залога сменился, предъявил к нему иск об обращении на взыскания на заложенный автомобиль. Новый собственник в смятении и не знает, что ему делать. Нынешняя судебная практика такова.
В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если имущество приобрело лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество заложено. Такое основание появилось в ГК РФ с 01.01. 2014 года. К отношениям, возникшим до этой даты, нужно применять прежнюю редакцию названной нормы ГК, с учетом судебной практики.

В Обзоре судебной практики ВС РФ от 04.03.15 № 1 за 2015 даны именно такие разъяснения. В 2011 году Пленум ВАС РФ разъяснил, что нельзя обратить взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество заложено (п. 25 постановления от 17.02.11 № 10). Арбитражные суды поддержали эту позицию. Суды общей юрисдикции отказывали в защите даже добросовестным приобретателям. В 2016 году уже объединенный Верховный суд в своем определении от 12.01.2016 года пояснил, что положения ГК применяются только к тем отношениям, которые возникли после вступления в силу новой редакции ГК РФ. Таким образом, ВС признал правовою позицию ВАС РФ ошибочной, что может повлечь изменение практики и даже отмену судебных актов, принятых на основании разъяснений ВАС РФ.

Таким образом, нынешняя общая судебная практика такова, что. скорее всего суд обратит взыскание на предмет залога, если отношения залога возникли до 01.07.2014 года. Суды обратят взыскание на заложенный автомобиль, так как добросовестность стороны при приобретении автомобиля до 01 07. 2014 года не прекращает залог. При переходе права собственности предмета залога к другому лицу залог сохраняет сою силу.
Тем не менее, даже на сегоднешний день имеется и другая судебная практика, например, определение ВС РФ от 16.10.15 № 305-ЭС15-13995 по делу № А41-45178/2014.Суд отказал в обращении взыскания на имущество, так как добросовестный приобретатель не знал и не должен был знать о том, что купленное имущество заложено, хотя на момент возникновения правоотношений в ГК не было такого основания для прекращения залога. При наличии такой судебной практики добросовестному приобретателю все же следует попытать счастья в суде.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество - Право для тебя

Автор: admin | 05.06.2011 | 8:08 | В рубриках:

Публикую ещё одно исковое заявление из своей практики – об обращении взыскания на заложенное имущество. Надеюсь, что кому-то оно поможет в своей профессиональной деятельности. Очень часто, чтобы не оказаться в проигрышной ситуации, организации заранее заключают договоры залога, и вносят пункт, согласно которого при неисполнении ответчиком своих обязательств, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Это делается для того, чтобы в дальнейшем можно было забрать хоть какое-либо имущество с нерадивого контрагента. Пять лет назад это были СПК – сельскохозяйственные производственные кооперативы. Думаю, что сейчас с ними такая же ситуация. Заявление об обращении взыскания на заложенное имущество пусть и выглядит просто, но по решению суда в данном случае сумма заявленных исковых требований была взыскана в полном объёме.

В Арбитражный суд Курской области

Почтовый адрес: г. Курск, Проспект _________, д. 8

Почтовый адрес: Курская область, Касторенский район, с. ____

Цена иска: 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

об обращении взыскания на заложенное имущество

«18» апреля 20__ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи зерна, согласно которому, ответчик обязуется в срок до «30» сентября 20__ г. передать в собственность истца зерно ячменя пивоваренного в количестве 900 т. и зерно пшеницы продовольственной в количестве 300 т. Согласно п. 3 договора истец «20» апреля 20__ г. передал векселя Сбербанка РФ в счет исполнения своих обязательств по договору на общую сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи зерна истец и ответчик заключили «18» апреля 20__ г. договор залога сельскохозяйственных животных.

В соответствии с п. 4.1. данного договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по поставке зерна в установленный договором купли-продажи срок истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок поставки зерна наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств.

В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 349 ГК РФ, ст. 90, 91 АПК РФ,

1. Взыскать с ответчику сумму долга по договору купли-продажи зерна от «18» апреля 20__ г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 2 060 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) рубля, в том числе:

– 2 000 000 рублей – сумма договора;

– 60 000 рублей – размер пени за просрочку поставки товара;

2. Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на заложенное имущество.

3. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 800 рублей.

1. Акт приема-передачи векселей.

2. Копия договора купли-продажи зерна от «18» апреля 20__ г.

3. Копия договора залога.

4. Квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.

5. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

8. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

“_____”______________ 200__ г.

Генеральный директор ООО «Центр» _________________ Ф-ко Г.К.

Эта запись была опубликована 05.06.2011в 08:40. В рубриках: . Вы можете следить за ответами к этой записи через RSS 2.0. Вы можете оставить свой комментарий или трекбек со своего сайта.

Решение суда: обращение взыскания на предмет залога, проданный третьим лицам

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» к Цветкову В.А. Боциеву О.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в лице представителя по доверенности Мигуновой Г.И. обратилось в суд с иском к Цветкову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> и, увеличив размер исковых требований представитель истца по доверенности Мигунова Г.И. просила взыскать с ответчика Цветкова В.А. задолженность по кредитному договору в сумме 500000 руб. по уплате процентов в сумме 91194 руб. 59 коп. по уплате комиссии в сумме 6500 руб. неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 20348 руб. 74 коп. неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 53183 руб. 06 коп. неустойку за несвоевременную оплату комиссий в сумме 7377 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12973 руб. 14 коп. обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Боциеву О.Л. с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 347200 руб. (л.д.89-91), мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2011 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Цветковым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, предоставил Цветкову В.А. кредит в размере 500000 руб. на срок до 08 декабря 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых. Денежные средства по кредиту в соответствии с п.7.2 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Цветкова В.А. что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями кредитного договора Цветков В.А. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 декабря 2011 года был заключен договор залога транспортного средства № (Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог), по которому в залог Банку было передано транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 434000 руб. В нарушение условий кредитного договора Цветков В.А. платежи в погашение основного долга, процентов и комисси оплатил Банку частично. Ппредставитель истца по доверенности Мигунова Г.И. представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 01 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Боциев О.Л. собственник автомобиля <данные изъяты> (л.д.142).

Ответчик Цветков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 г.). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Ответчик Боциев О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором пояснил, что приобрел автомобиль <данные изъяты> у предыдущего владельца С при получении от бывшего владельца <данные изъяты> он отметок о том, что автомобиль в залоге перед банком не обнаружил. Цветкова В.А. не знает и никаких контактов с ним не имел. Данный автомобиль был продан им в середине сентября 2012 года жителю Северной Осетии по рукописной доверенности (л.д.119).

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ 1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

3. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях:

1. нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342);
2. невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса;
3. нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса РФ 1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

3. При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ 1. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

2. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ 1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как установлено судом, 08 декабря 2011 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Цветковым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - <данные изъяты>, предоставил Цветкову В.А. кредит в размере 500000 руб. на срок до 08 декабря 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26,50 % годовых. Денежные средства по кредиту в соответствии с п.7.2 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет Цветкова В.А. что подтверждается мемориальным ордером. В соответствии с условиями кредитного договора Цветков В.А. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита). В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.3.6 Заявления-Анкеты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08 декабря 2011 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Цветковым В.А. был заключен договор залога № (Письмо-Извещение о принятии автомобиля в залог), по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 434000 руб. (п.4 Заявления-Анкеты). В соответствии с п. 2.4.11 Условий предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления-Анкеты. В нарушение условий кредитного договора Цветков В.А. платежи в погашение основного долга, процентов оплатила Банку частично. По состоянию на 24 августа 2012 года размер задолженности Цветкова В.А. перед Банком составляет 678603 руб. 89 коп. из них задолженность по кредиту в сумме 500000 руб. по уплате процентов в сумме 91194 руб. 59 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме 20348 руб. 74 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов в сумме 53183 руб. 06 коп. Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Цветков В.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, с него следует взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 500000 руб. по уплате процентов в сумме 91194 руб. 59 коп. неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 20348 руб. 74 коп. неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 53183 руб. 06 коп.

Исковые требования о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме 6500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку взимание такого рода комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность заемщика оплатить банку комиссии, которые взимаются за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующим гражданским законодательством в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, и исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату комиссий в сумме 7377 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленной Боциевым О.Л. копии паспорта транспортного средства, указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 07 декабря 2011 года, который в тот же день продал автомобиль С, а 20 декабря 2011 года С продал автомобиль Боциеву О.Л. (л.д.120).

Поскольку залог являлся мерой обеспечения выполнения обязательства, взыскание должно быть обращено на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 347200 руб. (80 % от залоговой стоимости предмета залога) в соответствии с п. 4.5 договора залога транспортного средства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется самим заявителем в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Цветков В.А. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк». Согласно статье 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога. Поэтому доводы Боциева О.Л. правового значения не имеют.

Также с ответчика Цветкова В.А. в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12973 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» к Цветкову В.А. Боциеву О.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Цветкова В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 500000 руб. по уплате процентов в сумме 91194 руб. 59 коп. неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 20348 руб. 74 коп. неустойку за несвоевременную оплату процентов в сумме 53183 руб. 06 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12973 руб. 14 коп. в остальной части иска – отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Боциеву О.Л. с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 347200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.