Категория: Бланки/Образцы
26 января 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Горбунова Н.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года и постановление начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 о привлечении Горбунова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 Горбунов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ как должностное лицо – директор ЗАО «…………» и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Горбунов Н.А. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года постановление начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 оставлено без изменения, жалоба Горбунова Н.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, Горбунов Н.А. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года и постановление должностного лица от 10 сентября 2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. Указал, что с 2006 года директором ЗАО «……………» он не является, в связи и чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Горбунова Н.А. Каждарова Н.В. (по доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные си.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов, ходатайств не заявлено. Каждарова Н.В. сообщила суду о том, что Горбунову Н.А. известно о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание также явился представитель инспекции ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Пунина М.А.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Горбунова Н.А. Каждарова Н.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что с 2006 года Горбунов Н.А. директором уже не работал, после увольнения обязанность внесения изменений в государственный реестр юридических лиц на него законом не возложена, поэтому субъектом административного правонарушения он быть не может. Организация прекратила свое существование после увольнения Горбунова Н.А. с должности, поэтому он правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. не совершал.
Представитель инспекции ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода Пунина М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать. Представила письменный отзыв на жалобу. Пояснила суду о том, что точно указать дату, когда было совершено административное правонарушение, а именно когда директором Горбунова Н.А. должны были быть совершены, но не были совершены, действия по внесению изменений в государственный реестр, сейчас сложно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
Порядок представления сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регулируется положениями Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечислены сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, к которым относится и место нахождения (адрес) юридического лица.
Данной статьей Федерального закона также предусмотрено, что юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении места нахождения (адреса) юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (п.5 ст.5 Федерального закона).
В силу п.2 ст.18 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в подпункте 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона. К ним относятся: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.
В протоколе об административном правонарушении от 27 августа 2010 года в отношении Горбунова Н.А. указано, что в отдел регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода поступила информация об отсутствии юридического лица – ЗАО «………………» по адресу государственной регистрации, а именно: …………………. Отделом оперативного контроля инспекции был произведен выход по адресу местонахождения указанного юридического лица и обнаружено, что установить органы управления обществом не представляется возможным, о чем составлен акт осмотра помещений (л.д.4 административного материала).
Привлекая Горбунова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. должностное лицо ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода исходило из того, что Горбунов Н.А. является директором ЗАО «……………..» и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ несет ответственность как лицо, уполномоченное на оформление и представление заявлений на государственную регистрацию юридического лица (л.д.2 административного материала).
Судья Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода, пересматривая дело по жалобе Горбунова Н.А. согласился с данным выводом начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода.
Вместе с тем, судья областного суда, пересматривающий дело по жалобе Горбунова Н.А. не может согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда.
Доводом жалобы Горбунова Н.А. является указание на то обстоятельство, что решением единственного акционера ЗАО «………….» - ГП НО «…………………..» в лице генерального директора А. от 28 февраля 2006 года – Горбунов Н.А. освобожден от должности директора ЗАО «…………..».
По запросу судьи Нижегородского областного суда в судебное заседание областного суда генеральным директором ГП НО «………………..» А. предоставлено решение от 28 февраля 2006 года об освобождении Горбунова Н.А. от должности директора ЗАО «………….» с 01 марта 2006 года. В предоставленных документах также указано на то, что после принятия названного решения, Горбунов Н.А. более директором данного юридического лица не являлся.
Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, из материалов дела следует, что Горбунов Н.А. не является субъектом административного правонарушения и, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.25 КоАП РФ .
То обстоятельство, что в едином государственном реестре юридических лиц Горбунов Н.А. был указан директором данного юридического лица, так как после его увольнения в 2006 году полномочным на то лицом не было представлено сведений о данном обстоятельстве, не может повлечь за собой признание Горбунова Н.А. субъектом вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд принимает во внимание, что нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о необходимости предоставления сведений было выявлено в августе 2010 года, правонарушение не является длящимся, так как законом установлен определенный срок, в течение которого должно быть исполнено требование (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5), сведений о том, когда было совершено административное правонарушение (не совершение действий по представлению сведений в течение трех дней после изменения места нахождения юридического лица), в протоколе об административном правонарушении, материалах дела не содержится. Как указано выше, защитник Каждарова Н.В. пояснила, что организация прекратила свое существование уже после увольнения Горбунова Н.А. с должности директора.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года и постановление начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 о привлечении Горбунова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 декабря 2010 года и постановление начальника ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 10 сентября 2010 года №234 о привлечении Горбунова Н.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде предупреждения – отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Горбунова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ .
Судья областного суда: М.А. Кручинин.
В и-нете много примеров. Я писала примерно так
Должник ФИО на основании судебного приказа №*** от ** апреля 2015г. Выданный мировым судьей судебного участка ( номер судебного участка и прочее) обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО. начиная с *** апреля 2015г. Должник фактически уклоняется от уплаты алиментов. Алименты не получаю, задолженность составляет более 100 т.р.
Прошу привлечь к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов должника ФИО. проживающего по адресу *****
Подскажите, тогда, пожалуйста, как поступить лучше. Недавно он перечислил 5000 рублей за все время. Но долг все равно превышает 100 т.р. И пристав сказала, что не может привлечь его к УО. Как так?
Золотая рыбка автор темы:
Кстати в телефонном разговоре мне пристав сказал что сначала привлекают к административной, а потом уже к уголовной. Может с этой стороны зайти ?
совершенно верно.привлекаем по 5.35. (пишем приставу, сейчас наработывается практика, что привлекают даже если платит, но немного
Отправили по адресу работы все документы( оригинал), пришло уведомление, что его забрали. Но движений никаких. Я думаю, гн сам сходил напочту, получил их и уничтожил.
Там все шито- крыто. Я звонила в контору, где он работает. Там нет бухгалтера. Кто ведет эти вопросы- не понятно
а тут надо разбираться.
раз долг больше 100 тысяч - спец право ему ограничили?
ИЛ при таком долге в оригинале они не направляют, и вобоще сейчас они только заверенную копию должны отправлять
в конторе все равно есть кто-то главный.
Пишите заявление приставу на проверку бухгалтерии работодателя БМ.там быстро все найдут.если не найдут, пишите заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного листа.
Вам бы ознакомиться с производством и уже оттуда плясать.
coti 03 Сен 2010
Помогите пожалуйста!
Была проведена проверочная закупка в салоне красоты, сотрудниками ОБЭП и прокуратуры. Составлен акт проверочной закупки. Прокуратура подала заявление в суд о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП, суд удовлетворил заявленные прокурором требования.
Вопросы:
Правомерна ли была проведена проверочная закупка?
Должны ли были при закупке предоставить постановление на проведение пров. закупки?
Как считаете, если салон красоты имеет 2 кода ОКВЭД 93.02 и 93.04 (Физкультурно-оздоровительная деятельность. Эта группировка включает:
- деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, например деятельность турецких бань, саун и парных бань, соляриев, курортов с минеральными источниками, салонов для снижения веса и похудения, массажных кабинетов, центров физической культуры и т.п.)
выполняемый массаж в салоне можно отнести под бытовые услуги? в банях и душевых массаж относится к бытовым.
Если недостаточно информации выложу отзыв на заявление прокурора и решение Арбитражного суда.
Заранее спасибо.
Сообщение отредактировал coti: 03 Сентябрь 2010 - 05:55
Эскулап 03 Сен 2010
[quote name='coti' date='2.09.2010 - 23:37']
Была проведена проверочная закупка в салоне красоты, сотрудниками ОБЭП и прокуратуры. Составлен акт проверочной закупки. Прокуратура подала заявление в суд о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП, суд удовлетворил заявленные прокурором требования.
Вопросы:
Правомерна ли была проведена проверочная закупка?
Должны ли были при закупке предоставить постановление на проведение пров. закупки? [/quote]
Какая же это будет проверочная закупка, если продавец заранее информирован о ней? А вообще связка прокурор-ОБЭП интересна. Наверно, конкуренты накатали жалобу в прокуратуру?
[/quote]
Как считаете, если салон красоты имеет 2 кода ОКВЭД 93.02 и 93.04 (Физкультурно-оздоровительная деятельность. Эта группировка включает:
- деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, например деятельность турецких бань, саун и парных бань, соляриев, курортов с минеральными источниками, салонов для снижения веса и похудения, массажных кабинетов, центров физической культуры и т.п.)
выполняемый массаж в салоне можно отнести под бытовые услуги? в банях и душевых массаж относится к бытовым.[/quote]
Ну уж точно - не медицинские.
[/quote]
Если недостаточно информации выложу отзыв на заявление прокурора и решение Арбитражного суда. [/quote]
А кто составлял и кто подписывал акт об адм. правонарушении? Были понятые? Заявление прокурора можно было бы глянуть, так же как и акты.
coti 03 Сен 2010
Какая же это будет проверочная закупка, если продавец заранее информирован о ней? А вообще связка прокурор-ОБЭП интересна. Наверно, конкуренты накатали жалобу в прокуратуру?
Я не про то что они должны были предупредить!
Вот ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» говорит нам следующее
согласно ст. 5 вышеуказанного закона не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами этой деятельности являются:
выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
установление имущества, подлежащего конфискации.
А еще нам небыло предъявлено постановление о проведении проверочной закупки. А согласно ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которое проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).
Ну уж точно - не медицинские.
А вот суд и прокуратура считают иначе. Они считают что это простые мед. услуги которые должны лицензироваться.
А кто составлял и кто подписывал акт об адм. правонарушении? Были понятые? Заявление прокурора можно было бы глянуть, так же как и акты.
Акт есть только по проверочной закупке естественно подписанный ОБЭП, понятых нет и небыло.
От прокуратуры есть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
И заявление о привлечении ООО к административной отвественности, которое было отправленно в Арбитраж.
Сообщение отредактировал coti: 03 Сентябрь 2010 - 23:40
Rav2107 06 Сен 2010
[quote name='coti' date='2.09.2010 - 23:37']
Помогите пожалуйста!
Была проведена проверочная закупка в салоне красоты, сотрудниками ОБЭП и прокуратуры. Составлен акт проверочной закупки. Прокуратура подала заявление в суд о привлечении ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП, суд удовлетворил заявленные прокурором требования.
Вопросы:
Правомерна ли была проведена проверочная закупка?
Должны ли были при закупке предоставить постановление на проведение пров. закупки?
Как считаете, если салон красоты имеет 2 кода ОКВЭД 93.02 и 93.04 (Физкультурно-оздоровительная деятельность. Эта группировка включает:
- деятельность с целью улучшения физического состояния и обеспечения комфорта, например деятельность турецких бань, саун и парных бань, соляриев, курортов с минеральными источниками, салонов для снижения веса и похудения, массажных кабинетов, центров физической культуры и т.п.)
выполняемый массаж в салоне можно отнести под бытовые услуги? в банях и душевых массаж относится к бытовым.
Если недостаточно информации выложу отзыв на заявление прокурора и решение Арбитражного суда.
Заранее спасибо.
[/quote
если при проведении закупки не было нарушений - правомерно. Были ли эти нарушения - суд (при вашем активном участии) должен был исследоавть. если привлек к ответственности - вероятно нарушений не усмотрел.
если проверка проводится по инициативе милиции - д/б постановление начальника на проведение закупки. но аргумент не железный, т.к. прокурор заявит что проверка проводилась по поручению прокуратуры в рамках прокурорского надзора. суду этого достаточно будет. тогда постановлений не нужно.
как правило проверки проводят с участием гражданских "покупателей".
Константин Мамонов, 26 лет
Я езжу на Audi A4 Avant 1,9 Тррр (до этого — Audi 80 )
Тербуны, Россия
Итак, наверное все, кто ездил отдыхать на курорты Краснодарского края обратили внимание на обилие постов ДПС по данному направлению. 22 сентября 2015 я двигался по направлению города Сочи. 12 часов за рулем негативно сказались на контроле за дорогой и на крутом горном повороте я выехал за сплошную. конечно же, инспектора тут как тут. с камерой, все как положено. был составлен протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП. в котором я написал "с нарушением согласен. ходатайствую о направлении протокола в ГИБДД такого-то района Липецкой области ". еще схемку нарушения к протоколу приложили)) которая у них была нарисована заранее (злачное место, видимо). по возвращению домой я обратился к знакомому из ГИБДД, он сказал, что по этой статье протокол в ГИБДД не направляют, а направляют сразу в суд. и по всему этому, мучают меня несколько вопросов: куда же все таки придет этот протокол? может кто-то попадался с нарушением за 1000 км от дома, сколько по времени пересылали протокол?
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации … о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса)
я так понимаю, что спустя три месяца, если не дождусь протокол, можно будет вздохнуть спокойно?
Нравится 79 Поделиться:
УФМС привлекает к административной ответственности иностранного гражданина, которого "ловят" якобы на рабочем месте у работодателя. Составляют на него протокол и отправляют в суд. В протоколе указывается, что данный иностранный гражданин работал в ООО "А". Районыый суд выносит постановление о депортации иностранного гражданина, а также в постановлении указано, что иностраней работал в ООО"А". При этом представителей ООО "А" в суд не вызывали и данных о его надлежащем уведомлении о вызове в суд нет. На основании этого постановления УФМС предпринимает попытки привлеч ООО "А" к административной ответственности по ст.18.15. Имеет ли в данном случает место преюдиция? Правомерны ли действия суда, который выносит решение, касающееся 3-х лиц?
06 Сентября 2015, 22:43 Павел, г. Москва
Ответы юристов (40)
Срок давности по такой статье 1 год.
Поэтому УФМС на основании факта привлечения гражданина к ответственности и установления его места работы вправе привлечь работодателя к ответственности.
Однако Вам необходимо доказать обратное.
В рамках административного дела в отношении вашей компании запросите через суд материалы того дела (там должен быть приложен либо трудовой договор, либо иные документы подтверждающие факт работы).
06 Сентября 2015, 22:48
Уточнение клиентаКаких либо документов, подтверждающих, что иностранец работал в организации у УФМС нет. Только протокол, составленный со слов иностранца. Должен ли суд, при рассмотрении таких дел, вызывать в суд представителя юридического лица?
06 Сентября 2015, 22:52
Есть вопрос к юристу?
Должен ли суд, при рассмотрении таких дел, вызывать в суд представителя юридического лица?
Увы но в вопросе депортации иностранного гражданина нет.
Сейчас УФМС должны у Вас запросить документы на этого иностранца. Вам надо настаивать, что у Вас он не работал, зарплату не получал, отношения в связи с этим не оформлялись.
Когда вынесут постановление, то обжаловать его в суд.
06 Сентября 2015, 22:54
Уточнение клиентаПроблема в том, что УФМС скорее всего на основании вынесенного судебного решения составит протокол в отношении юридического лица. И предложит идти в арбитраж, если что-то не устраивает.
06 Сентября 2015, 22:56
Уточнение клиентаВправе ли суд, выносить постановление, затрагивающее интересы 3-его лица в его отсутствии и не не извещенного надлежащим образом?
06 Сентября 2015, 22:57
Да, а вот в суде Вы получите материалы того дела, так как с ними Вам ознакомится не дадут.
И уже в арбитраже укажите, что то решение вынесено со слов нарушителя, что по факту у Вас он не работал.
Если вариант обжаловать то решение, но весь вопрос в сроках.
06 Сентября 2015, 22:57
Уточнение клиентаМожно ли обжаловать это решение как затрагивающее интересы третьего лица?
06 Сентября 2015, 23:00
Должен ли суд, при рассмотрении таких дел, вызывать в суд представителя юридического лица?
Павел
Доброй ночи. Нет не должен. Но, при необходимости суд мог затребовать документы на указанного работника, подтверждающего нахождение им в правоотношениях с данной организацией.
Имеет ли в данном случает место преюдиция?
Павел
Нет, не имеет, поскольку факт незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности не доказан.
06 Сентября 2015, 22:58
Уточнение клиентаКак же он не доказан, если об этом прямо указано в постановлении.
06 Сентября 2015, 22:59
Вправе ли суд, выносить постановление, затрагивающее интересы 3-его лица
в его отсутствии и не не извещенного надлежащим образом?
По закону нет. Я поэтому и пишу, что обжаловать его(решение) можно. Но весь вопрос в сроках.
06 Сентября 2015, 23:00
Уточнение клиентаА что со сроками? Апелляция в течении 10 дней. Постановление вынесено 04.09.15. Оно уже на руках. По идее можно подавать апелляцию
06 Сентября 2015, 23:20
Как же он не доказан, если об этом прямо указано в постановлении.
В постановлении 100% указано, что со слов нарушителя установлено и т.д.
Вот если бы были документы о которых я писал выше.
06 Сентября 2015, 23:02
Как же он не доказан, если об этом прямо указано в постановлении.
Павел
В том то и дело, что данный факт установлен со слов иностранного гражданина, который с таким же успехом мог назвать в качестве организации, где он осуществлял трудовую деятельность и Газпром.
Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина предполагает выполнение в организации определенных трудовых функций и получение за это материального вознаграждения, при этом данный гражданин, например, не имеет патента или разрешения на работу.
06 Сентября 2015, 23:02
Только протокол, составленный со слов иностранца.
Павел
Здравствуйте! Иностранец задержан был на территории организации?
06 Сентября 2015, 23:07
Уточнение клиентаОн задержан на территории другой организации, с которой у нашего юрлица договор на оказание услуг
06 Сентября 2015, 23:10
Проблема в том, что УФМС скорее всего на основании вынесенного судебного решения составит протокол в отношении юридического лица.
Павел
Доказыванию со стороны УФМС подлежат следующие обстоятельства:
— с иностранным гражданином, был заключен трудовой или иной договор или фактически был допущен к определенной работе;
— иностранный гражданин получал денежное вознаграждение;
— у иностранного гражданина отсутствует патент или разрешение на работу.
Кроме того, стоит обратить внимание на положение Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11
20. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц за совершение правонарушений, установленных частями 1 и 2 статьи 18.15 КоАП РФ, судам необходимо принимать во внимание, что статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
При этом срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения или, если привлечение этого конкретного иностранного гражданина либо лица без гражданства прекращено на момент обнаружения, — с последнего дня, когда правонарушение совершалось.
21. Судам следует учитывать, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.
С учетом этого составом данного нарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.
Одного лишь постановления суда для привлечения к ответственности по ст. 18.15 при выдворении иностранного гражданина явно недостаточно. Более того,
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
06 Сентября 2015, 23:08
Уточнение клиентаПостановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 видимо уже устарело. Так как в соотв. 3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
06 Сентября 2015, 23:15
Он задержан на территории другой организации, с которой у нашего юрлица договор на оказание услуг
Павел
При его задержании, что могло свидетельствовать о том, что он состоит с Вами в трудовых отношениях? С таким же успехом можно посчитать, что он работал у Вашего партнера.
06 Сентября 2015, 23:14
Уточнение клиентаДа в том то и дело, что ничего. Не запрашивалось не каких документов. Получается как вы правильно сказали, что иностранец мог сказать вообще что угодно. Но при этом районный суд на основании протокола выносит постановление даже не задумываясь в отношении 3-его лица.
06 Сентября 2015, 23:17
Он задержан на территории другой организации, с которой у нашего юрлица договор на оказание услуг
Павел
В таком случае, если при задержании он не был в вашей рабочей форме, с логотипом вашей организации, есть возможность решить вопрос в вашу пользу. Для этого необходимо предоставить документы, что такого работника у вас нет, заработную плату ему не начисляли. Ссылаться на полную проверку организации на которой непосредственно было задержание иностранного гражданина.
06 Сентября 2015, 23:17
Уточнение клиентаЭто приведет к разрыву договора
06 Сентября 2015, 23:18
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 видимо уже устарело. Так как в соотв. 3. Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, — Павел
Его еще никто не отменял, считается действующим. К сожалению обобщение судебной практики не всегда оперативно реагируют на изменения в действующем законодательстве.
Данное постановление имеет лишь рекомендательный характер, где можно почерпнуть, что подлежит установлению по делу.
При все при этом презумпцию невиновности (ст. 1,5 КоАП) — еще никто не отменял, поэтому УФМС — должно доказать факт работы иностранца, а не ссылаться на принятое постановление, как на документ этот факт устанавливающий.
06 Сентября 2015, 23:18
Уточнение клиентаТ.е. преюдиции как таковой в этом случае нет?
06 Сентября 2015, 23:21
При этом представителей ООО «А» в суд не вызывали и данных о его надлежащем уведомлении о вызове в суд нет. На основании этого постановления УФМС предпринимает попытки привлеч ООО «А» к административной ответственности по ст.18.15. Имеет ли в данном случает место преюдиция? Правомерны ли действия суда, который выносит решение, касающееся 3-х лиц?
Павел
Здравствуйте. тоже считаю что решением о депортации ваши права не затронуты — решение было по иностранцу, не по вам.
ФМС может составить такой протокол и без решения суда- возбудить административное расследование например. и таким образом выйти на вашу организацию.
то что установлено с его слов- это не доказательство.
Если к вам придут с проверкой ( обратите особое внимание- по коап- адм. расследование) или через 294 фз — по распоряжению. то вам нужно
1 — доказать что у вас такой иностранец не работал- ни трудовых книжек, ни договоров- быть не должно
2 — поговорите со своими сотрудниками- чтоб все отрицали присутствие такого иностранца
3 — далее фмс обязана будет установить документально что он у вас рбалтал- пока этого нет
4 — если все вынесут вам штраф- обжалуйте- только не в арбитраж, а в районный суд.
сейчас есть проблема- раньше арбитражи принимали такие дела сразу и рассматривали… теперь же часто считают что это не их подсудность- а рай. суд.т.к. тут экономическо вопроса
Еще важный момент — доверенность от вас на проверку- в ней надо четко указывать в связи с чем она выдана… если они придут по 294 фз — есть вариант выдать общую доверенность ( а не специальную как требует закон) — т.е. в доверке не указывать № распоряжения и от какой он даты… и тогда это будет еще одно основание развалить дело в суде. но это 50 на 50… все судьи по разному смотрят на этот вопрос.
06 Сентября 2015, 23:20
Но при этом районный суд на основании протокола выносит постановление даже не задумываясь в отношении 3-его лица.
Павел
Этот момент не относится к предмету судебного разбирательства. Районный суд не проверяет достоверность сказанных иностранцем сведений, он лишь устанавливает законность его нахождения на территории РФ, для чего привлекает к участию в деле УФМС.
06 Сентября 2015, 23:20
Уточнение клиентаА при чем тут тогда юридическое лицо? Дело в том, что УФМС специально придумал такую схему для то, чтобы "подтягивать" юрлица к ответственности.)))))))))
06 Сентября 2015, 23:24
Постановление вынесено 04.09.15. Оно уже на руках. По идее можно подавать апелляцию
Павел
А каким образом, Вы подадите апелляцию — поскольку Ваши права еще не затронуты, Вы не сторона процесса и к ответственности Вас еще не привлекли.
У Вас просто не примут жалобу.
06 Сентября 2015, 23:22
Т.е. преюдиции как таковой в этом случае нет?
Павел
