Категория: Бланки/Образцы
Ответ на Ваш вопрос дан судом. Если считаете, что решение суда незаконно, обращайтесь с жалобой в вышестоящий суд, только там могут отменить решение нижестоящего суда.
Можете написать главному прокурору жалобу на прокурора, о непрофессионализме и возможном коррупционном поведении при вводе суда в заблуждение, относительно бездоказательных выводах о родстве и местожительстве граждан.
Если есть доказательства о родстве, то можете приложить данные доказательства к жалобам. Можно в суде доказать родство, и на основании данного решения о подлинности родства, требовать восстановления срока и обвинить прокурора в преднамеренной клевете (если фишка ляжет, возможно потребовать компенсацию).
Суд имеет право, не обязан, по закону восстановить срок исковой давности, если сочтет уважительными причины пропуска срока давности. На отказ в восстановлении срока давности, судом выносится определение, где судья обязан мотивировать, почему было вынесено данное решение. На данное определение, стороны имеют право подать частную жалобу.
Обжалуйте постановление об отказе в восстановлении срока исковой давности, ссылайтесь на необъективность при рассмотрении причин пропуска срока исковой давности и на нарушение процессуальных норм, например отсутствие мотивировки отказа, отсутствия в мотивировке конкретных обстоятель ств пр ичин пропуска и объективного исследования предъявленных документов, и другие причины для обжалования.
Обратите внимание, согласно п. 6 ст.152, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, но судья обязана исследовать обстоятельства пропуска срока исковой давности. Судьи же, буквально воспринимают фразу, «без исследования иных фактических обстоятельств по делу», и «забывают» про фразу «факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности», т.е. не исследуют факт пропуска. А данное обстоятельство является нарушением процессуальных норм.
Для справки, выписки:
Статья 112. Восстановление процессуальных сроков
(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)
1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях. когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
(часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)
5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Статья 225. Содержание определения суда
5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. и ссылка на законы, которыми суд руководствовался
Постановлений Пленума Верховного Суда РФ «О Применении судами ТК РФ»
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 112, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
определение ____________________ суда N _____________ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить полностью (или в части _______________________) и разрешить вопрос по существу).
1. Копии определения _______ суда "___"________ ___ г. N _________ о восстановлении пропущенного процессуального срока (об отказе в восстановлении срока).
2. Копии частной жалобы.
3. Документы, подтверждающие незаконность (необоснованность) вынесенного определения и ущемление интересов Заявителя.
4. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если заявление подписывается представителем Заявителя).
<1> Согласно абз. 4 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Определение от 09 января 2013 года
Об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобыПринято Иркутским областным судом
Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
председательствующий Огородникова М.С. дело № 33-9456/2015
10 декабря 2015 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Будылка А.В. Ивановой Л.В.
при секретаре Салеевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толстых В. А. на определение Омского районного суда Омской области от года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу № № по его иску к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В. судебная коллегия
года Омским районным судом Омской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от года.
года Толстых В.А. подал частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.
Обжалуемым определением суда от года Толстых В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от года.
В частной жалобе Толстых В.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что своевременно представить частную жалобу у него не было возможности, поскольку копия судебного акта была получена им тогда, когда времени для составления и подачи частной жалобы было явно недостаточно.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Решением Омского районного суда Омской области от года исковые требования Толстых В.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об обязании предоставить документы оставлены без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме изготовлено года, его копия направлена сторонам почтовой связью.
года Толстых В.А. направил апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Определением Омского районного суда Омской области от года апелляционная жалоба Толстых В.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
года Толстых В.А. направил апелляционную жалобу на решение суда от года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением Омского районного суда Омской области от года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба на поименованное решение суда Толстых В.А. отказано.
года Омский районный суд Омской области отказал Толстых В.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от года, года – в восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от года, года – в восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от года.
Частную жалобу на определение суда от года Толстых В.А. направил в суд года вновь с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования по причине недостаточности времени для составления и подачи частной жалобы.
Обжалуемым определением от года Омский районный суд Омской области правильно отказал Толстых В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от года.
В соответствии со статьей Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора' target='_blank'>332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно приведённым нормам права срок на подачу частной жалобы на определение суда от года начался года и истёк к двадцати четырём часам года.
На основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Процессуальные сроки > Статья 112. Восстановление процессуальных сроков' target='_blank'>112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, или несоблюдение судом установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что копия определения суда от года была направлена Толстых В.А. сопроводительным письмом от года. В то время как в отделение почтовой связи данное письмо сдано года, а получено Толстых В.А. года, то есть за пределами срока обжалования определения суда.
Между тем несоблюдение судом срока направления копии определения суда и вызванная этим необходимость восстановления срока его апелляционного обжалования не могут предоставлять преимущество лицу, подающему жалобу, по сравнению с положением, которое должно иметь место быть при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей, как судом, так и лицами, участвующими в деле.
Как было указано выше, Толстых В.А. получил копию определения суда года, пятнадцати дней достаточно для подготовки и направления в суд частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Более того, данный срок соответствует установленному гражданским процессуальным законодательством сроку обжалования определений суда, а частные жалобы аналогичного содержания уже направлялись Толстых В.А. в рамках данного дела.
Однако Толстых В.А. получив копию определения суда года, подал частную жалобу на него с ходатайством о восстановлении срока обжалования года, то есть на день.
При таких обстоятельствах основания для восстановления истцу срока обжалования определения суда от года у суда отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что неоднократно обжалуя судебные акты по данному делу, Толстых В.А. не мог не знать порядок и сроки подачи частных жалоб на определения суда. Действия заявителя свидетельствуют о недобросовестности в реализации его процессуальных прав и злоупотреблении ими.
Вместе с тем, в силу положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле' target='_blank'>35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы отмену определения суда повлечь не могут.
определение Омского районного суда Омской области от года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Омский областной суд (Омская область) (подробнее)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Фаткуллиной Л.З. Стыцюн С.А.
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Забелиной Л. С. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
Забелина Л.С. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Сортавальского городского суда РК от 06.10.2011 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11.11.2011 г. в связи с тем, что указанными постановлениями нарушены ее права.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
С определением не согласна Забелина Л.С. просит его отменить и восстановить ей срок для кассационного обжалования судебных постановлений. В частной жалобе указывает, что судья первой инстанции при вынесении определения не учел, что она является (. ) матерью, никакой помощи ни от кого она не получает. При пожаре в квартире сгорело все нажитое имущество, пришлось решать вопросы о другом месте проживания в холодный период времени, о поиске средств для покупки необходимых для ее жизни и жизни ее ребенка еды и вещей. Для реабилитации ребенка после стресса от пожара ей пришлось оставить прежнее место работы в (. ) и переехать жить в другой город. Только осенью 2012 г. смогла вернуться в (. ), найти работу и начать расплачиваться с накопленными долгами. Считает, что указанные обстоятельства, а также ее юридическая безграмотность могут быть отнесены к иным уважительными причинам для восстановлении срока на обжалование судебных постановлений, которые предусмотрены законом. Кроме того, при вынесении решений суды не учли, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения и преступления, что установлено проведенным расследованием.
В возражениях на частную жалобу Кункин А.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что заявительница активно защищала себя в суде при рассмотрении его иска по существу и не может являться безграмотной. Заявительница болезней не имеет, не является беспомощной, жалобу могла подать и из того города, в который переехала жить.
В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч.4 этой же статьи срок, указанный в ч.2 ст. 376 названного кодекса может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего кассационную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.10.2011 г. с Забелиной Л.С. в пользу Кункина А.А. взыскано в счет возмещения ущерба (. ) руб. и государственная пошлина в сумме (. ) руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 11.11.2011 г. решение оставлено без изменения.
Установив, что решение суда вступило в законную силу 11.11.2011 г. и что объективных причин, указывающих на невозможность своевременной подачи кассационной (до 01.01.2012 года – надзорной) жалобы на состоявшееся судебное постановление, не имеется, суд с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на подачу такой жалобы.
В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением срока обжалования решений суда обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи кассационной жалобы (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).
Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает, по мнению Европейского Суда по правам человека, стабильность судебных актов, вступивших в законную силу.
Предусмотренный ч.2 ст. 376 ГПК РФ предельный срок подачи кассационной жалобы является процессуальным сроком, с его истечением лица, заинтересованные в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.
Ч. 4 ст.112 ГПК РФ связывает возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов в суде кассационной инстанции с наличием независящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Судом первой инстанции не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в суде кассационной инстанции. Доводы заявительницы о перемене места жительства и возникновении иных забот из-за повреждения во время пожара нажитого имущества не могут быть расценены судом как исключительные обстоятельства, объективно препятствующие для подачи в суд жалобы в срок, учитывая, что закон предусматривает возможность направления жалобы в суд почтой.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что при принятии решения о взыскании ущерба суды не учли отсутствие в действиях заявительницы состава административного правонарушения или преступления по существу сводятся к оспариванию принятых судебных постановлений и не имеют правового значения при рассмотрении настоящей частной жалобы.
Иные доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, правильно применил закон и вынес мотивированное определение, не соглашаться с которым оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
