образец жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об ап

Другие статьи

Обжалование определения об отказе возбуждения административного дела

Обжалование определения об отказе возбуждения административного дела

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 - 228 18 апреля 2013 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Самочернова А.С. – Каташова С.М. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 01.02.2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2013 года в 15 часов 30 минут на улице Кузьмина д. 43 в г. Мегионе между водителями Самочерновым А.С. и Калгановым В.А.
Не согласившись с указанным определением, Самочернов А.С. подал на него жалобу в Мегионский городской суд.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года определение должностного лица ГИБДД от 01.02.2013 года оставлено без изменения, жалоба Самочернова А.С. – без удовлетворения.
В жалобе на указанные определение должностного лица и решение судьи защитник Самочернова А.С. – Каташов С.М. указывает, что судья при рассмотрении дела по существу не дал надлежащую оценку тому факту, что свидетели по делу об административном правонарушении не были опрошены, хотя Самочернов А.С. настаивал на их опросе; опрошенный в судебном заседании свидетель А. подтвердил факт нарушения водителем Калгановым В.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации; также судья незаконно в решении сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований Правил дорожного движения. Просит определение должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в ГИБДД по г. Мегиону, и из мотивировочной части решения судьи Мегионского городского суда от 25.02.2013 года исключить выводы о виновности Самочернова А.С. в нарушении им требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 года № 46-АД12-22; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 года № 89-АД12-5; Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 81-АД11-2).
Как усматривается из материалов дела судья, в процессе рассмотрения жалобы Самочернова А.С. сделал вывод о нарушении Самочерновым А.С. требований, закрепленных в п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судьей не учтено, что должностным лицом Госавтоинспекции, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что именно Самочернов А.С. допустил столкновение с транспортным средством под управлением Калганова В.А. т.е. инспектором ДПС также сделан вывод о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Самочернова А.С. что является незаконным. При этом не была дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А. по факту произошедшего ДТП.
При таких обстоятельствах решение судьи является не законным и не обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Жалобу защитника Самочернова А.С. – Каташова С.М. удовлетворить частично.
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2013 года, вынесенного по жалобе Самочернова А.С. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры А.С. Штолинский

Определение об отказе в возбуждении дела об ап

Определение об отказе в возбуждении дела об ап.

Попал в легкую аварию. Стоял в пробке, и мне в зад въехала машина. Вызвали гаишников. Нам на месте дали 748 форму, где написано, что у меня нарушений нет, а у него 10.1. По запросу страховой поехал в гаи, чтобы получитькопию постановления. Гаишники мне дали копию определения об отказе в возбуждении дела об АП, где написано, что отказать в возбуждении на основании ст 28.1 ч.5 КОАП. Я так понимаю, мне теперь страховая ничего не заплатит. Что мне теперь делать? Ущерб примерно 15 тысяч.

Обсуждение закрыто модератором

Огромное спасибо. Я читаю, только понимаю плохо. Знаете, до инженера плохо доходят эти юридические тонкости. Из этой бумаги я сделал вывод, что мой обидчик тоже ни в чем не виноват. Вот и подумал, как же так, авария есть - виновных нет. Хорошо, что я сделал неправильные выводы. Если страховая пойдет в отказ, требовать с них письменный отказ?

еще вариант обжаловать постановление гайцев у их начальства и требовать возбудить дело и наказать оппонента по ст.12.15.1 КОАП за нарушение правил расположения ТС (а именно нарушение п.9.10 ПДД). Если возбудят и накажут (все основания есть!), тогда и бодаться со СК не придется вообще.

Бегом в страховую и при проблемах - обжаловать 9.10 Постановление ГАИ может быть обжаловано в течение 10 календарных дней с момента вынесения.
[strong]Статья 30.3 КоАП. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении[/strong]

1. [strong]Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления[/strong].
2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
3. Жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 настоящего Кодекса, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 94-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ)
4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Если пропустить срок обжалования, могут возникнуть проблемы, поскольку тогда ходатайство о восстановлении срока могут и не удовлетворить. Исчерпывающего списка оснований, на которых срок ОБЯЗАНЫ восстановить, в КоАПе нету (все на усмотрение гаишника, который нетрудно предугадать как захочет усмотреть).

Немного странно, что ГАИ упустило возможность впарить оппоненту штраф за нарушение пункта ПДД:
[strong]ПДД РФ, глава 9. Расположение транспортных средств на проезжей части[/strong]
9.10 (ПДД). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
по статье КоАП
[strong]Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона[/strong]
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

1. Нарушение правил [strong]расположения транспортного средства на проезжей части[/strong] дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -
влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
но это совсем не обязательный шаг по отношению к оппоненту. В частности, если из материалов дела однозначно следует, что ты в момент аварии стоял, то пункт 9.10 неприменим (там написано "дистанцию до ДВИЖУЩЕГОСЯ впереди транспортного средства") и соответственно нарушения правил расположения ТС на проезжей части гаишники не усматривают.

Это совсем не катастрофа для тебя. Речь идет о двух разных видах ответственности, как тебе уже написали. Закрытие дела в отношении оппонента - это признание гаишниками невозможности ОШТРАФОВАТЬ оппонента. Это дело АДМИНИСТРАТИВНОЕ, то есть отношения [strong]государство-гражданин[/strong] (оппонент). Тебя же интересует другое дело, гражданское (твой оппонент или по его поручению страховая компания выплачивает тебе за ремонт поврежденного оппонентом твоего имущества). Эти отношения вида [strong]гражданин-гражданин[/strong] (ты и оппонент). В принципе, для выплаты оппонентом тебе денег основания вполне железные: ГАИ написало в справке, что непосредственной причиной повреждения твоей машины стали противоправные действия оппонента (нарушил пункт 10.1 - выбрать безопасную скорость, а при опасности тормозить).

Если в страховой скажут (ПИСЬМЕННО!) что они платить не будут, можно попытаться бегом (за упомянутые 10 дней) добежать до ГАИ и попытаться обжаловать постановление на оппонента (надо почитать протокол - можно ли в принципе было привлечь оппонента по ст. 12.15.1 КоАП). Однако мое мнение таково, что это будет напрасное распыление сил, к тому же с наказанием твоего согражданина жадным и вредным государством. Эффективнее ИМХО потратить те же силы на бодание со страховой оппонента.

Откуда 9.10? [strong]Стоял[/strong] в пробке, (с) Автор

9.10 (ПДД). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до [strong]движущегося[/strong] [strong] [/strong] впереди транспортного средства,

С уважением.
Владимир.

Re:Откуда 9.10? > 9.10 (ПДД). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства,

У гайцев может быть свое мнение, но под движущимся ТС я бы понимал (с позиции здравого смысла) ТС, участвующее в движении - несмотря на то, что в данный момент ТС может и стоять перед светофором или в пробке.

Тут та же аналогия, что и в случае "остановки". Никто же не требует включать аварийку или выставлять знак аварийной остановки, если ТС остановилось в пробке или перед светофором.

Ну, так уж у нас ПДД написаны. часто приходится немного домысливать, придавая им здравый смысл.

Да дело то в другом Пусть даже и удасться забодать ГАИ и получить этот вожделенный протокол по 9.10. СМЫСЛ то этого действия какой? Наказать виновника рублем по линии АПН? Ну если тока это..

С уважением.
Владимир.

Смысл в том > Пусть даже и удасться забодать ГАИ и получить этот вожделенный протокол по 9.10. СМЫСЛ то этого действия какой?

что документированная виновность оппонента в АПН плюс невиновность в АПН первого водителя для СК означает 99%документированную виновность оппонента в ДТП. И поэтому 99%, что СК молча заплатит, без геморроя.

А иначе СК может пободаться - мол, нет бумажки о виновности в АПН, значит нет отнований согласиться с виновностью в ДТП, значит топай в суд, неси бумажку, тогда и будем говорить.

Это я чисто теоретически говорю - лично не испытывал, просто читать приходилось. Так что могу и ошибаться, честно предупреждаю. Пусть бывалые товарищи поправять, если что не так.

Виновника ГИБДД не определяет. Оно только выясняет кто что нарушил. И только.
То, что нарушение тянет тянет или нет на ответственность по КоАП - никаким боком к ОСАГО не цепляется.
Т.е. для СК достаточно, что было нарушение их клиентом, а оппонентом нет. А был ли привлечен их клиент к ответственности - им побоку.
И если "захотят отправить в суд" - то наличие штрафа по КоАП никакого значения иметь не будет Имхо

Re:Виновника ГИБДД не определяет. > Виновника ГИБДД не определяет
> Оно только выясняет кто что нарушил. И только.

Я иного и не говорил.

> То, что нарушение тянет тянет или нет на ответственность по КоАП - никаким боком к ОСАГО не цепляется.

Косвенно цепляется. СК платит ущерб за виновного, так что до платежа виновный определен быть должен. Часто это делается по умолчанию - если 1-й виновен в АПН (существенно связанном с ДТП), а 2-й АПН не совершал, то виновность в ДТП почти автоматически приписывается 1-му.

> Т.е. для СК достаточно, что было нарушение их клиентом, а оппонентом нет. А был ли привлечен их клиент к ответственности - им побоку.

Вот тут и собака зарыта. Если на 1-го нет постановления об АПН, а есть только определение в отказе о возбуждении дела об АПН, то это ИМХО никак не означает, что 1-й вообще что-то нарушил. В конце-концов определение об отказе это именно определение об отказе, не больше. Если определение об отказе не оспорено и вступило в силу, то это означает лишь то, что законно установлен факт отсутствия АПН. Но это не означает законность установления всех обстоятельств, легших в основу определения - в том числе факта нарушения ПДД.
ИМХО, конечно.

> И если "захотят отправить в суд" - то наличие штрафа по КоАП никакого значения иметь не будет Имхо

Теоретически - да. Практически же - 99% нет.

9.10 унего в честь пятницы :)

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Решение от 02 ноября 2011 года

По жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Принято Конаковским городским судом (Тверская область)

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
при секретаре Кучерявец Н.А.
с участием заинтересованного лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Олега Владимировича на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное определение,

Установил:

Добавить комментарий
0

в суд обратился Волков О.В. с жалобой на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное определение.

В доводах по жалобе указано, что определение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене по следующим основаниям. Водитель автомашины <данные изъяты> ФИО6 совершил столкновение с двигавшимся в направлении г.Конаково транспортным средством <данные изъяты> под управлением Волкова О.В. на встречной полосе дорожного движения, что подтверждается протоком осмотра места происшествия и фототаблицей, полученными в ход проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, схемой ДТП, в которой указано неверное расположение ТС №1 и №2, место их столкновения. Правонарушением, совершенным ФИО7, причинен значительный материальный ущерб и физический вред - ушиб грудной клетки ФИО11, ФИО8, собственнику т/с <данные изъяты>, значительный материальный ущерб, а Волкову О.В. - телесные повреждения, квалифицирующие как легкий вред здоровью человека и моральный вред. Полагает, что своими действиями ФИО6 не выбрал безопасную скорость движения, прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром создал помехи для движения встречного и движущегося по этой же полосе т/с <данные изъяты>, под управлением Волкова О.В. и ФИО11, чем нарушил п.п. 10.1, 11.1 ПДД и совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на определение об отказе в возбуждении дела инспектора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено на основании данных, полученных ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги М-1-Иваньково при составлении схемы ДТП и протоколов осмотра ТС, без учета обьяснений ФИО6, ФИО9, взятых в течение 5 мин. и медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП № по рапорту начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 необоснованно переданы в Конаковский МСО, в связи с чем возвращены обратно для принятия решения в рамках административного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ им получено Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 на обжалуемое им Постановление, с которым не согласен. Полагает, что Решение принято в нарушение ст.30.7 КоАП РФ, не содержит сведений, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не разрешен вопрос о проведении автотехнической экспертизы.

Просит определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Конаковскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 отменить, производство по делу возбудить в отношении ФИО6, нарушившего п.п. 10.1, 11.1 ПДД, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявитель Волков О.В.,инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10, представитель ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району, заинтересованное лицо ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не возражали в рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО11 пояснил, что с жалобой не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. он управлял а/м марки <данные изъяты> принадлежащей ему, двигался со стороны г.Конаково в сторону а/д Россия со скоростью около 60 км/ч в темное время суток на неосвещенном участке дороги. Проезжая 20 км а/д Москва-С.Петербург-Конаково-Иваньково, он увидел, что а/м <данные изъяты> двигавшаяся во встречном направлении неожиданно для него выехала на его полосу движения, он почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. От удара его а/машину развернуло в сторону обочины и заклинило двигатель. Пытаясь выйти из автомобиля, он слышал звуки ударов проезжавших мимо автомобилей. Одна из машин, как потом выяснилось под управлением ФИО6, также ударившись о второй автомобиль, осталась на месте. Он получил ушиб грудной клетки. Ему помогли выйти из автомобиля, посторонние люди вызвали «скорую помощь», милицию, его доставили в приемный покой КЦРБ. После оказания медицинской помощи он вернулся на место ДТП, участвовал в проводившихся инспектором ОГИБДД мероприятиях. С принятым по результатам проверки по факту ДТП Решением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не согласен. Считает, что действиями водителя автомашины <данные изъяты> Волкова О.В. ему был причинен легкий вред здоровью, он ПДД не нарушал.

Проверив представленные материалы, заслушав обьяснения ФИО11,обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Как следует из ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено Постановление, потерпевшему, законному представителю физического и юридического лица, защитнику и представителю.

Заявитель Волков О.В. является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого вина Волкова О.В. не устанавливалась, однако принятым правоприменительным Решением затрагиваются его права и законные интересы, связанные с возможным причинением физического, имущественного или морального вреда. В связи с чем суд приходит к выводу, что Волков О.В. вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также Решение по результатам рассмотрения его жалобы.

Из текста жалобы Волкова О.В. поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявителем обжалуется в порядке ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не только определение инспектора ОГИБДД ОВД по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, но и Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по его жалобе на данное определение. Таким образом, установленный ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на подачу жалобы Волковым О.А. не пропущен.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Конаковскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению от дежурного по ОВД, в котором указано, что водитель автомашины <данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.п.10.1 ПДД в результате чего совершил наезд на стоящее т/с <данные изъяты> Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 2 части 1 ст.24.5. части 5 ст.28.1 КоАП РФ Решил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки по жалобе Волкова О.В. определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, поступивших из правоохранительных органов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает приведенным выше требованиям закона. Так, в установочной части определения установленные в ходе проверки обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей автомобилей - <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> Волкова О.В. <данные изъяты> ФИО6, не нашли своего отражения. Содержание определения не дает четкого обьяснения тому, почему принято именно это Решение; не содержит сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что относится к событию административного правонарушения.

Из представленных материалов усматривается, что согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Конаковскому району ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Конаковскому району ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час в ОВД по Конаковскому району из приемного покоя Конаковской ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО11, <данные изъяты> с диагнозом: ушиб грудной клетки, лечение амбулаторно, травму получил в результате ДТП в районе <адрес>» Конаковского района Тверской области.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Конаковскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час. на 20 км автодороги Москва-С.Петербург-Конаково-Иваньково произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> Волков О.В. руководитель МСО СУ СК по Тверской области, не выбрал безопасную скорость движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11, после чего на автомобиль <данные изъяты> совершил наезд а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате происшествия в Конаковскую ЦРБ обратился ФИО11, где ему был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки. Водитель автомобиля <данные изъяты> Волков О.В. с места происшествия уехал для оказания медпомощи в приемном покое ЦРБ. По приезду в КЦРБ установлено, что Волков О.В. в приемном покое отсутствует. Дальнейшее его местонахождение установить не представилось возможным.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разРешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. не истек, в связи с допущенным при вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. суд приходит к выводу, что определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также основанное на нем Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В удовлетворении жалобы Волкова О.В. в части требования возбудить производство по делу в отношении ФИО6, нарушившего п.10.1, 11.1 ПДД РФ, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отказать, т.к. Решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Добавить комментарий
0

жалобу Волкова О.В. удовлетворить частично.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Волкова О.В. на указанное определение - отменить, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП - возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области для принятия законного и обоснованного решения.

В удовлетворении жалобы Волкова О.В. в части требования возбудить производство по делу в отношении ФИО6, нарушившего п.10.1, 11.1 ПДД РФ, совершившего административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15. ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий В.В. Прохорова

Руководства, Инструкции, Бланки

Поиск

Новые файлы