Категория: Бланки/Образцы
11.16.4 Требования к определению суда о назначении экспертизы
В ч. 1 ст. 80 ГПК РФ содержатся требования к определению суда о назначении экспертизы. В определении суда о назначении экспертизы указываются: наименование суда; дата назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилия, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; предоставленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано (подана частная жалоба) только в том случае, если оно предусматривает приостановление производства по делу. И обжаловано оно может быть только в той части, которая касается приостановления по делу (ст. 216-218 ГПК РФ). Например, когда одна из сторон считает, что не все доказательства собраны, или не проведены экспертизы для признания записей дописками, – в общем, имеются в виду обстоятельства, которые могут повлиять на качество самой экспертизы. Встречаются и иные факторы, при которых производство по делу, по мнению обжалующей стороны, не должно приостанавливаться.
Нами неоднократно обжаловались определения судов провести экспертизу силами учреждений СМЭ, заинтересованных в исходе дела. Однако это не является основанием для отмены определений суда о назначении экспертизы, и лишь на этапе кассационной жалобы этот вопрос может быть рассмотрен по существу. Но не делать этого – значит соглашаться с назначением экспертизы в зависимом учреждении.
© 2003—2013 Лига защитников пациентов
Пролетарский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы
В производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.
Определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
С данным определением ФИО1 не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой указала, что в нарушении требований ст. 87 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости назначения повторной экспертизы, а также мотивов, по которым он не согласился с заключением проведенной истцом экспертизы и невозможности положить ее в основу решения, в связи с чем данное определение является незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы частной жалобы и просила отменить вынесенное судом определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Представитель ОСАО «<данные изъяты>» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, сославшись на законность определения, просила его оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Так, статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, допустимым доказательством в размера причиненного истцу ущерба является заключение экспертизы.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> была назначена автотовароведческая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приостановлено производство делу до получения ее результатов.
С учетом вышеуказанных норм и обстоятельств дела у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Отказ в удовлетворении данного ходатайства привел бы к нарушению процессуальных прав ответчика и принципа состязательности процесса, не выполнению обязанности суда по оказанию лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Доводы частной жалобы о нарушении судом требований ст. 87 ГПК РФ, поскольку обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости назначения повторной экспертизы, а также мотивов, по которым он не согласился с заключением проведенной истцом экспертизы и невозможности положить ее в основу решения не состоятельны и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов
Из материалов дела следует, что судом впервые разрешался вопрос о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
В материалах дела, иных заключений, полученный в порядке ст. 79 ГПК РФ не имеется.
Таким образом, назначенная судом экспертиза повторной не является.
Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, полученной в досудебном порядке, которое является иным письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами при вынесении решения суда.
Проводившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 67, 86 ГПК никакое доказательство, включая заключение экспертизы, не имеет для суда заранее установленной силы. Всем доказательствам суд дает оценку в совокупности с другими доказательствами в судебном постановлении.
Как видно из материалов дела, мировой судья рассмотрев ходатайство представителя ответчика постановил определение от ДД.ММ.ГГГГг года о назначении экспертизы для выяснении юридически значимых обстоятельств.
При этом, для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, необходимы специальные познания.
Таким образом, вывод суда о необходимости назначения экспертизы правомерен.
Более того, определение в части назначения экспертизы не относится к числу определений обжалуемых в апелляционном порядке.
Не противоречит требованиям ст. 86, 216 ГПК РФ и вывод суда о необходимости приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах определение вынесено судом при соблюдении норма процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его оглашения.
Скачать Образец частной жалобы на определение суда по назначении экспертизы
Четверг, 14 Июнь 2012 13:19. _ не согласен с определением суда, поскольку определение об оставлении жалобы без движения ни он, ни его представитель не получали, следовательно, знать о сроке, установленном судьей для исправления недостатков в жалобе, просто не могли.ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА об отказе в принятии искового заявления. АПК РФ, суд. ОПРЕДЕЛИЛ О назначении экспертизы. 33 ГПК РФ) Как рецензией "убить" экспертизу суда? Образец определения о назначении экспертизы. О передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств. АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение Арбитражного суда. Челябинске ни чем не мотивирован. 82. На основании изложенного, руководствуясь ст. О назначении экспертизы. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 153-го судебного участка Кореновского района от 10.02.2011 года о назначении экспертизы, ссылаясь на то рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда РК от 25 апреля 2011 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Смирнова Н.М 22 августа 2011Доводы частной жалобы относительно порядка получения судом документов, в которых содержатся свободные образцы подписи К. не является основанием для отмены определения суда, поскольку определение в части назначения судебной экспертизы Решение суда о назначении (дата назначения дела к слушанию) на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.14 июн 2012 Представлен образец: Определение о назначении экспертизы. О передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения большинства доказательств. 17 поводов подать частную жалобу на определение суда по гражданскому делу: передача дела в другой суд или отказ в передаче в другой суд (ч. Определение суда о назначении экспертизы в г. 184, 185, а также ст. Образец жалобы. Образцы жалоб. 3 ст. ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА на определение суда по гражданскому делу. Представитель ответчика Бодрухин Ю.М. В конце определения было указано, что на определение в части приостановления дела может быть подана частная жалоба. Надзорная жалоба.
30 августа 2012 года
Суды часто направляют в экспертные учреждения определения о назначении экспертизы до окончания установленного срока на их обжалование. В этих ситуациях судам часто приходится запрашивать такие определения обратно.
В то же время Верховный Суд РФ предостерегает от необоснованных задержек в направлении определений экспертным организациям. В Обзоре отмечается, что чаще всего задержки связаны с большой нагрузкой на суды и с нарушениями в деятельности судебной канцелярии.
Некоторые суды допускают возможность обжалования определений о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). Обосновывается это тем, что иные правовые аспекты назначения экспертизы в соответствии со ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не препятствуют движению дела (см. к примеру, Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41912). Следует отметить, что ст. 371 ГПК РФ, на которую ссылается Верховный Суд РФ в рассматриваемом Обзоре, в настоящее время не действует.
Позиция других судов позволяет обжаловать указанное в определении суда распределение расходов на проведение экспертизы (ст. 104, ч. 5 ст. 152 и ст. 218 ГПК РФ). В примере, приведенном в Обзоре, обращается внимание на возможность оспаривания возложения расходов на экспертизу со стороны участвующего в деле лица, которое не заявляло ходатайства о проведении экспертизы.
Также встречается точка зрения, согласно которой допускается оспаривание определений о назначении экспертизы в части нарушения процедуры ее назначения. В данных ситуациях лица, ходатайствующие об оспаривании определения о назначении экспертизы, указывают на незаконность ее назначения, что существенным образом влияет на законность принимаемого по делу судебного акта. В качестве примера такой ситуации в Обзоре приводится не обоснованное судом назначение дополнительной экспертизы по делу.
Рассмотрев изложенную судебную практику, касающуюся возможности обжалования определений о назначении экспертизы, Верховный Суд РФ разъяснил, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также с приостановлением производства по делу может быть подана частная жалоба. Эти определения в части разрешения иных вопросов не препятствуют движению дела, в связи с чем не подлежат обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ. Напоминаем, что в настоящее время ст. 371 ГПК РФ не действует.
Использованы материалы Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года.
12. Возмещение расходов на проведение экспертизы
В Обзоре отмечается, что суды часто не указывают в мотивировочной части судебного решения на распределение судебных расходов на экспертизу. Также очень редко выносится дополнительное решение, касающееся этого вопроса (п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).
Подобные упущения в судебной практике приводят к тому, что экспертные организации вынуждены самостоятельно обращаться в суд за возмещением расходов на экспертизу.
Использованы материалы Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.12.2011 года.
