Категория: Бланки/Образцы
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 ходатайства о переквалификации по уголовному делу ст 105 ук рф УК РФ. Государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием. 
Скачать в формате Microsoft Word 1.18. Об исключении доказательства (протокола осмотра видеозаписи) Ходатайство защитника об исключении доказательств из материалов дела. В документе защитник ходатайствует об исключении из материалов дела протокола осмотра аудио и видеозаписи разговора обвиняемого ходатайства о переквалификации по уголовному делу ст 105 ук рф по поводу передачи взятки, как составленного на основе записей плохого качества (устойчивыми помехами, шумами, искажением, отсутствием фактически всего изображения. Данное ходатайство было отклонено следствием, однако, было удовлетворено судом в ходе рассмотрения дела. Особенности дела: дело по ст. 290 в отношении инспектора гибдд, обвиненного в поучении взятки от водителя. Скачать в формате Microsoft Word 1.19. Об исключении доказательств (протоколов допроса свидетелей) Ходатайство защитника об исключении. Этот вопрос один из тех, которые наиболее часто ходатайства о переквалификации по уголовному делу ст 105 ук рф ставятся на разрешение перед судебно-медицинским экспертом. В. В СО омвд России по району Тверской г.Москвы. Следователю Р.С.Д. От адвоката МКА «Легис Групп букловой Виктории Александровны, в защиту обвиняемого Д. По ст. 222 ч.1 УК РФ. По уголовному делу 345678, ходатайство, о переквалификации, постановлением от г. Д. защиту которого я осуществляю по уголовному делу 345678 находящемуся в Вашем производстве, предъявлено обвинение по ст. Ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотического средства. Однако данная квалификация не является верной и действия Д. Следует переквалифицировать на ст. Ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что г. Д. действуя в рамках договоренности. 2. Уголовные дела в производстве. 2. Формы и образцы. ходатайств и заявлений. Преступление ст.105-125 УК РФ Преступление. Ст.158-168 УК РФ Преступления. Ходатайство о переквалификации статьи. Адвокат заполненный по уголовному праву Николаенко Вадим Станиславович. В документе защитник ходатайствует об исключении из ходатайства о переквалификации по уголовному делу ст 105 ук рф материалов дела протоколов допроса свидетелей, как составленных с нарушением закона и показания в которых, изложены «под копирку» - абсолютно идентично регистрацию друг другу. Особенности дела: дело по ст. 290 в отношении инспектора гибдд, обвиненного в поучении взятки от водителя. Скачать в формате Microsoft Word 1.20. Об исключении доказательств (протоколов, которыми оформлялось проведение оперативного эксперимента) Ходатайство защитника об исключении недопустимых доказательств из материалов дела. В документе защитник ходатайствует об исключении из материалов дела протоколов осмотра денежных средств, явившихся предметом взятки, а также всех документов (протоколов составленны).
В СО омвд России по району Тверской г.Москвы. Следователю Р.С.Д. От адвоката МКА «Легис Групп». Букловой Виктории Александровны. В защиту обвиняемого Д. По ст. 222 ч.1 УК РФ. По уголовному делу 345678. Ходатайство. О переквалификации.
III ступени обжалования - все регионы РФ. Задать вопрос по реальному делу. Переквалификация по ст.105. Методика изменения обвинения на ч.4 ст.111. Практика по статье 105 УК. Практика реальных уголовных дел. - Адвокат по ст.105: наши тактики защиты.
Ходатайство. О переквалификации действий обвиняемого. И прекращении уголовного дела. Прошу: Переквалифицировать действия Д. С ч.4, ст.159 на ч.2, ст.159.4 УК РФ в соответствии с установленными следователем фактическими обстоятельствами данного.
Образец ходатайства о переквалификации преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ. В отношении обвиняемого _ФИО_ было возбуждено уголовное дело. Считаем, что вмененное деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ (указать).
Документы подготовлены совместно с участниками портала. Образцы ходатайств и жалоб по уголовному делу. Особенности дела: гражданин М. Органами, был обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
На сайте журнала «Уголовный процесс» заработал новый сервис для подписчиков: Более 100 образцов документов защиты.
Материал № 22к–2298/2013 Судья Баранчиков М.Н.
24 декабря 2013 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Чернышева Е.А.,
при секретаре Фадеевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Семина А.А. апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г.Орла Бирюкова Д.В. на постановление Северного районного суда г.Орла от 18.10.2013 года, которым удовлетворена жалоба Говенько К.М. на постановление заместителя прокурора Северного района г.Орла Бирюкова Д.В. от 02.10.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Заслушав выступление потерпевшего Семина А.А. и прокуроров Шевлякова А.В. и Бирюкова Д.В. просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение Говенько К.М. об оставлении постановления без изменения, суд
Говенько К.М. обратился в суд в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ с жалобой на постановление заместителя прокурора Северного района г.Орла Бирюкова Д.В. от 02.10.2013, которым отменено постановление ст.следователя СУ УМВД РФ по г.Орлу Крючкова А.Н. от о прекращении уголовного дела № в отношении Говенько К.М.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе потерпевший Семин А.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что его, как заинтересованное лицо, не поставили в известность об изменении квалификации и о принятых решениях. Выражает несогласие с мнением суда о том, что уголовное дело подлежит переквалификации. Полагает действия следователя незаконными, позволяющими Говенько К.М. очередной раз уйти от уголовной ответственности и наказания. Он (Семин А.А.) лишается права на защиту и компенсацию морального и материального вреда. Излагая обстоятельства дела, приводит доводы о необходимости квалификации действий Говенько К.М. по ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество' target='_blank'>159 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Северного района г.Орла Бирюков Д.В. полагает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что решение о прекращении уголовного дела принято на основании незаконного постановления следователя об изменении квалификации преступления. Поскольку прокурор лишён полномочий по отмене незаконного постановления следователя о переквалификации преступного деяния, а суд по оценке доказательств и квалификации деяния, признание незаконным постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела позволяет Говенько К.М. уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления. Кроме того, суд обязал заместителя прокурора устранить допущенное нарушение, т.е. отменить своё постановление от 02.10.2013. Однако, данным правом наделён только вышестоящий прокурор.
В возражениях на апелляционную жалобу Семина А.А. Говенько К.М. полагает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. Считает, что у Семина А.А. нет права на апелляционное обжалование постановления суда.
Исследовав материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб' target='_blank'>125 УПК РФ. постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материала следует, что следователем СУ УМВД России по г.Орлу было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество' target='_blank'>159 УК РФ. в отношении неустановленного лица, которое умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитило денежные средства Семина А.А. в сумме руб. чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по данному уголовному делу был привлечён Говенько К.М.
постановлением следователя СУ УМВД России по г.Орлу Крючкова А.Н. квалификация преступления, совершенного Говенько К.М. изменена с ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество' target='_blank'>159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ, т.е. мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
Отменяя постановление следователя от. заместитель прокурора Северного района г.Орла Бирюков Д.В. в постановлении от 02.10.2013 указал, что решение о прекращении уголовного дела является необоснованным, вынесенным без исследования обстоятельств, которые являлись основанием для продления срока предварительного следствия. Постановление об изменении квалификации преступления вынесено преждевременно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что хищение денежных средств Говенько К.М. совершил в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя жалобу Говенько К.М. суд пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление принято заместителем прокурора по истечении срока давности уголовного преследования по инкриминированному обвиняемому преступлению.
Ссылка в постановлении заместителя прокурора Северного района г.Орла Бирюков Д.В. на незаконность переквалификации действий Говенько К.М. с ч.4 ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 159. Мошенничество' target='_blank'>159 УК РФ на ч.1 ст.159.4 УК РФ не основана на положении ст. Часть 1. Общие положения > Раздел II. Участники уголовного судопроизводства > Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения > Статья 37. Прокурор' target='_blank'>37 УПК РФ. в силу которой прокурор не наделён правом на стадии предварительного следствия осуществлять контроль за следователем по квалификации действий обвиняемого. Такое право прокурору предоставлено лишь при утверждении обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированны и соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
постановление Северного районного суда г.Орла от 18.10.2013 года в отношении Говенько К.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора – без удовлетворения.
Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее)
Переквалификация статьи уголовного дела.
В силу разных обстоятельств бывает так, если человек попадает в беду и на него заводят уголовное дело и по разным причинам (например, адвокат подключился к делу не сразу) не удается доказать свою невиновность и причастность к уголовному делу - единственным выходом из сложившегося положения для него становится переквалификация уголовного дела на более мягкую статью, чем ту по которой обвиняют человека.
Например, часто бывают случаи, когда люди оказываются невольными фигурантами уголовного дела по 228 статье УК РФ по наркопреступлениям (хранение, употребление, производство, продажа и тд. наркосодержащих и психотропных веществ). Учитывая, тот факт, что за последнее время по данной статье в законодательстве РФ произошло ужесточение наказания, и сроки наказания стали сопоставимы с наказанием за убийство, адвокатам по уголовным делам, стало сложнее защищать обвиняемых, поэтому остается "идти путем" переквалификации статьи на более мягкую. Точного шаблона, как это делается - нет, все случаи переквалификации индивидуальны.
Но есть несколько основных пунктов, по которым переквалификация статьи УК РФ возможна:
- переквалификация совершенного преступления на основании изменения фактических данных. Например, в результате сделанной независимой экспертизы, или показаний новых свидетелей.
- Изменения законодательства в момент в процессе ведения уголовного дела. Например, закон может измениться, в сторону смягчения наказания по данному уголовному делу или закон вовсе не предусматривать уголовное наказание в соответствии с его новой редакцией. Действия обвиняемого не имеют состава преступления, а значит они не преступные.
- Изменение квалификации в виду допущенной ошибки. Это часто бывает, когда сторона обвинения квалифицирует дело, что называется «с запасом». Судом признается ошибочная квалификация уголовного дела, ввиду чего его возвращают на доработку.
Если говорить о формальной стороне переквалификации статьи уголовного дела. то для этого как правило требуется адвокат, лучше воспользоваться услугами платного и независимого адвоката по уголовным делам. Адвокат решает следующие задачи:
- Во-первых, для переквалификации статьи уголовного дела . требуется фиксация ее факта в уголовного-процессуальных документах дела.
- Во-вторых, для этого требуется подготовка и подача необходимых документов (отводов, жалоб, ходатайств ), в которых должна быть четко и грамотно изложена причина переквалификации статьи по совершенному деянию.
Следует понимать, что адвокат, который готов взять на себя переквалификацию статьи УК на более мягкую, должен быть очень опытным профессионалом своего дела, кроме четкого знания нормативно-правовых актов, он в итоге должен убедить суд. в том статья по которой обвиняемому инкриминируют преступление не соответствует действительности, и ее необходимо переквалифицировать.
В конце статьи важно помнить одно важное правило, масса уголовных дел, квалифицируется на основании показаний свидетелей и обвиняемых. Что надо знать, в какой бы ситуации человек не оказался, он может хранить молчание и имеет на это право на основании статьи 51 Конституции РФ, которая гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом», а показания давать в присутствии адвоката-защитника.
Какой-либо общей формы составления ходатайства не существует, поэтому оно составляется в произвольной форме применительно к конкретной ситуации. И тем не менее может быть рекомендована следующая структура ходатайства.
Вводная часть с указанием должности, звания, фамилии, имени, отчества должностного лица (наименование органа), которому адресуется ходатайство, далее указывается процессуальное положение, фамилия, имя, отчество заявителя, адрес его места жительства или места его нахождения.
Далее идет наименование процессуального документа — ходатайство.
Содержательная часть ходатайства начинается с указания обстоятельства дела, которые необходимо доказать или разъяснить. После чего излагается суть ходатайства и высказывается просьба стороны суду. Например, приобщить документы к материалам дела, которые доказывают те или иные обстоятельства, либо назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи на документе и т.п.
В конце, при наличии, указывается перечень документов, прилагаемых к ходатайству.
Ходатайство подписывается лицом, его подавшем с указание даты.
ПРИМЕРЫ ХОДАТАЙСТВ И ЗАЯВЛЕНИЙ
Следователю СО-2 СО при УВД г. Энска лейтенанту юстиции Березнякову C.Ю.
От защитника — адвоката Энской коллегии адвокатов Смирнова Романа Евгеньевича.
Рег. № 00/333 в реестре адвокатов Энской области, удостоверение № 333 выдано 10 сентября 2005 г.
г. Энск. ул. Ленина, д. 12 тел. (0712) 3261218
В защиту интересов Чурилова А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
В Вашем производстве находится уголовное дело по подозрению Чурилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.
20 марта 2006 года мною заключено соглашение с Чуриловой З.Н. на участие в качестве защитника Чурилова А.В. на время предварительного следствия в СО при ОМ № 7 УВД г. Энска.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 50-53 УПК РФ, прошу.
1. Допустить меня к участию в деле в качестве защитника Чурилова А. В. с момента приема настоящего ходатайства.
2. Известить учреждение И3-00/1 УИН по Энской области, что мною осуществляется защита Чурилова А.В. для беспрепятственного посещения последнего, содержащегося под стражей.
3. Все следственные действия с Чуриловым А.В. производить с обязательным моим участием, о чем заблаговременно извещать телефонограммой.
4. Ознакомить меня с протоколами следственных действий, произведенных с участием Чурилова А. В. постановлениями о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения, а также заключением эксперта и иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Чурилову Л. В.
5. В случае отказа Чурилова А.В. от моих услуг в качестве защитника оформить его письменно с обязательным моим участием.
Мировому судье судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Энска Волкову С.Г.
От защитника — адвоката Энской коллегии адвокатов Смирнова Романа Евгеньевича.
Рег. № 00/333 в реестре адвокатов Энской области, удостоверение № 333 выдано 10 сентября 2005 г.
г. Энск, ул. Ленина, д. 12 тел. (0712) 3261218
В защиту интересов Иванова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ
Ходатайство о назначении предварительного слушания и о прекращении уголовного дела
Иванову И.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 13 мая 2006 г. утвержден обвинительный акт по данному уголовному делу, который вручен обвиняемому 20 мая 2006 г.
Иванов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Иванов И.И. 15 апреля 2006 г. примерно в 19.00. находясь в квартире № 12 дома № 5 по улице Зеленой г. Энска, где он проживает вместе с матерью Ивановой А.А. и отцом Ивановым И.П. подошел к шкафу, который расположен в комнате квартиры с целью взять свою куртку. Из кармана пальто, которое висело в шкафу и принадлежало его матери Ивановой А.А. выпали деньги в сумме 2800 руб. принадлежащие последней. Иванов И.И. увидев деньги, по внезапно возникшему умыслу из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью он тайно похитил 2000 руб. принадлежащие его матери, а остальные 800 руб. положил обратно в карман пальто.
Свою вину в совершении преступления Иванов И.И. признает, в содеянном раскаивается.
30 апреля 2006 г. между ним и потерпевшей по уголовному делу Ивановой А.А. было достигнуто примирение.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 229 УИК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй указанной статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.
В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК, по ходатайству одной из сторон.
Учитывая, что преступление, совершенное Ивановым И.И. отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Иванов И.И. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, считаю имеются основания для проведения предварительного слушания и прекращения уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного
Провести предварительное слушание и прекратить уголовное дело в отношении Иванова И.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
ордер на ведение дела;
заявления потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела.
Мировому судье судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Энска Волкову С.Г.
От потерпевшей Ивановой Анны Андреевны, проживающей по адресу г. Энск. ул. Зеленая, д. № 5, кв. 12
В связи с тем что Иванов Иван Иванович добровольно и полностью загладил причиненный мне вред и на основании состоявшегося примирения между нами прошу прекратить уголовное дело № _______ от _______ по обвинению Иванова Ивана Ивановича по ч. 1ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 25 УПК РФ. 76 УК РФ мне разъяснены и понятны.
Мировому судье судебного участка № 7 Центрального административного округа г. Энска Волкову С.Г.
От потерпевшей Ивановой Анны Андреевны, проживающей по адресу г. Энск. ул. Зеленая, д. № 5. кв. 12
Я, Иванов Иван Иванович, не возражаю против прекращения в отношении меня уголовного дела № ______________ от _____________ возбужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Порядок и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. ст. 25 УПК РФ. 76 УК РФ мне разъяснены и понятны.
Следователю СО-2 СО при УВД г. Энска лейтенанту юстиции Березнякову C.Ю.
От защитника — адвоката Энской коллегии адвокатов Смирнова Романа Евгеньевича.
Рег. № 00/333 в реестре адвокатов Энской области, удостоверение № 333 выдано 10 сентября 2005 г.
г. Энск, ул. Ленина, д. 12 тел. (0712) 3261218
В защиту интересов Иванова Петра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 111116.
Ходатайство о переквалификации обвинения
В Вашем производстве находится уголовное дело № 111116 по обвинению Иванова П.И. в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено:
15 октября 2006 года гражданка Иванова Мария Кузьминична обратилась в ОМ № 2 УВД г. Энска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 14 октября 2006 г. в период времени с 8.00 ч до 20.00 незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру 7 дома 191 «А» по ул. Ухтомского г. Энска, откуда тайно похитили вазу хрустальную стоимостью 1500 руб. и продукты из холодильника: бутылку масла подсолнечного, емкостью 1 литр, стоимостью 60 руб. колбасу вареную, массой 500 грамм, стоимостью 100 руб. чем причинили ей значительный ущерб на сумму 1660 руб.
Опрошенная по существу заявления гр-ка Иванова М.К. показала, что 14 октября 2006 г. она вместе с мужем уехала на дачу в 8.00 ч и приехали примерно в 20.00 ч. По приезду с дачи она обнаружила, что на журнальном столе в комнате отсутствует ваза хрустальная, стоимостью 1500 руб. а также в холодильнике обнаружила отсутствие 1 бутылки подсолнечного масла, емкостью 1 литр, стоимостью 60 руб. колбасы вареной, массой 500 грамм, стоимостью 100 руб. Всего был причинен ущерб на сумму 1660 руб. который для нее является значительным. Кроме того, пояснила, что у нее есть внук Иванов П.И. который с ней не проживает. Внук злоупотребляет спиртными напитками. С 1997 по 2000 год ее внук обучался в ПУ-27 и проживал в ее квартире, в это время он мог свободно находиться в квартире. В квартире есть вещи, принадлежащие ее внуку.
Как пояснил Иванов П.И. с февраля 2006 г. он проживает у сожительницы на ул. Новая, д. 333 г. Энска. В настоящее время он работает грузчиком на оптовом овощном складе в п. Ворошнево Энского района. Так как до 2000 г. он проживая у бабушки в период обучения в ПУ-27 г. Энска знал, что бабушка часто уезжает на дачу с ночевкой, тогда же она дата ему ключи от квартиры, а когда он переехал, то ключи от квартиры у него остались. В гости к бабушке приходил редко. 14 октября 2006 г. днем примерно в 11 часов приехал к бабушке, но дома никого не оказалось, тогда он своим ключом открыл дверь, вошел в квартиру, взял из холодильника продукты: 1 бутылку подсолнечного масла, емкостью 1 литр, чтобы пожарить рыбу, колбасы вареной, массой 500 грамм, на закуску, и вазу хрустальную с журнального стола, чтобы продать и купить водки. Потом пошел на рынок, где продал вазу за 300 рублей, на вырученные деньги купил водки, сигарет и хлеба. Приехав к сожительнице, он сам поджарил рыбу. О том, что продукты он взял у бабушки без ее разрешения, сожительница не знала, а он сказал, что купил на рынке. Предупредить бабушку, что он был у нее не смог, так как у бабушки нет телефона. Ущерб причиненный бабушке обещал возместить полностью.
Таким образом, в действиях Иванова П.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как незаконного проникновения в жилище Ивановой М.К. со стороны ее внука не было: ключи от квартиры ему доверила сама бабушка Иванова М.К. Ущерб, причиненный от кражи имущества Ивановой М.К. составляет 1660 руб. а размер ее пенсии составляет 4100 руб. а размер пенсии ее мужа 6800 руб. При таких обстоятельствах отсутствует такой квалифицирующий признак как значительность причиненного ущерба, так как сумма ущерба менее 2500 руб.
На основании вышеизложенного
действия Иванова Петра Ивановича переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Следователю СО-2 СО при УВД г. Энска лейтенанту юстиции Березнякову C.Ю.
От защитника — адвоката Энской коллегии адвокатов Смирнова Романа Евгеньевича.
Рег. № 00/333 в реестре адвокатов Энской области, удостоверение № 333 выдано 10 сентября 2005 г.
г. Энск. ул. Ленина, д. 12 тел. (0712) 3261218
В защиту интересов Иванова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № 111116.
Ходатайство о прекращении уголовного дела
В Вашем производстве находится уголовное дело № 111116 по обвинению Иванова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено:
Иванов И.И. 25 июля 2005 года предложил директору ООО охранные услуги. В тот же день был заключен договор на оказание охранных услуг между охранным предприятием и ООО. Согласно договора охранное предприятие должно было обеспечивать сохранность движимого и недвижимого имущества ООО в течение двух календарных месяцев, а ООО в свою очередь должно было принять и оплатить охранные услуги. Сумма оплаты по договору составила 122 000 руб. Иванов И.И. о заключении договора никого в охранном предприятии не поставил в известность. Охрану же ООО осуществляли охранники охранного предприятия, которые должны были находиться на других охраняемых объектах. Получив денежные средства в сумме 122 000 руб. Иванов И.И. присвоил их себе.
Иванов И.И. работал в охранном предприятии в должности заместителя исполнительного директора. В круг его служебных полномочий не входило: заключение от лица Общества, каких — либо договоров на охранную деятельность: получение ТМЦ; получение денежных сумм оплаты по договорным обязательствам Общества; самостоятельная выплата заработной платы работникам Общества; исполнение управленческих функций в Обществе.
Иванов И.И. никогда не имел права подписи документов Общества, не имел доступа к печати и иным документам Общества.
В соответствии с трудовым законодательством служебные обязанности, т.е. конкретная трудовая функция работника, являются существенным условием трудового договора, данная правовая норма закреплена в ст. 57 ТК РФ и является обязательной для всех категорий работодателей: призвана установить вид и объем работы, которые работник обязан выполнять, в силу своего служебного положения. В связи, с чем действия работника не отнесенные трудовым договором и должностной инструкцией к его трудовой деятельности, нельзя расценить как действия, совершенные с использованием им своего служебного положения.
Квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ, может иметь место только в тех случаях, когда мошенничество совершается лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо должностным лицом.
Поэтому в действиях Иванова И.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно:
предмет мошенничества определяется законодателем как чужое имущество или право на чужое имущество, где право на имущество — это права собственника или законного владельца имущества в отношении этого имущества, имеющие какую-либо форму выражения: форму документа или предмета материального мира.
Объективная сторона мошенничества заключается в хищении чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Потерпевший в мошенничестве сам передает имущество или право на него виновному, что является основополагающим признаком, который позволяет классифицировать деяние, как мошенничество.
Соответственно УК РФ под мошенничеством понимает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, где под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. причинившие ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Обязательными признаками хищения является его безвозмездность и причинение ущерба собственнику.
Возможное причинение имущественного ущерба без наличия признаков хищения (ст. 165 УК РФ), следует разграничивать с мошенничеством. Совпадая по способам деяния (обману и злоупотреблению доверием) и по тому, что и то и другое преступление причиняет имущественный ущерб, они, тем не менее, существенно разнятся. В преступлении, предусмотренном ст. 165 УК РФ, признаки хищения отсутствуют. Кроме того, различна структура имущественного ущерба: в причинении имущественного ущерба — это упущенная выгода или неполученный доход, т.е. неувеличение имущества, которое должно было произойти.
В случае, когда имущество не перешло и не находится в собственности потерпевшего, соответственно добровольная его передача (изъятие имущества) невозможна и не происходит, а обстоятельства уголовного дела возможно предполагают причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, когда способ причинения ущерба нематериален, неосязаем, такое деяние подлежит квалификации исключительно по ч. 1 ст. 165 УК РФ.
Считаю, что возбуждение уголовного дела в отношении Иванова И.И. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не основано на нормах права и закона. В действиях Иванова И.И. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, что делает обвинение Иванова И.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ невозможным в силу закона.
В связи с изложенным выше
прекратить уголовное дело по обвинению Иванова И.И. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по основанию. предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Следователю СО-2 СО при УВД г. Энска лейтенанту юстиции Березнякову С.Ю.
От защитника — адвоката Энской коллегии адвокатов Смирнова Романа Евгеньевича.
Рег. № 00/333 в реестре адвокатов Энской области, удостоверение № 333 выдано 10 сентября 2005 г.
г. Энск, уд. Ленина, д. 12 тел. (0712) 3261218
В защиту интересов Петрова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу № / III /6.
Ходатайство о прекращении уголовного дела
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Петрова И.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как полагают органы следствия, несовершеннолетний обвиняемый Петров И.И. родился 15 февраля 1992 г. то есть по дню составления и подписания акта судебно-медицинской экспертизы по установлению возраста несовершеннолетнего, в котором указано, что годом рождения несовершеннолетнего Петрова И.И. следует считать 1992 г.
Установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется несовершеннолетний Петров И.И. он совершил в мае — июне 2006 г. то есть, как полагают органы следствия, после достижения четырнадцатилетнего возраста.
Однако с такой позицией следственных органов защита согласиться не может.
Как указано в ст. 421 УПК РФ, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, должен устанавливаться возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения.
В части 2 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике но делам о преступлениях несовершеннолетних» дано разъяснение, что «при установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предполагаемого экспертами минимального возраста такого лица».
Таким образом, днем рождения несовершеннолетнего Петрова И.И. следует считать 31 декабря 1992 г. (последний день года, который назван экспертами), вследствие чего он является лицом, не достигшим установленного ч. 2 ст. 20 УК РФ возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
С учетом изложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
1. Прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Петрова И.И. 15. 06. 1992 года рождения за отсутствием в его деянии состава преступления.
2. Отменить в отношении Петрова И.И. меру пресечения — подписку о невыезде, избранную ему в ходе предварительного следствия.
