Категория: Бланки/Образцы
Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности Шалумова Некрасова, старший советник юстиции. В связи с образованием в составе Костромского государственного университета. Некрасова юридического факультета между университетом и управлением Судебного департамента в Костромской области заключен договор о сотрудничестве и целевой подготовке специалистов с высшим юридическим образованием для судебных органов. Одним из направлений сотрудничества определено совместное исследование актуальных проблем правоприменительной практики. В мае 2006 г. Обращение к этой проблеме не случайно. Число граждан, необоснованно привлекаемых к уголовной ответственности, не снижается из года в год. Не является исключением и Костромская область. Только районными судами и мировыми судьями в 2004 г. Прекращены уголовные дела по реабилитирующим основаниям в отношении 97 человек, в том числе по делам частного обвинения - 92 человек. Прекращены дела по реабилитирующим основаниям в отношении 118 человек, в том числе по делам частного обвинения - 114. Признание судами права на реабилитацию Практика показывает, что требования ч. Это объясняется несоответствием самих бланков процессуальных документов приложений N N 34, 36, 42, 45, 55 к ст. В приложениях к ст. В то же время перечень бланков следственных документов такими недостатками не страдает. Хотя решения о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям могут приниматься и судами кассационной и надзорной инстанций, в бланках кассационного определения и постановления суда надзорной инстанции приложения N N 57, 61 к ст. Представляется, что в случае принятия решения о прекращении дела по реабилитирующим основаниям вышестоящим судом с признанием права на реабилитацию извещение лицу с разъяснением порядка возмещения вреда должно направляться судом, допустившим незаконное осуждение, а не вышестоящим судом. В этот же суд согласно ч. Очевидно, что незначительное число обращений граждан, подвергнутых незаконному или необоснованному уголовному преследованию, в суды с заявлениями о реабилитации в порядке исполнения оправдательных приговоров или в порядке гражданского судопроизводства объясняется отсутствием должного разъяснения права на реабилитацию со стороны судов. Неразъяснение или ненадлежащее разъяснение гражданам их права на реабилитацию и порядка реабилитации влечет также неправильные обращения граждан в суды, связанные с формой обращений, порядком их рассмотрения и т. Так, приговором районного суда В резолютивной части приговора суд вопреки требованиям ч. На замену ответчика Министерством финансов При знании и соблюдении же В этой связи полагаю, что до внесения соответствующих изменений в законодательство вышеперечисленные бланки процессуальных документов подлежат применению судами с обязательным учетом требований ст. Проблемы рассмотрения вопросов реабилитации в порядке исполнения приговора В основном проблемы заключаются в разграничении вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках УПК РФ и связанных со спорами о праве, рассматриваемыми в порядке ГПК РФ. Такая проблема возникла, например, по делу После вступления приговора в законную силу Данное ходатайство рассмотрено судьей областного суда, постановившим оправдательный приговор, в порядке ст. В части остальных требований в удовлетворении отказано, поскольку они содержат трудовой спор и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Достаточных данных, подтверждающих иные расходы, понесенные По вопросу возмещения морального вреда суд указал, что такие иски предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В кассационной жалобе оправданный Судебная коллегия признала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу оправданного не подлежащей удовлетворению, приведя в кассационном определении следующие аргументы. В соответствии со ст. В своем заявлении о возмещении имущественного вреда и пояснениях в судебном заседании Кроме того, в период уголовного преследования он не мог устроиться на работу, потеряв предполагаемый заработок в размере 5 тысяч рублей в месяц. Однако никаких документов или иных доказательств, подтверждающих утрату имущества, лишение доходов, На момент ареста он нигде не работал, не имел как реальных, так и предполагаемых доходов, в связи с чем не мог их потерять. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения имущественного вреда в порядке, предусмотренном гл. Что касается требований Проблемы рассмотрения вопросов реабилитации в порядке гражданского судопроизводства В ходе обобщения выявлены следующие проблемы, связанные с несоблюдением предусмотренного законом порядка разрешения заявлений о реабилитации. Не позднее одного месяца указанный орган обязан определить размер вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда ч. В случае несогласия с постановлением реабилитированный вправе обжаловать его вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке, установленном гл. Если решение о прекращении дела принял суд либо судом постановлен оправдательный приговор, то лицо, имеющее право на реабилитацию, обращается в этот суд, который также не позднее одного месяца обязан определить размер вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение имущественного вреда. Ходатайство требование о возмещении имущественного вреда рассматривается судьей в порядке, установленном ст. Однако по изученным делам встречались случаи, когда лицо, имеющее право на реабилитацию, вообще не обращалось в следственные органы за получением постановления либо, получив такое постановление, в нарушение ч. Постановлением межрайонного прокурора уголовное дело в отношении ее прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Сумма иска составила: по имущественному вреду 4000 руб. В городском суде по ходатайству управления казначейства произведена замена ответчика на Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Костромской области, интересы которого по доверенности стало представлять районное отделение казначейства. Истица не обращалась к прокурору в порядке ч. Несмотря на это, городской суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворил, взыскав 2500 руб. Судебная коллегия по гражданским делам решение городского суда в части возмещения имущественного вреда отменила и производство по делу в соответствии со ст. Что касается размера компенсации морального вреда, то судебная коллегия, не согласившись с выводом суда о соответствии размера в 1 тыс. Костромы, имея на руках полученные от прокурора Костромского района постановления о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Суд, приступив к рассмотрению иска, и установив, что между сторонами - истцом и ответчиком в лице управления Федерального казначейства по Костромской области - имеется имущественный спор на сумму менее 500 МРОТ на день подачи иска, затем определил передать его для рассмотрения мировому судье судебного участка N 8 г. Мировой же судья указанного участка совершенно обоснованно в соответствии с ч. Костромы за 2005 г. При постановке истцами перед судом вопросов компенсации морального вреда не всегда учитывается, что в соответствии со ст. В части последнего требования суд обоснованно отказал в принятии искового заявлениятак как данное требование не основано на нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства. Костромы за 2005 г. В обоснование причиненных ему физических и нравственных страданий он сослался на ухудшение состояния его здоровья, вызванного незаконными действиями органов следствия. По его ходатайству суд назначил судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопросов о наличии у По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Исследовав заключение экспертизы и другие доказательства в совокупности исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования Судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу руководителя управления Федерального казначейства по Костромской области, представлявшего интересы Министерства финансов РФ. Костромы за 2005 г. Аналогичная экспертиза назначалась судом и по искам По заключению комиссии экспертов часть имеющихся у Причинная связь между данными действиями и другими заболеваниями не установлена. Однако суд, оценив это заключение в совокупности с другими материалами дела, пришел к выводу о том, что физические и нравственные страдания В то же время расходы по производству экспертизы взысканы в пользу Костромы за 2005 г. Таким образом, по указанным делам ответчиком оспаривались: наличие прямой причинной связи между незаконным уголовным преследованием и возникшими развившимися у реабилитированных заболеваниями; размер компенсации морального вреда, который ответчик полагал завышенным, не учитывающим в достаточной мере требования разумности и справедливости; размер возмещения расходов на адвокатов, необоснованно, по мнению ответчика, рассчитанный с учетом инфляции; возмещение процессуальных издержек в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суды кассационной и надзорной инстанций не согласились с этими доводами, поскольку суды первой инстанции оценивали заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами; при определении размера компенсации морального вреда исходили из конкретных фактических обстоятельств, при которых истцам были причинены физические и нравственные страдания; при определении убытков обоснованно руководствовались ст. Вышестоящими судами также подчеркнуто, что требования закона о пропорциональности возмещения процессуальных издержек не распространяются на иски неимущественного характера, каковым является иск о компенсации морального вреда. По гражданским делам рассматриваемой категории возникали также проблемы, связанные с определением подсудности, с разрешением иска в случае несогласия истца с заменой ответчика. Ответчик в заявлении указан не. Судьей в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечено управление Федерального казначейства по Костромской области, в связи с чем дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы, по месту нахождения ответчика. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде управление Федерального казначейства ходатайствовало о замене ответчика, но ввиду несогласия истца на замену ответчика и отсутствия у управления полномочий выступать от имени казны РФ, судья, признавая наличие оснований для компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, тем не менее в иске отказал. Данное определение отменено судебной коллегией по гражданским делам в кассационном порядке. Коллегия указала, что надлежащий ответчик по делам данной категории определен законодателем и правильно указан судом, поэтому оснований для применения ст. Также судом необоснованно сужены основания для компенсации морального вреда, так как Решением Ленинского районного суда иск Доказательств причинения физических страданий В кассационном и надзорном порядке решение суда сторонами не обжаловано. Здесь особо следует подчеркнуть, что Федеральным законом от 27 декабря 2005 г. N 197-ФЗ изменена редакция части пункта 10 ст. Теперь законом предусматривается, что в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов их должностных лиц, по ведомственной принадлежности. Данная новелла должна существенно повлиять на судебную практику в отношении органов, привлекаемых в качестве ответчиков по искам реабилитированных к казне Российской Федерации. Очевидно, что теперь ответчика должны представлять те судебные и правоохранительные органы, которые осуществляли незаконное уголовное преследование. Представляется, что отражение в отчетах судебных и правоохранительных органов сумм, взысканных с них в пользу реабилитированных вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения, должно быть, помимо всего прочего, использовано для анализа причин подобных явлений, способствующих им условий и принятия мер организационного и дисциплинарного характера по устранению этих причин и условий. Проблемы участия прокуроров в рассмотрении судами вопросов реабилитации Если обратиться к нормам УПК РФ, регламентирующим участие прокурора в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, то согласно ч. По ряду изученных гражданских дел прокуроры отказывались от дальнейшего участия в деле, поскольку предусмотренные ч. Представляется, что, учитывая актуальность и значимость для государства дел о возмещении имущественного вреда реабилитированным, в приказе или указании Генерального прокурора РФ следует закрепить обязательность участия прокуроров в рассмотрении судами вопросов реабилитации в порядке исполнения приговора. Кроме того, поскольку по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, затрагиваются публичные интересы, вытекающие из ответственности государства перед гражданином, и публичной оценки судом степени этой ответственности, на законодательном уровне следует закрепить обязанность прокурора вступать в такие дела и давать заключения в порядке ч. Тем более что такие иски предъявляются к казне РФ, а по делам, где незаконное уголовное преследование осуществлялось следователями прокуратуры, интересы ответчика в суде должен представлять главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, т. Проблемы рассмотрения вопросов реабилитации по делам частного обвинения В ходе обобщения суды задавали вопрос о том, несет ли государство ответственность за причиненный вред в случае реабилитации подсудимого по делу частного обвинения либо такой вред должен возмещаться за счет частного обвинителя. Выше приводились данные о количестве прекращенных мировыми судьями дел частного обвинения. В подавляющем большинстве случаев такие решения принимались на основании ч. Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п. Кроме того, следует учитывать, что назначение судебного заседания по надлежаще оформленному заявлению частного обвинителя является обязанностью суда, уголовное преследование в этом случае возбуждается самим частным обвинителем, и в случае прекращения дела либо постановления по делу оправдательного приговора нельзя говорить о том, что это явилось следствием незаконных действий со стороны государства. Исходя из данных положений, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не распространяется на уголовные дела частного обвинения, прекращенные судами в связи с неявкой частного обвинителя либо по которым подсудимый оправдан судом. Представляется, что ответчиками по таким делам должны признаваться граждане - потерпевшие частные обвинителивозбудившие и осуществлявшие уголовное преследование.
Каковы последствия причинения вреда? Прекращены дела по реабилитирующим основаниям в отношении 118 человек, в том числе по делам частного обвинения - 114.
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ И МАТЕРИАЛЫ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ ПРАВ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ
Установление факта применения политической репрессии в судебном порядке
Если Вам отказали в реабилитации, может потребоваться установить факт применения политической репрессии в судебном порядке.
Необходимость обращения в судебные органы возникает в следующих случаях:Во многих случаях необходимо одновременно обращаться в суд с просьбой об установлении факта конфискации, изъятия либо лишения иным путем имущества в связи с политической репрессией.
В случаях отказа судебных органов рассмотреть заявление, ими должно быть принято и выдано заявителю письменное определение "об оставлении без рассмотрения" с указанием причин и рекомендаций, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, ст. 222).
В случае отказа в реабилитации отдела по реабилитации прокуратуры в отдельных случаях можно добиться положительного решения вопроса.
- Если отказ прокуратуры связан с тем, что Ваше архивно-следственное дело не найдено. то ничто Вам не может помочь: без изучения дела реабилитация невозможна.
В этом случае можно посоветовать только активно заняться поисками дела. Зная биографию репрессированного и обстоятельства его жизни, обратитесь с письмом в органы УВД и УФСБ по месту его рождения, службы, отбывания наказания. Обратитесь в Главный информационный центр МВД:
117246, Москва, ул. Новочеремушкинская, 67, ГИЦ МВД РФ.
Если репрессия произошла во время службы в армии, обратитесь в Главную военную прокуратуру РФ:
119852, Москва, ул. Хользунова, 14.
Может быть, Вам поможет Центральный архив ФСБ:
103760, Москва, Кузнецкий мост, 22.
- Если же архивно-следственное дело имеется, но прокуратура отказала в реабилитации и Вы не согласны с отказом. то в соответствии со статьей 8 Закона о реабилитации Вы имеете право подать в ту же прокуратуру заявление с просьбой передать дело о реабилитации в областной суд. Такой шаг будет обоснован, если причиной отказа в заключении отдела реабилитации указывается доказанность преступлений, перечисленных в статье 4 Закона.
- Если же отдел реабилитации усмотрел в действиях репрессированного лица признаки не контрреволюционного, особо опасного государственного преступления, а иного вида преступлений, то можно обжаловать решение судебного или внесудебного органа по данному уголовному делу в общем порядке. Для этого надо подать заявление прокурору области или председателю областного суда и просить их принести протест в суд в порядке надзора по уголовному делу репрессированного. В случае принесения протеста и положительного определения суда по делу, репрессированное лицо будет признано реабилитированным, но не как репрессированное по политическим мотивам, а в только общепринятом смысле этого слова. Поэтому для признания репрессированного реабилитированным в соответствии с Законом РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" Вам придется вновь обратиться в суд, обжаловав решение отдела реабилитации в соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суде действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", и просить суд установить политический характер мотивов, которыми руководствовался судебный (или внесудебный) орган, принимавший решение о репрессии. При положительном решении суда по этой жалобе отдел реабилитации при прокуратуре области будет обязан выдать справку о реабилитации.
Помните, что последнее слово в вопросе о реабилитации всегда остается за судом. Ваше право на справедливый суд гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Это не исключает Вашей возможности обжаловать отказ в реабилитации отдела реабилитации при областной прокуратуре не в суд, а в Генеральную прокуратуру:
103793, Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а.
1. В соответствии с ч. 2 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение сроков исковой давности, со дня получения копии документов (оправдательный приговор, определение, постановление суда, следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям), и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
2. Вы указанном заявлении Вы вправе потребовать возмещения: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых Вы лишились в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с Вас во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных Вами за оказание юридической помощи; иных расходов связанных с указанным уголовным делом.
3. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда (в суд указанный в п. 2 настоящего ответа) судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
4. Что касается морального вреда, то прокурор от имени государства должен принести официальное извинение Вам как реабилитированному за причиненный вред (в письменном виде, может быть направлено по месту жительства, учебы, работы).
5. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На Ваш вопрос отвечал адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск).
28 Мая 2015, 07:36
Уточнение клиентаподскажите пожалуйста, на меня было заведено уголовное дело по трем мотивам.по одному мотиву вынесли оправдательный,с частичной реабилитацией, как это понимать с частичной и как правильно и грамотно сформулировать заявление об иске и что для этого надо и какие документы уголовное дело вилось два года все дела были сфабрикованые следственным комитетом но я пытаюсь дальше с ними пинаться, не знаю что получится.
28 Мая 2015, 19:39
Есть вопрос к юристу?
Нужно знакомиться с приговором который в отношении Вас вынесли, исходя из его содержания уже что-то можно будет сказать конкретное. Для реабилитации необходим сам приговор и документы которые свидетельствуют о Ваших расходах понесенных в связи с необоснованным обвинением.
28 Мая 2015, 20:14
Уточнение клиентаЗдравствуйте, скажите пожалуйства если я вам вышлю приговор, вы сможете написать заявление на иск, и что это будет стоить?
29 Мая 2015, 06:34
Да я могу составить данный документ, стоимость будет зависеть от от объема и сложности, для этого нужно ознакомиться с приговором, а также знать обстоятельства дела.
29 Мая 2015, 19:05
Уточнение клиентакак мне скинуть вам приговор?
30 Мая 2015, 04:35
Мои контакты можно получить через администрацию сайта. Правила данного сайта запрещают напрямую давать свой координаты (контактные телефоны, адреса электронной почты), однако если Вам нужна услуга которую невозможно оказать через сайт, администрация сайта вправе предоставить контакты адвоката.
С уважением адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск).
30 Мая 2015, 14:12
Ищете ответ?Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Реабилитационный процесс начинается с признания за лицом права на реабилитацию.
В резолютивной части оправдательного приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК).
При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК в резолютивной части своего решения признать за оправданным либо лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Право на частичную реабилитациюДо недавнего времени российская уголовно-процессуальная доктрина отрицала саму возможность частичной реабилитации. Вместе с тем порочность данной концепции более чем очевидна. Чтобы разобраться в проблеме, достаточно поставить себя на место лица, в отношении которого стороной обвинения выдвинут длиннющий перечень тяжких обвинений (например, в совершении убийств, изнасилований, разбоев и грабежей), однако в результате судебного разбирательства устояло лишь одно единственное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести (подделка проездного билета). Как показывает практика, ситуация в отечественном уголовном процессе весьма распространенная. С сожалением приходится констатировать, что база злоупотребления правом на завышение обвинения авторами УПК изначально заложена в уголовно-процессуальный закон, который требует от следователя предъявления обвинения ни в коем случае "не меньшего" реально совершенному. Данное правило перешло в уголовный процесс еще с советских времен, когда считалось, что "лишнее обвинение" прав обвиняемого нс нарушает.
Пример 1. По приговору Московского областного суда от 12.03.2004 гражданка Трофимова осуждена по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ст. 115 УК к 14 годам лишения свободы, а по ч. 1 ст. 112 УК оправдана за непричастностью к совершению преступления, за ней было признано право на частичную реабилитацию.
В кассационном представлении прокурор поставил вопрос об исключении из приговора указания на признание за осужденной права на частичную реабилитацию.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, удовлетворила представление прокурора, указав, что реабилитация возможна только в том случае, когда подсудимый был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению, а не осужден к лишению свободы по другому составу.
Данное судебное решение было расценено настолько правильным, что постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.2004 его возвели в ранг прецедента и в качестве положительного образца опубликовали в Обзоре судебной практики за второй квартал 2004 г.2
Пример 2. По приговору Ленинградского областного суда oт 05.04.2001 гражданин Навознов был осужден по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2002 приговор в части осуждения Навознова по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК был отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Содеянное Навозновым с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК переквалифицировано на п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК, наказание по совокупности преступлений ему снижено до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Навознов обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, так как за совершение убийства он был осужден незаконно и необоснованно.
Постановлением судьи Ленинградского областного суда от 09.12.2004 Навознову в признании за ним права на реабилитацию было отказано.
Судебная коллегия по уголовным делам данное постановление оставила без изменения, мотивируя это тем, что приговор по п. "ж", "" ч. 2 ст. 105 УК в отношении Навознова было отменен кассационной инстанций, т.е. до вступления его в законную силу и начала исполнения.
Как видим, правоприменитель явно не спешил с отходом от прежних традиций. Частичная реабилитация допускалась лишь в случае полного оправдания лица, осужденного по другому преступлению.
Пример 3. Гражданин Слабочков 13 ноября 2001 г. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК к трем годам лишения свободы на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком три года.
По приговору Челябинского областного суда от 26.02.2004 он был полностью оправдан по ч. 1 ст. 105 УК и п. "н", "к" ч. 2 ст. 105 УК, за ним было признано право на реабилитацию. Данное право Слабочковым было реализовано путем рассмотрения соответствующего ходатайства судом, постановившим приговор.
Явное несоответствие судебной практики уголовно-процессуальному закону повлекло обсуждение сложившейся проблемы на семинаре судей Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Поводом явилось уголовное дело в отношении гражданина Федорова.
Пример 4. Несовершеннолетний Федоров 02.11.2000 был осужден по п. "а", "б", "г" ст. 158, п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком три года.
По приговору Осташевского городского суда Тверской области от 11.04.2002 он был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК к шести годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК условное осуждение по предыдущему приговору в отношении Федорова было отменено, по совокупности приговоров ему назначили наказание в виде семи лет лишения свободы.
Постановлением президиума Тверского областного суда от 08.08.2003 приговор в отношении Федорова по ст. 105 ч. 1 УК был отменен, дело в этой части прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).
Приговор в отношении Федорова в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УПК был изменен, а сам он от отбытия наказания освобожден по амнистии.
В начале 2006 г. осужденный в надзорной жалобе поставил вопрос о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда, признании за ним права на реабилитацию.
Очевидно, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК надзорная жалоба Федорова подлежала удовлетворению.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК право на реабилитацию имеет осужденный - в случаях не только полной, но и частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в этой части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК.
В соответствии со ст. 134 УПК суд в приговоре, определении, постановлении признает за оправданным, лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, право на реабилитацию, о чем реабилитированному сообщается в установленном законом порядке.
Буквальное прочтение вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона означает, что право на реабилитацию возникает не только у оправданного по делу полностью, но и у лица, в отношении которого вступивший в законную силу обвинительный приговор отменен только лишь в части (по одному или нескольким пунктам обвинения), несмотря на то, что по иным пунктам обвинения данный приговор не отменялся.
Основания для применения частичной реабилитации:
1) наличие по делу вступившего в законную силу приговора;
2) его отмена, а не изменение в части;
3) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК:
а) отсутствие события преступления;
б) отсутствие в деянии лица состава преступления;
в) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного обвинения;
г) отсутствие заключения суда в отношении лиц, перечисленных в ст. 447 УПК;
д) непричастность лица к совершению преступления. Поскольку согласно закону частичная реабилитация возможна только при частичной отмене и только вступившего в законную силу обвинительного приговора, то институт частичной реабилитации может быть известен лишь надзорной инстанции.
В то же время в случаях частичного оправдания лица судом первой инстанции, отмены в отношении него обвинительного приговора в части судом кассационной инстанции возникновения у осужденного права на частичную реабилитацию не влечет.
Фрагментарность и противоречивость уголовно-процессуального закона судам общей юрисдикции в очередной раз удалось преодолеть благодаря позиции, занятой Конституционным Судом РФ.
Пример 5. Органами предварительного расследования гражданин Романов обвинялся в совершении ряда взаимосвязанных преступлений. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения по большинству из них, в этой связи уголовное преследование в отношении Романова в этой части было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Романов осужден за совершение лишь одного преступления. Вопрос о наличии у Романова права на частичную реабилитацию судом не рассматривался.
Романов обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей в связи с обвинениями, не получившими в дальнейшем подтверждения. В удовлетворении исковых требований Романову было отказано, поскольку правом на возмещение вреда обладают лишь реабилитированные лица, тогда как в отношении него все же был вынесен обвинительный приговор.
Тогда Романов оспорил конституционность практически всей нормативной базы реабилитации (п. 2 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 и ч. 7 ст. 246 УПК, указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981; Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 № 15), поскольку они исключают возможность частичной реабилитации.
Конституционный Суд РФ в принятии жалобы к рассмотрению отказал, мотивируя тем, что ни УПК, ни другие оспариваемые заявителем законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, должен принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Данное Определение Конституционного Суда РФ, безусловно, для российского уголовного судопроизводства имеет эпохальное значение, поскольку позволило ввести оборот норму УПК, предусматривающую улица, привлеченного к уголовной ответственности, права на частичную реабилитацию.
Очевидно также и то, что частичная реабилитация - необязательное следствие прекращения уголовного дела в части, а мера, адекватная необоснованной уголовной репрессии.
Побуждая суды общей юрисдикции к введению в действие института частичной реабилитации. Конституционный Суд РФ указал на необходимость учета: 1) обстоятельств конкретного уголовного дела; 2) принципов социальной справедливости и приоритета прав, свобод человека и гражданина.
Следует отметить, что именно данными факторами оперирует и Европейский Суд по правам человека, идя на частичное удовлетворение требований лиц, предъявляющих претензии имущественного характера к своим государствам.
Появление вышеприведенного Определения Конституционного Суда РФ позволило Судебной коллегии по уголовным делам несколько по-иному взглянуть на дело Федорова.
Пример 6. Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2007 приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11.04.2002 в части осуждения гражданина Федорова по ч. 2 ст. 167 УК был отменен, уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. "б" ст. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в отношении женщин и несовершеннолетних" (п. Зч. 1 ст. 27 УПК).
В связи с отменой президиумом Тверского областного суда приговора в отношении Федорова по ч. I ст. 105 УК на основании п. 2 ч. I ст. 24 УПК, за последним было признано право на реабилитацию.
В обоснование своей правовой позиции Судебная коллегия по уголовным делам привела следующие доводы:
1) незаконное осуждение Федорова по ч. 1 ст. 105 УК воспрепятствовало своевременному применению к нему акта об амнистии;
2) уголовные дела по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК расследовались самостоятельно, мера пресечения в виде заключения под стражу поданному составу не избиралась.
Как видно, высший судебный орган страны все еще не готов отказать от прежней концепции, постановив правильное решение, дает ему неточное обоснование.
