Юридические услуги

Возражение на на исковое заявление это мотивированный ответ ответчика или тртьей стороны на поданное в суд исковое заявление. В возражении обычно указывается мотивированное возражение на исковое заявление, прикладываются доказательсва обосновывающие ваши возражения.

Грамотное составление отзыва (возражения) на исковое заявление любой сложности 3 000 тысячи рублей. При дистанционном способе - эл. почта и телефон 2 500 тысячи рублей.

Телефоны: 8-919-722-05-32, 8-985-445-55-95

Законодательное закрепление подачи возражения на исковое заявление нашло свое отражение в Гражданско-процессуалном кодексе РФ (ст. 149) и Арбитражно-процессуальном кодексе РФ (ст. 131)

В п. 2 ст. 149 Гражданско-процессуалного кодекса РФ указано, что ответчик на стадии подготовки дела с судебному разбирательству представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом в гражданском процессе в мировых и районных судах ответчик преоставляет свой ответ который называется - Возражение на исковое заявление .

Фото, картинка, рисунок отзыва на исковое заявление - посмотреть, копировать, скачать

ПРИМЕРЫ ОТЗЫВОВ И ВОЗРАЖЕНИЙ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Пример отзыва на исковое заяление

Возражения или встречный иск?

Ответчик в гражданском процессе может выбрать два активных способа защиты, предъявление возражений на иск или заявление встречных исковых требований. Указанные способы защиты имеют преимущества и недостатки.

Суд не обязан давать ответ по доводам заявленных ответчиком возражений. Если ответчику необходимо установить какое то правоотношение, то путем подачи возражений по иску этой цели можно и не добиться. Суд может отклонить иск по другим доводам не вступая в обсуждение возражений, обычно так и бывает, часть доводов в возражении ответчика остаются судом без обсуждения.

Возражения, в отличие от встречного иска, заявляются без оплаты государственной пошлины, могут быть сделаны как устно так и письменно, требований по их оформлению не предусмотрено, они не могут быть оставлены без движения, без рассмотрения и возвращены заявителю.

Возражения могут быть предъявлены на любой стадии судебного разбирательства в любой судебной инстанции, встречный иск ограничен только судом первой инстанции, в последующие инстанции заявление встречного иска невозможно.

В заявленных возражениях ответчик не связан определенным им предметом и основаниями иска, он может заявлять все новые и новые возражения, подчас не связанные между собой, без учета ограничений, установленной статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Образец встречного искового заявления, правила оформления и подачи встречного иска представлены на сайте «Все иски» .

Возражения на заявление о взыскании судебных расходов на представителя (образец)

Сторона, выигравшая спор, имеет право взыскать издержки с другой стороны, согласно порядка взыскания задолженности. Интерес проигравшей стороны заключается в том, чтобы снизить размер затрат. Для снижения суммы компенсации подается возражение на взыскание судебных расходов.

Судья не уменьшит размер издержек, если ответчик не представит возражения на взыскание судебных расходов на представителя.

3 действия для снижения размера издержек:

1. Собрать доказательства, что истец увеличил траты.

Конституционный суд выразил позицию, что без доказательств размер судебных затрат не снижается. Определение № 361-О-О принято 22 марта 2011 года.

Задача ответчика – найти недостатки в материалах, предоставленных стороной, выигравшей спор.

5 причин снизить размер компенсации:

• завышены цены на услуги юриста;
• документы не подтверждают, что услуги оказал представитель;
• оказаны консультационные услуги, не связанные с представительством в суде;
• суд удовлетворил часть требований истца;
• представитель истца имеет низкий уровень квалификации, оказал услуги непрофессионально.

1. Направить в суд возражения на определение о взыскании компенсации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса отсутствует определение разумности затрат. Во внимание принимаются обстоятельства дела.

5 факторов, определяющих разумность судебных издержек и исковое взыскание долгов :

• уровень сложности спора;
• время, затраченное адвокатом, на сбор доказательств и подготовку иска;
• размер иска;
• средние цены на юридические услуги в регионе;
• субъективное мнение судьи.

Человеческий фактор играет роль, мнение судьи влияет на принятие решения. Но произвольно снижать размер компенсации нельзя. Нужно привести основания для снижения судебных издержек.

Судья произвольно уменьшить компенсацию не может. Белгородский областной суд признал решение суда первой инстанции незаконным (информационный бюллетень № 9 за сентябрь 2014 года). Истец требовал взыскать с ответчика представительские расходы в размере 15700 рублей.

Первая инстанция снизила издержки до семи тысяч. Апелляция пояснила, что издержки снижены незаконно. Ответчик в суд не представил доказательств, что истец завысил расходы.

6 составляющих судебных издержек:

• стоимость экспертиз;
• цена на билеты и бензин для проезда к месту судебного заседания и обратная дорога;
• проживание по месту судебного рассмотрения дела;
• потеря личного времени;
• затраты на легализацию документов;
• стоимость услуг нотариуса.

Ответчику придется оплачивать другие судебные издержки, если их признает разумными суд.

Что делать, если вас не устраивает определение суда о взыскании расходов?

Проигравшая сторона не хочет платить много. Победившая в споре сторона желает полностью возместить расходы. Статья 104 Гражданского процессуального кодекса дает право обжаловать определение.

Не теряйте время, если вы хотите обжаловать определение. Срок на подачу жалобы ограничен статьей 332 Гражданского процессуального кодекса. На обжалование решения суда отводится 15 дней.

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов дает шанс изменить размер компенсации, в том числе и порядок взыскания просроченной задолженности.

Пример. Истец обжаловал определение о взыскании издержек в Московский городской суд – Апелляционное определение от 12 июля 2016 года, дело № 33-26858/2016.

Судья первой инстанции ограничил размер расходов на адвоката разумными пределами. Апелляция посчитала, что размер компенсации неоправданно занижен.

Причины увеличить размер расходов:

• юрист защитил интересы истца в сложном споре;
• тратил значительную часть времени на составление материалов;
• представлены доказательства, подтверждающие размер расходов.

Пример показывает, что возражения на заявление о взыскании судебных расходов нужно обосновать, как и взыскание долга по договору займа.

5 оснований для снижения размера компенсации:

• Интересы организации представлял штатный юрист. Если он оформлен в штат, не имеет значения, участвует ли он в судебных прениях. За работу он получает заработную плату.
• Платные услуги не имеют отношения к судебному рассмотрению дела. Включают оплату консультации, составление претензий.
• Чеки и квитанции заполнены неразборчиво. Не читаются дата и реквизиты документов.
• Расходы не подтверждены. Например, представитель пользовался услугами такси или останавливался в гостинице, а оплата расходов не предусмотрена соглашением.
• Представитель имеет низкую квалификацию. Если суд удовлетворил часть требований, снижаем затраты на юриста. Обосновываем требования тем, что адвокат некомпетентен.

Разумны расходы или нет?

Ответчик доказывает неразумность расходов. Поскольку четких критериев разумности нет ? приводим аргументы.

7 аргументов неразумности расходов:

1. Необязательно лично подавать иск. Поэтому не должны компенсироваться расходы на посещение суда для подачи иска.
2. Не полагается компенсация за лишние дни проживания в гостинице. Оплачиваться должны дни, в которые проводилось слушание дела.
3. Уменьшается компенсация, если представитель защищал в один день интересы нескольких клиентов.
4. Суточные не положены представителям. Оплата суточных – это право работников, оформленных по трудовому договору. Представители работают по договору оказания услуг.
5. Юрист увеличил объем работ. Заявил отдельные ходатайства по требованиям, которые можно объединить в одном.
6. Суд не принял исковое заявление или ходатайство, направленное юристом.
7. Представитель отложил слушание дела, чтобы увеличить размер гонорара.

Обжалование определения о взыскании судебных расходов затрагивает интересы истца и ответчика. Юристы сайта «33 Юриста.ру» защитят интересы клиента, можно задать вопрос юристу бесплатно онлайн без регистрации .

Работаем по договору, представляем доказательства оплаты работ. Cоставим жалобу, решим вопрос, как снизить судебные издержки, поможем клиенту избежать лишних трат.

Возражение о возмещении судебных расходов

Возражения на исковое заявление

… цкий районный суд
г. Москвы
адрес: …

Истец:
Иванов Иван Иванович
адрес регистрации: …

Ответчик:
ООО «РОМАШКА»
адрес: …

Письменные возражения Ответчика
на исковое заявление

16 сентября 2013 года был заключен трудовой контракт между ООО «РОМАШКА» и Ивановым Иваном Ивановичем. Согласно пункту 12 трудового контракта «Работнику устанавливается заработная плата 15 000 рублей».

05 октября 2015 года Истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с увольнением Истца 06 октября 2015 года с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Получение трудовой книжки подтверждается «Заявлением» Иванова И.И. от 06 октября 2015 года, где указано: «Трудовую книжку на свое имя получил. Претензий не имею».

ООО «РОМАШКА» полностью выполнило свои обязательства перед работником, и считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении не подтверждаются материалами дела и не соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

1. Иванов И.И. в своем исковом заявлении утверждает, что при приеме на работу с ним не был заключен трудовой договор. Это утверждение не соответствует действительности.
Ответчик представил в суд копию трудового контракта от 16.09.2013 г. подписанного Ивановым И.И. Реквизиты работника заполнены не Истцом, но в соответствующей графе содержат собственную подпись Иванова И.И.

2. Истец утверждает, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме. В обоснование этого Иванов И.И. ссылается на разницу между выработкой и фактически выплаченными суммами. Как указывает Истец: «Август – выработка 37 297 рублей, выплачено 22 450 рублей; Сентябрь – выработка 52 190 руб. выплачено 26 040 руб.». Однако позиция Истца не подтверждается документально.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 1.3. Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 19.06.1986 N 226/П-6 (ред. от 15.08.1989) «Об утверждении Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве»: «Норма выработки - это установленный объем работы (количество единиц продукции), который работник или группа работников (в частности, бригада) соответствующей квалификации обязаны выполнить (изготовить, перевезти и т.д.) в единицу рабочего времени в определенных организационно - технических условиях».

Согласно статье 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Представленные Ивановым И.И. расчеты выработки не отвечают требованию относимости доказательств. Расчет выработки не имеет значения для разрешения настоящего спора, т.к. в соответствии с положениями трудового контракта от 16 сентября 2013 года заработная плата Истца не зависит от выработки. Каких-либо подтверждений обратного Истцом в материалы дела не представлено.

3. Истец обращается в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик считает эти требования не подлежащими удовлетворению, т.к. причинение морального вреда не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Ответчиком был причинен моральный вред Истцу, не обоснован размер вреда.

Истец указывает в чем именно выражаются его нравственные страдания: «Мои нравственные страдания выражаются в том, что я испытываю стресс из-за несправедливых действий работодателя по отношению ко мне, выраженное в том, что работодатель искусственно создал ситуацию при которой я вынужден был обращаться к третьим лицам с просьбой занять мне денег…».

Свое заявление Истец не подтверждает какими-либо доказательствами получения денежных средств в долг (копии расписок не приложены). Более того, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ООО «РОМАШКА» и предполагаемыми займами Иванова И.И. Необходимо напомнить, что Истец уволился добровольно, претензий на момент увольнения не имел (что подтверждает его заявление в момент получения трудовой книжки). ООО «РОМАШКА» не понуждал Истца к заключению договоров займа, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Далее Иванов И.И. пишет, что был вынужден затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. Однако Истец забывает, что под моральным вредом закон понимает физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), а не денежные и временные затраты.

Так как других обоснований причинения морального вреда Истцом не приведено, следовательно, моральный вред в принципе Ивановым И.И. не описан, а тем более и не подтвержден.

4. В судебном заседании Истец увеличил исковые требования на сумму 192 000 рублей, которые подлежат по его мнению уплате за выходы на работу в выходные дни. В обоснование увеличения своих требований Иванов И.И. сослался на то, что «в период с 16.09.2013 года по 05.10.2015 года работодатель под угрозой увольнения заставлял его и иных сотрудников выходить на работу».
Однако позиция Истца не подтверждается материалами дела, не соответствует закону.

ООО «РОМАШКА» заявляет, что Иванов И.И. не работал в выходные дни, Ответчик не заставлял его и иных сотрудников выходить на работу в выходные дни под угрозой увольнения. Доказательства угроз Истцом в суд не представлены.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права …». Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ «Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Иванов И.И. с иском обратился 30.11.2015 г. Таким образом, Истцом при обращении в суд был пропущен 3-месячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании заработной платы ранее, чем за три месяца до обращения в суд с настоящим иском. При этом Иванов И.И. не доказал уважительность пропуска срока обращения в суд.

На основании статьи 392 ТК РФ ООО «РОМАШКА» ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске в части увеличенных требований о взыскании не полученного заработка за период с 16.09.2013 года по 30.08.2015 г.

На основании вышеизложенного ООО «РОМАШКА»
просит
…цкий районный суд г. Москвы
отказать Истцу в удовлетворении его требований.

Представитель
ООО «РОМАШКА»
по доверенности от 26.01.2016 г. адвокат Гладилин А.Н.