Судебная финансово-экономическая экспертиза - Студопедия

Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы является изучение и исследование экспертом способов бухгалтерского учета, установление необычных условий и приемов совершения учетных операций и записей, места, времени, механизма, способа, качественной и количественной характеристики искажения учетных данных.

Объектом судебно-бухгалтерской экспертизы при расследовании незаконной банковской деятельности являются документальные данные о совершении незаконных банковских операций, нашедшие свое отражение в документальных носителях информации.

Примерный перечень вопросов следователя при судебно-бухгалтерской экспертизе может включать в себя следующие:

1. Какими учетными записями оформлялись банковские операции;

2. Не усматривается ли в записях по конкретному счету признаков неотражения или частичного отражения проведенной банковской операции;

3. Не допущено ли в системе учетных записей, отражающих проведение банковских операций, отступлений от требований нормативных актов Банка России; если да, то в чем они заключаются?

4. Каким способом были искажены данные бухгалтерского учета?

5. По какой группе учетных записей существуют расхождения с черновыми записями?

6. Отражением каких банковских операций являются представленные на исследование записи?

7. Составлены ли представленные записи лицом, имеющим навыки бухгалтерского учета?

8. Каковы правильные показатели, искаженные в процессе ведения бухгалтерского учета?

Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается при расследовании незаконной банковской деятельности. Объясняется это тем, что предметом данной экспертизы является комплекс обстоятельств, устанавливаемых в отношении финансовых операций и финансовых показателей деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование доходов и денежных фондов, негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на финансовые показатели.

Вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом:

1. Каковы структура и динамика расходов и доходов хозяйствующего субъекта?

2. Не имеется ли в них диспропорций, повлиявших на величину финансовых показателей?

3. Имеются ли отклонения (недоплаты, переплаты) по отдельным статьям дохода и направлениям расходования денежных средств?

4. Не свидетельствуют ли финансовые операции об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании?

5. Какова реальность и экономическая обоснованность финансовых показателей хозяйствующего субъекта в случае искажения его данных о доходах и расходах?

Широкое использование компьютерных технологий в банковской деятельности повышает значение экспертных исследований этого вида в расследовании уголовных дел.

Объектами экспертного исследования являются:

- компьютерные (их части);

- магнитные носители информации;

- схемы информационных массивов, а также материалы уголовного дела: протоколы следственных осмотров мест происшествий, предметов, документы, отражающие работу автоматизированных информационных систем;

протоколы выемок (обыска) этих документов; -

протоколы осмотров изъятой документации;

протоколы допросов лиц, имевших отношение к эксплуатации компьютерной техники (техников, программистов, специалистов по его эксплуатации и защите от неправомерного доступа, специалистов сервисного обслуживания).

Основные задачи, решаемые компьютерно-технической экспертизой, с определяемой долей условности, можно разделить на следующие виды:

1. Установление состояния и качества функционирования компьютерной техники.

Вопросы, на которые отвечает эксперт, позволяют установить, исправлен ли компьютер, какие дефекты он имеет, а также установить причину возникновения этих дефектов, соответствует ли технология применения компьютера проектной документации, в какую сеть подключен, надежна ли система защиты информации от несанкционированного доступа, применяемая в данной компьютерной системе, соответствует ли разработка и сдача в эксплуатацию данной автоматизированной системы предъявляемым требованиям (ГОСТу).

2. Установление факта осуществления несанкционированного доступа в данную компьютерную систему и способа ее осуществления.

Установление способствующих несанкционированному доступу обстоятельств, как правило, связанных с допущенными отклонениями от нормативной технологии эксплуатации данной компьютерной системы, а также времени несанкционированного доступа и того, с какого терминала он осуществлен.

3. Определение качества используемых программ и способов возможных злоупотреблений при использовании базы данных.

Примерными вопросами, на которые может ответить эксперт при решении подобных задач, могут быть:

1. Заражена ли данная компьютерная программа вирусом, и если да, то каков его характер?

2. Не было ли в данной программе оставлено место, которое могло быть использовано для последующего внесения дополни тельных команд? Возможно ли применение данной программы в обход автомагической регистрации ее использования?

3. Внесены ли изменения в базу данных и если да, то на каком этапе обработки информации?

4. Установление факта нарушений правил эксплуатации компьютерного оборудования, их последствий.

При решении этих задач эксперт может установить, какие правила эксплуатации компьютерного оборудования нарушены, на ком лежало соблюдение этих правил, к каким последствиям это привело, имеется ли причинная связь между нарушениями и наступившими последствиями.

5. Отдельная группа экспертных задач связана с осуществлением экспертной профилактики: установлением целесообразных мер по усилению информационной защиты на данном объекте

[1] Волженшн Б.В. Экономические преступления. СПб. 1999. С. 98-99.

[2] См. п. 36 и п. 71 Инструкции Центрального Банка РФ от 27 сентября 1996 г. «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности»//Российская газета. 1996. 16 ноября.

[3] Комментарий к УК РФ I Под общ ред. Ю.И. Скуратова, В М Лебедева. М. 1999. С. 388.

[4] Волженкйн Б.В. Указ. соч. С. 100.

Судебная финансово-экономическая экспертиза: Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения

Судебная финансово-экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности орга­низаций, определения их финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих их финансовые отношения с государственным бюджетом (определение размера неправомерно полученных доходов в результате несоблюдения правил совершения финансовых операций, скрытой от государства прибыли, необосно­ванных отчислений в денежные фонды и т. д.), выполнения договор­ных обязательств, распределения и выплаты дивидендов, операций с ценными бумагами, инвестициями и проч.

Объекты финансово-экономической экспертизы во многом схожи с объектами судебно-бухгалтерских экспертиз и включают в первую очередь документацию, дающую представление о финансово-кре­дитной деятельности организации (предприятия), те документы, которые отражают затраты и финансовые результаты ее деятельности, финансовые источники и направления их использования. К ним относятся договоры между предприятиями и организациями различ­ных форм собственности и приложения к ним, такие накопительные документы бухгалтерского учета, как журналы-ордера (мемориаль­ные ордера), ведомости и другие регистры, Главная книга, или книга регистрации хозяйственных операций, а также Баланс предприятия и приложения к нему, включая отчет о финансовых результатах и их использовании. Направляемые на экспертизу материалы должны быть отобраны с такой полнотой, которая обеспечивает комплексное представление системы данных, отражающих балансовые взаимо­связи оборотов по счетам.

При отсутствии регистров бухгалтерского учета (Главной книги, а также журналов-ордеров) для экспертного исследования могут быть направлены данные соответствующим образом подобранных первичных документов. Например, платежные поручения должны быть сгруппированы в хронологической последовательности с при­ложением счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и других документов. Выписки банка должны соответствовать балансовым данным и регистрам учета самого банка и т. д.

Экспертный анализ балансовых взаимосвязей операций, отра­жаемых на счетах бухгалтерского учета, нередко позволяет устанав-

ливать данные, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, удостоверяющих совершение этих операций. Однако такие возможности открываются при обеспечении субъектом назна­чения экспертизы комплексности представленных эксперту исходных данных по всему кругу предприятий, взаимосвязанных договорными обязательствами. При изучении итоговых показателей деятельности организации (предприятия) финансово-экономическая экспертиза, в отличие от судебно-бухгалтерской, производит анализ не процес­са их формирования, а содержания, оцениваемого с точки зрения самой сущности категорий себестоимости, уровня рентабельности, прибыли, структуры показателей и их противоречий.

Поскольку финансовые показатели деятельности предприятия (себестоимость, рентабельность, прибыль) имеют интеграционный характер и определяются на основе синтеза многих источников эко­номической информации, формируемой средствами бухгалтерского учета, полное изучение всех элементов, характеризующих финансо­вую сторону деятельности организации (предприятия) и ее финан­совые результаты, как правило, достигается либо путем проведения комплекса судебных экспертиз, последовательно или параллельно выполняемых экспертом-бухгалтером, экспертом-финансистом или инженером-экономистом, либо путем комплексной судебно­экономической экспертизы, решающей общие задачи. Например, этот подход актуален для выявления признаков искажения такого показателя, как прибыль, для экономического анализа баланса, а также в иных случаях, когда не исключается, что данные намеренно искажались различными способами.

Судебная финансово-экономическая экспертиза позволяет раз­решать следующие диагностические задачи:

1) определение реальности и экономической обоснованности финансовых показателей организации (предприятия) в случаях ис­кажения ее данных о доходах и расходах;

2) исследование финансового состояния и платежеспособности организации (предприятия);

3) анализ структуры и динамики доходов и расходов органи­зации (предприятия) в целях определения в них диспропорций, повлиявших на величину балансовой прибыли и связанных с ней показателей;

4) выявление диспропорций в соотношении между себестоимо­стью продукции и динамикой применяемых цен в целях установле­ния фактов искажения отчетных данных о прибыли организации (предприятия);

5) установление негативных отклонений в распределении и ис± пользовании прибыли, приведших к необоснованному завышению, сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении организации (предприятия);

6) анализ расчетных операций, связанных с образованием и использованием доходов и денежных фондов организации (пред­приятия), в целях установления негативных отклонений (недоплат, переплат) по отдельным статьям доходов и направлениям расходо­вания денежных средств;

7) определение степени обеспечения предприятия оборотными средствами, причин образования дебиторской и кредиторской за­долженности;

8) анализ финансовых ситуаций, связанных с завышением про­дажных цен, занижением закупочных, превышением предельного уровня рентабельности и получением сверхприбыли предприятия- ми-монополистами.

Типичными вопросами диагностического характера являются следующие.

1. Имеются ли (и какие именно) нарушения требований норма­тивных актов в части установления цен на изготовляемую продук­цию, получения завышенной прибыли (доходов)?

2. Составлен ли финансовый план организации (предприятия) до­статочно обоснованно, с соблюдением всех необходимых требований?

3. Не допущено ли фальсификации финансовых расчетов плана дохода и расхода (расчетов издержек на производство, образования специальных фондов на ремонт основных средств, модернизацию их и проч.)?

4. Соответствуют ли отчетные данные предприятия его финансо­вому состоянию; если нет, то какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?

5. Соблюдаются ли при осуществлении финансово-кредитных опе­раций требования законодательных актов, например, о распределении прибылей и дивидендов между отечественными и зарубежными парт­нерами, инвестиционным фондом и мелкими инвесторами и проч.

6. Имеются ли на предприятии (организации) нарушения при производстве банковских кредитных и расчетных операций?

7. Обоснованно ли образование данных фондов потребления и накопления предприятием в результате его финансово-хозяйствен­ной деятельности за. год?

8. Позволяло ли финансовое состояние предприятия предоста­вить ссуду другому предприятию; если да, то за счет каких финан­совых источников?

9. В какой мере оправданным является увеличение непроизвод­ственных (коммерческих) потерь на реализацию продукции, преду­смотренных в финансовом плане доходов и расходов?

10. Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия об отвлечении денежных средств из хозяйственного оборота и их нецелевом использовании?

Обоснованны ли были требования руководства предприятия об основных или дополнительных ассигнованиях из бюджета?

12. Обоснованно ли израсходована в данной организации (предпри­ятии) указываемая сумма кредита? Израсходованы ли данные средства (например, заработная плата работникам) по назначению?

13. В полном ли объеме и в должные ли сроки проведены пред­приятием данные платежи в госбюджет, по договорным обязатель­ствам?

14. Соответствует ли себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия произведенным затратам; если да, то не повлекло ли это занижение данных о прибыли предприятия?

Финансово-экономические экспертизы производятся пока в ос­новном только частными экспертами - специалистами в области финансово-кредитных операций и в некоторых судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции России.

Например, В. работая управляющей отделения одного из ком­мерческих банков Москвы в период с мая 200. г. по февраль 200. г. вследствие небрежного и недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей причинила банку и его клиентам сущест­венный ущерб. По уголовному делу была назначена судебная финан­сово-экономическая экспертиза, порученная частному эксперту - доценту кафедры одного из вузов, кандидату экономических наук. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы.

1. Имели ли место нарушения кредитно-финансовой дисциплины при работе отделения банка с кредитуемыми коммерческими органи­зациями и вкладчиками?

2. Каков размер ущерба, причиненного этим организациям и частным лицам?

3. Какие из контрагентов банка имеют просроченную задол­женность (сумма задолженности) и какие действия должны быть предприняты банком по отношению к должникам?

Результаты экспертизы не только имели важное доказательствен­ное значение, но и способствовали нормализации работы отделений банка.

К сожалению, зачастую на разрешение судебно-экономических экспертиз выносятся вопросы чисто правового характера, решение которых далеко выходит за пределы компетенции судебного экс­перта, а связано с оценкой доказательственной информации, что является прерогативой следствия и суда. Так, по уголовному делу о мошенничестве была назначена комплексная правовая и финансо­во-экономическая судебная экспертиза, выполненная комиссией негосударственных экспертов в составе аудиторов Б. и Г. а также доцента юридического вуза П.

Среди вопросов, вынесенных на разрешение экспертов, только четыре относились к компетенции экспертов судебной финансово­экономической экспертизы.

1. Какова была балансовая стоимость 13% акций компании МММ, принадлежащих X. на момент его отказа от владения этими акциями?

2. Если на пакет 13% акций МММ, принадлежащих X. до отказа от владения акциями в 2003 г. должны были быть начислены дивиденды, то каков размер?

3. Какова балансовая стоимость 49% акций компании МММ, принадлежавших компании У. по состоянию на 06.08.2003, т. е. на момент приобретения этого пакета акций компанией 777?

4. Располагала ли компания МММ реальными финансовыми воз­можностями по погашению задолженности перед Техэкспортом за реализованную продукцию по состоянию на момент возникновения задолженности, заключения соглашения о прощении долга компании МММ. Если да, то за счет каких финансовых источников? Если нет, то в какой части было возможно погашение задолженности и за счет каких финансовых источников?

Следующая группа вопросов носила явно правовой характер и не может решаться в ходе производства судебной экспертизы.

1. Соответствует ли действовавшему российскому законодатель­ству решение руководителей Техэкспорта об отказе приобретения 49% акций, принадлежавших 777? Каковы правовые последствия этого решения?

2. Соответствует ли действовавшему законодательству Россий­ской Федерации решение о списании долга МММ перед Техэкспор­том? Каковы правовые последствия этого решения?

3. Соответствуют ли действовавшему законодательству и другим нормативно-правовым документам действия ответственных сотруд­ников Техсэкспорта при заключении Контракта от 31.01.2003?

4. Соответствуют ли действовавшему законодательству, норма­тивно-правовым документам Техэкспорта действия ответственных сотрудников Техэкспорта при заключении Дополнения № ООО от 19.01.2003 к Контракту от 31.01.2003? Каковы правовые последствия этого решения?

5. Допускались ли в период с 1999 г. по 2003 г. финансовые на­рушения руководством Министерства. России и Техэкспорта при перечислении денежных средств в бюджет Российской Федерации в рамках исполнения контрактов по Соглашению?

6. Соответствуют ли данные о доходах граждан П. Ф. О. отра­женные в их налоговых декларациях, их реальным доходам за период с 1999 г. по 2004 г.

Решение этих вопросов находится вне пределов компетенции су­дебных экспертов, поскольку направлено на квалификацию действий конкретных лиц (вопросы № 9 и 10) или требует толкования законо­дательства Российской Федерации (вопросы № 5-8), что для эксперта недопустимо, поскольку является прерогативой следствия и суда.

Следующая группа вопросов касается причинения материального ущерба.

1. Причинен ли Российской Федерации материальный ущерб в результате передачи 49% пакета акций компании NNN в пользу компании RRR?

2. Какой ущерб причинен Техэкспорту, Российской Федерации и иным лицам в результате заключения и исполнения Контракта от 31.01.2003?

Вопросы о причинении материального ущерба недопустимы для постановки эксперту. В данном случае, согласно постановлению о назначении экспертизы, деяние квалифицируется как мошенниче­ство (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Крупный размер ущерба является здесь ква­лифицирующим признаком. Когда закон говорит применительно к мошенничеству об «ущербе», не раскрывая его характера, надо иметь в виду, что речь может идти только о материальном, имущественном ущербе и притом лишь о реальном (положительном) ущербе, в струк­туре которого нет места убыткам собственника в виде упущенной выгоды, хотя она сама по себе фактически может быть весьма суще­ственной потерей для его имущественных интересов. Значительный

ущерб — это сугубо оценочный признак. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» в общей форме разъяснил, что, «решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего. ». Неправомерность постанов­ки подобных вопросов очевидна, поскольку ущербустанавливается с учетом всех имеющихся по делу доказательств и, следовательно, его решение является прерогативой следствия и суда. Как сам ущерб, так и его размер следует расценивать как составную часть признака объективной стороны состава преступления (общественно опасных последствий), т. е. правовую категорию.